Браво Дмитрий Анатольевич! Карать всех и за все.

топ 100 блогов medved0126.12.2009 РЕШЕНИЕ
20 октября 2009 года
г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Смагина С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – т., защитника Семенова С.Н., действующего на основании доверенности, второго участника ДТП - потерпевшего Соломенна А.Н.,
рассмотрев в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Лвоккого Д.В. на постановление начальника ОГИБДД УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Т Дмитрия Викторовича, , уроженца г., гражданина Российской Федерации,, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, который подвергнут административному наказанию по ст. 12.14 ч.З Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100,00 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением 66 А № 1577992 Лвоккому Д.В. 29.07.2009 года назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100,00 рублей, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он 16.07.2009 г. в 15:20 часов на Шаумяна-Чердынская в г. Екатеринбурге, управляя автомашиной при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.
Лвоккий Д.В. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просит постановление от 29.07.2009 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным, составленным с существенными нарушениями требований законодательства. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2009 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Лвоккий Д.В. и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы, настаивают на том, что начальником ОГИБДД было вынесено незаконное постановление, указывают на отсутствие подписи должностного лица, вынесшего постановление, на отсутствие в постановлении необходимой информации о получателе штрафа, на неверное указание места ДТП, а также на необоснованность привлечения Лвоккого Д.В. к административной ответственности.
Потерпевший Соломеин А.Н. - второй участник ДТП, в судебном заседании считает привлечение Лвоккого к административной ответственности за нарушение ПДД законным и обоснованным, не оспаривает тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в указанном в постановлении месте (Шаумяна-Чердынская в г. Екатеринбурге), а на пересечении улиц Начдива Васильева - Чердынская в г. Екатеринбурге.
Проверив материалы административного дела, заслушав участников процесса, проанализировав доводы жалобы, считаю постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а жалобу Лвоккого Д.В. частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как в протоколе по делу, так и в постановлении о привлечении лица к административной ответственности необходимы указания, в том числе на: место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ст. 28.2 КоАП Российской Федерации); кроме того, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Однако упомянутые выше требования закона начальником ОГИБДД УВД по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Ковалевым И.В. при рассмотрении данного административного дела по существу выполнены не были.
В постановлении по делу об административном правонарушении - 66 А № 1577992 от 29.07.2009 года не указаны конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствуют сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, не указаны данные о втором участнике дорожно-транспортного происшествия, более того, отсутствует какое-либо мотивированное решение по делу. Помимо этого, как в постановлении по данному делу об административном правонарушении, так и в его копии (врученной Лвоккому) отсутствует какая- либо информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Кроме того, копия постановления, врученная лицу, привлекаемому к административной ответственности, не подписана должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление. В Протоколе 66 А № 1577992 от 16.07.2009 г. об административном правонарушении неверно указано место нарушения ПДЦ, при рассмотрении данного административного дела по существу начальником ОГИБДД УВД по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга эта ошибка не была устранена.
С учетом изложенного выше нахожу установленным, что допущенные нарушения процессуальных требований при вынесении постановления по данному делу являются существенными, из чего следует, что постановление, вынесенное начальником ОГИБДД УВД по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Ковалевым И.В. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, согласно ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
В настоящее время срок давности привлечения Лвоккого Д.В. к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП Российской Федерации истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о привлечении его к административной ответственности обсуждению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь п.З ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Лвоккого Д.В. - удовлетворить частично.
Считать местом дорожно-транспортного происшествия пересечение улиц Начдива Васильева и Чердынская в г. Екатеринбурге.
Постановление начальника ОГИБДД УВД по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 66 А № 1577992 /1861, вынесенное 29.07.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лвоккого Дмитрия Викторовича отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
С В. Смагина
Судья

Мотивированное решение и г отовлено 2Х декабря 2004 гола
Р К Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОС С ИЙС КОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2009 юла Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Валовой М А . при секретаре Киямовой Д.В..
с участием истца Соломенна АН, представителя истца Пересыпкина СО. ответчика Тресвяцкого Д.В.. представителя ответчиков Семенова С Н . представителя ответчика Тягл новой
Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломенна Анатолия Николаевича к Булатникову Александру Валерьевичу. Тресвяцкому Дмитрию Викторовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
УС ТА ПОВИЛ
16 июля 2009 года в 19 часов 00 vihhvt на перекрестке улиц Начдива Васильева и Чердынекой в i Екатеринбурге между автомашинами «Тойота-Авенсис» госномер А 834 \В. принадлежащей истцу Соломеину А Н . под ею у правлением и BA3-2103 госномер 1 491 КА. принадлежащей ответчику Булатникову А В. под управлением ответчика Тресвяцкого Д В . произошло столкновение, в резудыате которого автомашины получили механические повреждения
Истец Соломеин АН обра шлея в суд с иском к ООО «("К «Северная казна» и Булатникову А В и просит взыскан, с ООО «СК «Северная казна» страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, расходы по юспошлине в сумме 3675 рублей 00 копеек, расходы по оплате \c.t\i представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, а с Булатникова А В - разницу между причиненным вредом и страховым возмещением в су мме 86361 ру бль 14 копеек
21 декабря 2009 года Соломеин А 11 исковые требования изменил, просил взыскать с ООО «СК «Северная казна» страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3675 рублей 00 копеек, расходы по оплате услут представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, а с Тресвяцкот Д В . владеющего автомашиной BA3-2I03 юсномер Т 491 КА на законном основании. - разницу между причинённым вредом и страховым возмещением в сумме 86361 рубль 14 копеек
В судебном заседании истец Соломеин АН и его представитель Нересыпкин СО исковые фебования поддержали, пелен Соломеин А Н суду пояснил, что он двшался по ыавной дороге по улице Начдива Васильева по крайней левой полосе, на предыдущем по ходу его движения перекрестке - улиц Начдива Васильева и Черкасской по направлению его движения стоял дорожный знак «Главная дорога», который также действовал наследующий перекресток - улиц Начдива Васильева и Чердынекой на котором никаких дорожных знаков приоритета установлено не было ни с его направления, ни с направления движения Тресвяцкот Виновным в причинении вреда является ответчик Тресвяцкий ДВ. который при выезде с прилегающей территории не у слупил дорогу ею автомашине Автомашина Тесвяцкого выехала с ул Чердынекой справа от него, он её не видел, гак как справа стояли перед светофором в пробке две полосы автомашин, которые пропустили 1есвяцкою ею автомашину Тресвяцкий Д В также не видел
Представитель истца Пересыикин СО суду пояснил, что улица Начдива Васильева является главной дорогой, так как улица Чердынская обладает всеми признаками приле!ающей территории, она не имеет сквозного проезда, упирается в дом № 22, кроме того, по ширине она уже чем улица Начдива Васильева, которая имеет по три полосы для движения в каждом направлении и на ней нанесена соответствующая разметка Поскольку Тресвяцкий ДВ. приближаясь по улице Чердынекой к перекрестку с ул Начдива Васильева, при отсутствии дорожных знаков приоритета, не мог определить, на главной или второстепенной дороге он находится, он должен был руководствоваться тем. какая из улиц больше по ширине и количеству полос для движения, то есть пунктами 8 3 и 13 9 11ДД РФ Просит взыскать с ответчиков ООО «СК «Северная казна» и Тресвяцкого Д В стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в сумме 185939 рублей 28 копеек, су мму утраты товарной стоимости автомашины 20360 рублей 00 копеек, расходы по оплате усл\i представителя в сумме 12000 рублей, расходы по госпошл и не
Ответчик Тресвяцкий Д.В и представитель ответчиков Семенов С И иск не признали. Тресвяцкий Д В суду пояснил, что он двигался на автомашине по улице Чердынекой. на которую он заехал с ул Огарева, ему нужно было выехать на ул. Начдива Васильева для поворота налево, дорожных знаков приоритета на данном Т-образном перекрестке не было Дорожное покрытие обеих дорог было одинаковым, поэтому ему обязаны были уступить дорогу автомашины слева Автомашины, стоящие в правой полосе по улице Начдива Васильева, уступили ему дорогу, левая полоса была свободна, потгому он медленно стал двигаться дальше, увидел автомашину «Тойота», которая двигалась по улице Начдива Васильева по левой полосе, сразу остановился, однако. «Тойота» ;iopoi\ ему не уступила, продолжила движение, в результате чего произошло столкновение Они составили схему, где было указано отсутствие знаков приоритет и поехали в Верх-Иеетское ОГИБДД. где инспектор сначала указал на схеме, что по направлению ею движения стоял дорожный знак «Уступите дорогу», но после юю. какой оспорил данный факт, а инспектор непосредственно на перекрестке убедился в ею отсутствии, он данный знак на схеме заштриховал и написал, что он выезжал с прилегающей территории Прост в иске отказать, взыскать с истца расходы на оплату услут его представителя в су м м е 2 (К К)() ру 6. i е и
11редс1ави1ель ответчиков Тресвяцкот Д В и Булатникова А В. Семенов С Н исковые требования не признал, суду пояснил что в причинении вреда своей автомашине и автомашине Булатникова А В виновен сам истец Соломеин А Н . который на перекрестке равнозначных дорог не у с гу пил дорогу автомашине Тресвцкою ДВ. приближающейся справа Тресвяцкий ДВ обжаловал постановление о привлечении его административной ответственности, но суд первоначально изменил его в части места совершения ДТП. уточнив, что столкновение произошло на перекрестке улицы Начдива Васильева с улицей Чердынекой. а не с улицей Шаумяна, как ошибочно указал инспектор ГИБДД. Впоследствии дело об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения Тресвяцкого к административной ответственности Так как Тресвяцкий находился справа от Соломенна, го он имел преимущество в движении Соломеину необходимо было руководствоваться п 13 II 11ДД РФ Просит в иске откачать
Предст авитель от ветчика ООО «СК «Северная казна» Тягу нова Л В иск не при знала и суду пояснила, что вина от ветчика Тресвяцкого Д В в причинении вреда отсутствует, так как дорожные знаки приоритета на перекрестке отсутствовал п. гюттому Тресвяцкий. выезжая на перекресток справа от Соломенна, имел преиму щество в движении. Соломенным нарушены требования и 13 11 ПДД РФ. просила в иске отказать
Ответчик Булатников А.В.. извещенный о дне слушания дела повесткой под расписку, в суд не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела вею отсутствие или об отложении
дела не просил, стороны на ею участии не настаивали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Булатникова А В
Суд., заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении иска Соломенна надлежит отказат ь но следующим основаниям
В соответствии со ст. 1079 Г К РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании В соответствии с абзацем 2 ч 3 ст 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия исючников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом.причинившим вред
Дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда произошло по вине истца Соломенна АН. нарушившего требования и 13 11 ПДД РФ. так как он на перекрестке равнозначных ;iopoi не уступил дорогу автомашине под управлением Тресвяцкого. при б л ижа ю те й с я справа.
Оба участника ДТП не отрицают полное отсутствие знаков приоритета на перекрестке ул. Начдива Васильева и Чердынской в момент ДТП, как с направления движения Соломенна, так и с направления движения Тресвяцкого. что подтверждено также и схемой \iecia ДТП. составленной с их участием и фотоснимками пз материалов дела об административном правонарушении Также все стороны согласны с тем. что дорожное покрытие было одинаковым на обеих дорогах асфальтовое покрытие
В соответствии с п I I ПДД РФ "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2 1. 2 3 1 - 2 3 7 или 5 I. по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальт- и цеменюбеюн. каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выеиам с прилегающих территорий Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой
"Перекресток" - место пересечения, примыкания пли разветвления доро! на одном уровне. ограниченное воображаемыми линиями. соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закрут леннй проегжих частей Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий
"Прилегающая leppit тория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки. АЗС. предирияiия и юм\ подобное) Движение по прилегающей leppmopmi осуществляется в соответствии с настоящими Правилами
Исходя из указанных выше общих положений ПДД РФ суд делает вывод, что пересечение улиц Чердынская и Начдива Васильева является именно перекрестком, гак как представляет собой примыкание двух доро! на одном уровне (Т-образный перекресток), причем перекрестком равнозначных дорот. так как знаки приоритета отсутствуют и дорожное покрытие на них одинаковое
Несмот ря на утверждение ист ца и ею предс тавит еля, у л Чердынская не являет ся прилегающей территорией, поскольку отвечает всем признакам дороги имеет сквозной проезд, в том числе и пересечение с уд Огарева, что видно из выкопировки из карты i Гкатеринбурга. предназначена для движения транспортных средств Доводы истца и его представителя о том. ч то после перекрестка с у л Огарева, улица Чердынская далее не имеет сквозного проезда.
поэтому является прилегающей территорией, также являются несостоятельными, гак как если улица не имеет сквозного проезда, она является тупиком, но не становится прилегающей территорией
Несостоятельны также доводы истца и его представителя о том. что знак 2 1 «I лавная дорога», установленный по ул Начдива Васильева перед ул. Черкасской распространяет свое действие и на \л Чердынскую и далее - вплоть до ул Серафимы Дерябиной Как правильно указал представитель ответчиков, п 2 3 1 ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения Правила применения» предусматривает, что знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог В соответствии с п 2.3.2 указанного ГОСТ знак 2 1 «Главная дорога» должен применяться для обозначения дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков и чстанавливаться в начале дороги В населенных пунктах шак 2 1 должен повторяться перед каждым перекрестком Поэтом\ действие дорожного шака 2 1 «Главная дорога» окончилось перед началом перекрестка с ул Чердынской (до закруглений) и на сам перекресток уже не распространялось
В соответствии с п 13 11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных jiopoi водитель безрельсового транспорт hoi о средства обязан уступить дорогу транспортным средст вам, приближающимся справа Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев
Таким образом, судом установлено, что истец Соломеин на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогх автомашине под управлением ответчика Тресвяцкого. приближающейся справа, чем нарчшил требования п 13 11 ПДД РФ. его действия находятся в прямой причиной связи с наступившим вредом как своей автомашине, гак и автомашине Б\латникова. поломч Соломеин не имеет права на возмещение вреда за счет кого-либо из ответчиков
Основанными на законе являются требования ответчика Тресвяцкого Д В о возмещении ем\ в разумных пределах расходов по оплате услут представителя
В cooI веIстви11 с ч 1 ст 100 I IIK РФ стороне, в полых которой состоялось решение с\да. по ее письменном) ходатайств) суд присуждает с другой стороны расходы на оплат\ \ел\т представителя в раумных пределах Суд. с >четом объема проделанной представителем ответчика работы, считает справедливой и разхмной суммх возмещения данных расходов 6000 рублей 00 копеек ко гор) ю взыскивает с истца Соломенна А Н в польз) Тресвяцкого Д В
На основании изложенно! о. руководств)ясь ст ст 194-197 1 ПК РФ. суд
Р Г Ш И Л
В иске отказать
Взыскать с Соломенна Анатолия Николаевича в польз) Трес вятского Дмитрия Викторовича 6000 рхблей 00 копеек в возмещение судебных расходов
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд i Гкатеринбурга
Валова М А
С\." "

Оставить комментарий



Архив записей в блогах:
Пандемия COVID-19 переходит в следующую фазу. Буквально недавно человечество было взбудоражено очередной мутацией опасного коронавируса SARS-CoV-2, которая появилась в Индии – B.1.617.2 «дельта». Теперь на планете, на этот раз в ЮАР, появился новый штамм – B.1.1.529 «омикрон». На днях он ...
Глава совета Центра стратегических разработок (ЦСР), бывший министр финансов Алексей Кудрин в стратегии развития России до 2035 года предложил сократить число пенсионеров на девять процентов, или на 3,87 миллиона человек. Об этом в пятницу, 5 мая, пишут «Ведомости» со ссылкой на материалы ...
Говорят, интеллект кошек намного выше, чем принято считать. Я однажды проверил - точно так. Был случай, когда у моих родителей в жили сразу два кота - молодой и старый. Однажды мать обнаружила кучу кошачьего дерьма на любимом коврике. Естественно в крик, паника. Сбежались домочадцы, ти ...
Здравствуйте дорогое сообщество, мне нужен Ваш совет. Дело в том, что мой парень постоянно намекает на то, что я не достаточно привлекательна, а именно, что я слишком много вешу. О себе - мне 29 лет, внешность у меня вполне обычная. Я вешу 64 кг при росте 167 см. Спортом занимаюсь, но не ...
Здраствуйте, едовитыя и другие виды земноводных! Надеюсь, уже добрались до офиса? У эксперта похмелье стресс, сомнения, страх и ненависть в наро-фоминске . Дано: 1. первая полоса с хорошо читаемой разметкой "А". 2. знак "кирпич в сговоре с молоточками" над полосой. 3а. дорога была обозн ...