Большое темное пятно вирусологии

Сижу, попивая чай, слушаю нашу звезду Ковид ТВ, Ковид ФМ, и прочих ковид-каналов. Ла-ла, ла-ла и тут такое…
Опять не встраивается видео с нужного момента, слушать с 8:01 Про "великий научный метод" Северинова.


Ну это же самый распространенный, самый массовый метод тыка! Правда по-научному – «метод проб и ошибок». Если у Северинова на вооружении «великий научный метод» тыка, то чем он отличается от меня, тоже вооруженного «великим научным методом» тыка, когда я изучал, допустим, 95 винду или WordPress? Вот я и взял на изучение учебники вирусологии. Ну а чё, чем я хуже Северинова, хоть и не профессор?
Сижу, попивая чай, читаю, и с первых страниц – природа вирусов ещё не выяснена, и что такое вирус, никто не знает. Ну, наука пока не определилась. Это как же так – не зная что и кто, шмурдяк варить для нашего здоровья? Мы, мол, не знаем что и кто, но лекарство от него нате пожалте? Ну ёпрст…
Единого мнения о природе вирусов нет, и каждый ученый использует какое-то название, которое ему нравится. «Неклеточная форма жизни», «облигатный паразит», и т.д. Но это ладно, главное то, что не зная роли и места вирусов в природе живой материи, невозможно понять что с ним делать и чего опасаться. Существующая методологи тыка не дает решения этого вопроса, а другой логики у ученых нет. В диалектическом подходе царство вирусов предстает как момент в процессе развития живой материи, но диалектику, как логику действительности, ученый мир игнорирует, а без неё они не смогут найти решение этого, да и всех других важнейших вопросов. Именно этот методологический затык обусловливает все современные провалы вирусологии в решении практических задач.
А иначе  не может быть, и если мы продолжим изучение современной «вирусологии», то после этого провала сразу начинается разбор химических реакций между белками в клетке. Вирусология сразу превращается в биохимию.
Вот типичное "обсуждение" с таким "биохимическим вирусолухом". Пациент встретив противоположное мнение, которое идет в разрез с его «правильным», в общем-то правильно сначала интересуется кто перед ним, по формальным признакам, там, образование, опыт работы по специальности, звания, прочие регалии. Но даже по вопросам и ответам, я, к примеру, могу правильно определить кто передо мной – серьёзный специалист, или доморощенный вучоный с бредятиной мозгах, несмотря на наличие дипломов. А он не может. Я, например, никогда не буду требовать от оппонента определения из Википедии или учебника, их я и без его спроса знаю, только его собственное, и это первый признак, по которому я определяю квалификацию оппонента. Поэтому я правильно определил, по тому, что что costbor поддержал ковидобесие Толстого, передо мной примитивный биохимик. Естественно, ответить на вопрос что такое вирус, было ему нечем, и он сразу стал меня убеждать, что с моей психикой не все в порядке. Ну это классика демагогов, недоучек, и невежд. Вот посмотрите:
     Что такое вирус?
Ты что идиот? Я учился 35 лет назад на кафедре микробиологии у профессора Тэца — ведущего специалиста по вирусам. Если для тупых — это в вашу Википедию. А ты то сам где учился в ПТУ?
      Что такое вирус?
У нас кафедра психиатрии была за Лаврой. Тебе наверное этот адрес известен. Как я понимаю у тебя образования особо и нет. Определения это в Википедию.

Потом он, надо сказать, упомянул об определении, которое, оказывается, заключается в полном перечислении белков, из которых состоит вирус:
Когда задают вопрос что такое вирус я теряюсь. Учебники я читал в школе, при Андропове. А так, придется рассказывать про РНК вирус и разную там обратную транскриптазу. Я ведь не общество Знание.
Абсолютно бесполезное и безграмотное определение, которое отвечает только на вопрос –  «из чего состоит вирус», но не на вопрос – что такое вирус. Сама uborshizzza даже не поленилась процитировать целый рассказ Чехова «Письмо к ученому соседу» Вирус у неё - это письмо к ученому соседу.
Однако, как ни тряси белки с полимеразой, а ответ на общие вопросы о природе вирусов надо иметь, иначе не оправдаешь свои глупые «противоэпидемические мероприятия». И тут опять наши вучоные идут по накатанному пути – заполняют провалы в своих знаниях вымыслами.
Ну, дебилы…
Казалось бы тупик. Однако, кроме этого эмпирического метода есть другой, хоть и также неполный, метод. Называет он – метод поиска и решения по аналогии. Недостаток его заключается в том, что он действителен только для однородных явлений действительности, в сравнении свойств явлений одной природы. Метод тыка хоть и не позволяет узнать все свойства исследуемого явления, однако позволяет вполне точно определить непосредственные, ощутимые, свойства. В рамках формального подхода метод по аналогии является вполне научным методом.
Вот я и решил заполнить черный провал официальной вирусологии положениями и выводами, найденными по методу аналогии. Интересно было бы задать вопрос что такое вирус самому Северинову… Никогда такого не было, даже у других, и вот пришлось…
Так что продолжение будет.