Была ли хорошая альтернатива большевизму?

lussien — 16.10.2021 Теги: Путин Послушал интервью Гордона Караулову, он там, среди прочего, сказал полнейшую ерунду: с одной стороны, "геноцид собственного населения в СССР", что я считаю полной чушью, по крайней мере, безбожным преувеличением, заблуждением, распространённым ныне просто повально, а с другой стороны, мерзотнейший совковый функционер Щербицкий для него - "кристально чистый и честный человек", как соотносится одно с другим, неизвестно.

И какой именно СССР он имеет в виду?
Было ведь несколько разных СССРов: ленинский времён военного коммунизма и гражданской, ленинско-сталинский времён НЭПа (на мой взгляд, лучший из всех), СССР времён сталинской диктатуры (с огромным отрывом худший из всех), СССР времён хрущёвской "оттепели", СССР времен брежневской подморозки, СССР последних времён, когда генсеки мёрли раз в год, так что даже установили новую единицу времени - один "генсек", и, наконец, последний, времён горбачёвских реформ.

Каждый из них соответствует какому-либо периоду в предыдущей истории России.
Ленинский период - "полезные реформы жестокого реформатора" - вполне соответствует жестоким реформам Петра Первого, Иванов I (Калиты) и III и начального Ивана Грозного, которые не церемонились ничуть не меньше Ленина и компании.



Иван Грозный правил Россией ровно полвека, 50 лет, дольше всех, и в этом - главная проблема, потому что начинал он как полезный реформатор (продолжив реформы своей матери, первой русской царицы Елены Глинской) и правил даже не с одним, а фактически с двумя "парламентами" - Избранной Радой и Земскими соборами, чем-то напоминавшими горбачёвские Съезды народных депутатов, там были собраны представителями от всех сословий, кроме крестьянства, - ну, а кончил он, естественно, как чудовищный тиран, и последние десятилетия его правления (как и его военные успехи) вполне сравнимы со сталинским правлением, ГУЛАГом, голодомором и волнами чудовищного террора.
Проще простого найти аналоги и для остальных периодов советской истории, к примеру, время массового удобрения огорода у кремлёвской стены останками последних генсеков и самого "развитого" застоя очень напоминает то, что творилось после смерти Петра, во времена короткого правления его жены и сына.

Пустая болтовня коммунистов про коммунизм невероятно затмевает истинную суть событий и мешает правильно их оценить. Я давно говорю, что все эти навязшие в зубах псевдодихотомии типа "социализм vs. капитализм", "левые vs. правые" и т.п. не описывают и не объясняют ситуацию, а только затемняют ее. Куда более красноречивыми являются дихотомии типа "реформаторы vs. охранители", "государственники vs. сторонники частной инициативы и слабого государства", "упёртые идеологи vs. практики и прагматики", например. Если коммунисты - реформаторы, то они предпочтительнее консерваторов, если те - за застой (кстати, консерватизм по определению предпочитает застой).

Проблема в том, что державная идея всегда пишется пустыми, лживыми, напыщенными словами, будь то "За веру, царя и Отечество", "Православие, самодержавие, народность" или "Коммунизм, освобождение рабочего класса и светлое будущее человечества", других слов для этих выспренных, пафосных и помпезных лозунгов просто не существует.



Официальная идеология, будь то коммунизм или православие, также ни в малейшей степени не отражает суть и смысл государственной политики; в агрессивной имперской политике российской монархии не было ничего православного, кроме махания кадилом, массового производства бессмысленных и весьма напыщенных слов на старославянском и безумного обогащения попов и архимандритов, которых даже ранний Иван Грозный безуспешно пытался слегка "уконтропупить" (в частности, секуляризовать церковные земли), но даже ему это не удалось, а удалось это лишь Петру да Ленину, а после них обогащение попов-мироедов всегда продолжалось и дальше ударными темпами, и в настоящий момент во главе РПЦ "мы" совершенно не случайно имеем гебешного бандита, убийцу и миллиардера (состояние которого оценивается в 4 миллиарда баксов), победителя кровавой "табачной войны" 90-х.




Гражданская война была, по сути дела, глупой и ненужной войной ниачём, в том смысле, что это была война не идей, а людей (на этом месте предвижу возмущённые вопли!), личных амбиций Ленина и его клики с одной стороны и Колчака, Деникина, Корнилова, Алексеева и пр., а также лидеров меньшевиков и эсеров - с другой.

Бывшие царские генералы были ведь только верхушкой белого движения. Даже русское офицерство разделилось пополам, на две почти равные части, одна пошла за красными, другая - за белыми, в составе Красной армии воевали даже такие весьма высокопоставленные царские генералы, как командующий фронтом генерал Брусилов (единственный, кому в Первой мировой удалось добиться хоть какого-то успеха, при этом куда больший "жидомор", чем белые генералы, во время зверских депортаций евреев в начале Первой мировой вешавший их пачками).

Белое движение не выдвинуло ни одного монархического лозунга (только сионистский: официальный гимн Белого движения «Коль славен наш Господь в Сионе» на стихи, пардон, Хераскова, а никак не "Боже, Царя храни!" - т.е. "слава богу", а не "слава царю"), и это не случайно.



Даже среди генералов, возглавлявших белое движение, фактически не было ни одного настоящего монархиста:

- Лавр Корнилов был ярым антимонархистом; кстати, он был тем самым генералом, что пришёл арестовывать Николая Второго и заключил его и его семью под стражу.

- Начальник царского Генштаба и основатель Белого движения генерал Алексеев был тем самым генералом, что, вместе с другим важнейшим генералом и также антимонархистом, генералом Рузским, организовал путч против царя и сместил его, все генералы-командующие фронтами высказались за отстранение царя от власти. Поучаствовал в этом путче даже родной дядя Николая Второго, великий князь Николай Николаевич, который после отстранения племяша от верховной власти вновь занял должность главнокомандующего и руководил армией по мандату Временного правительства. Позже Николай Николаевич хотел присоединиться к белым, но те заявили ему, что не хотят иметь с Романовыми никакого дела!

- Генерал Деникин также был антимонархистом, близким к партии кадетов (цитирую Википедию: "Революция февраля 1917 года застала Деникина на Румынском фронте. Переворот генерал встретил сочувственно. Личные взгляды Деникина, как пишет историк, были очень близки кадетским и были им положены впоследствии в основу командования им армии").

- Адмирал Колчак правил в Омске вместе с эсерами и меньшевиками, он был также косвенно вовлечён в процесс свержения царя, в частности, еще в августе 1916 года встречался с этой целью с одним из заговорщиков, членом Прогрессивного блока Государственной думы М. В. Челноковым, а затем дважды приезжал в Ставку на беседы с главным заговорщиком, вышеупомянутым начальников штаба и основателем Белого движения генералом Алексеевым, правда, в самом свержении царя он никакого участия не принимал и оставался верным присяге, хотя его усиленно обрабатывал в антисамодержавном духе тот же самый бывший и будущий главком, великий князь Николай Николаевич, однако власть Временного правительства вполне себе признал и до большевистского переворота помалкивал.

- Генерал Юденич был антимонархистом, работал с Временным правительством, участвовал в работе Государственного совещания в Москве, созванного Временным правительством в августе 1917 года. Его политическая программа после установления власти большевиков исходила из идеи воссоздания «Единой, великой и неделимой России» в пределах её исторической территории; при этом в тактических целях провозглашалась возможность предоставления культурно-национальной автономии и даже государственной самостоятельности окраинным народам. Фактически ничего в этой программе не противоречило той форме государственности, которую установили большевики.

- Один из лидеров Белого движения Борис Савинков, ближайший соратник Корнилова (при наступлении Корнилова на Петроград был назначен военным губернатором Петрограда и исполняющим обязанности командующего войсками Петроградского военного округа), несостоявшийся диктатор от белых, принимал участие в формировании Добровольческой армии, в феврале-марте 1918 года создал в Москве на базе организации гвардейских офицеров подпольный контрреволюционный «Союз защиты Родины и Свободы», включавший около 800 человек, рассматривался в качестве кандидата на пост министра иностранных дел в составе Совета министров Временного Всероссийского правительства («Уфимской Директории»). По поручению председателя Директории Авксентьева уехал с военной миссией во Францию, в 1919 году вёл переговоры с правительствами Антанты о помощи Белому движению, входил в руководство Русского политического совещания в Париже, искал всевозможных союзников, встречался лично с Юзефом Пилсудским и Уинстоном Черчиллем для помощи Белому движению.

А кем был этот человек до 1917 года?
Многие годы он был не просто революционером и эсером, а лидером боевой организации эсеров, соратником Азефа, и организовал убийство множества царских сатрапов, включая убийство министра внутренних дел Плеве, московского генерал-губернатора великого князя Сергея Александровича, покушения на министра внутренних дел Дурново и на московского генерал-губернатора Дубасова, яростно ненавидел царя.

- Барон Врангель был чуть ли не единственным, кого с натяжкой можно считать монархистом, при этом он весьма критически относился к Николаю Второму и ругал его.

Манифест о целях Добровольческой армии от 9 января 1918: "Новая армия будет защищать гражданские свободы, чтобы позволить хозяевам русской земли — русским людям — выражать через выбранное Учредительное собрание свою верховную волю. Все сословия, партии и другие группы населения должны подчиняться этой воле. Армия и все те, кто создал её, должны безоговорочно подчиняться этой воле. Армия и все те, кто создал её, должны безоговорочно подчиняться законной власти, назначенной Учредительным собранием."

Как видим, речь идёт вовсе не о монархизме, а о поддержке идей и лозунгов Февральской революции (избранное Учредительное собрание).
Белое движение в общем тяготело к кадетско-эсеровским общественно-политическим ценностям и именно взаимодействие кадетов с офицерской средой определило как стратегические, так и тактические установки Белого движения. Монархисты и черносотенцы составляли лишь небольшую часть Белого движения и правом решающего голоса не пользовались.

Цитирую Википедию: "Белое движение составляли силы разнородные по своему политическому составу, но единые в идее неприятия большевизма. Таким было, например, Самарское правительство, «КОМУЧ», главную роль в котором играли представители левых партий — эсеры. По словам руководителя обороны Крыма от большевиков зимой 1920 года генерала Я.А. Слащёва-Крымского, Белое движение представляло собой смешение кадетствующих и октябриствующих верхов и меньшевистско-эсерствующих низов".

С. В. Волков пишет, что «в целом дух белых армий был умеренно-монархическим», при этом Белое движение не выдвигало монархических лозунгов.

Для Белого движения была характерна государствоцентричность, она же была характерна и для большевиков, и тут нет никакой разницы между Лениным, Сталиным, Троцким, Деникиным и Колчаком. Все они стремились объединить под центральным руководством все бывшие земли российской империи в пределах её исторической территории, подгрести под себя всё, что только можно, как это веками делали все русские цари; большевики весьма и весьма преуспели в этом, при Ленине восстановили, а при Сталине даже значительно расширили эту историческую территорию.

Сумели ли бы это сделать белые, неизвестно. Естественно, что многие белые генералы в эмиграции пересмотрели своё негативное отношение к Совдепии, поняли, что "коммунизм" является лишь её идеологической вывеской, а чучело в Мавзолее мало чем выделяется на фоне кумирни самодержавия, и в годы Второй мировой, как тот же Деникин, уже сочувствовали ей, хотя, разумеется, не все и не во всём. А некоторые даже вернулись и признали Советскую власть, как тот же Савинков и тот же генерал Слащёв, правая рука Врангеля, прообраз булгаковского генерала Хлудова из "Бега"..

В октябре 1917 года Ленин и Троцкий узурпировали власть, лишив этой власти Учредительное собрание. Однако собрание это всё-таки было населением России выбрано, и мы точно знаем его состав: почти половину его составляли социалисты-революционеры (эсеры), почти четверть - большевики, а еще четверть - кадеты, меньшевики и пр.


"Местные социалисты" - в основном те же эсеры, только украинские, вместе с ними у собственно эсеров было бы большинство.

Всего было избрано 715 депутатов, из которых 370 мандатов получили правые эсеры и центристы, 175 — большевики, 40 — левые эсеры, 17 — кадеты, 15 — меньшевики, 2 — энесы и 86 — депутаты от национальных групп (эсеры 51,7 %, большевики — 24,5 %, левые эсеры — 5,6 %, кадеты — 2,4 %, меньшевики — 2,1 %). Интересно, что в обеих столицах большевики получили почти половину голосов: в Петрограде - 45%, в Москве - 48%, а на флотах - в районе 60%. Более умеренные меньшевики потерпели сокрушительное поражение, победив лишь в Закавказье, такова была воля Его величества Народа, за которую официально воевали Деникин, Корнилов и Колчак!

Персонально были избраны Керенский, Милюков, Маклаков, Набоков (отец Вл. Набокова), казачьи атаманы Дутов и Каледин, Вера Фигнер, будущий убийца царя Белобородов, Ленин, Сталин, Троцкий, Свердлов, Урицкий, Луначарский, Бухарин, Ворошилов, Дзержинский, Зиновьев, Каменев, Коллонтай, Куйбышев, Крыленко, Дыбенко и украинский генеральный секретарь военных дел Симон Петлюра. Практически никаких явных монархистов избрано не было. Таким образом, получается, что всё Белое движение 3 года воевало с большевиками за власть этого эсеро-большевистского Учредительного собрания, чтобы привести к власти убийцу высших царских сановников Бориса Савинкова, горячего сторонника террора Чернова и того же Ленина, хотя и не в главной роли.

Так, после убийства эсерами министра внутренних дел Сипягина Чернов опубликовал в «Революционной России» статью «Террористический элемент в нашей программе», в которой обосновывал тактику индивидуального террора. Надо заметить, кстати, что большевики индивидуальным террором до революции практически не занимались, этим занимались как раз эсеры Чернова, Савинкова и Азефа. И вот один из них - всенародно выбранный президент!



Представим теперь на минутку, что октябрьского переворота не было бы, и Виктор Чернов, русский революционер с татарскими корнями, марксист и последователь народовольцев, который даже Плеханову казался излишне революционным (он его избегал и игнорировал), стал бы первым всенародно избранным нацлидером России.

В конфликте правых и левых эсеров Чернов занимал центристские позиции, ратовал за «однородное социалистическое правительство», и после выборов в Учредительное собрание именно такое правительство и было бы, вероятно, создано, возможно, при участии того же Ленина в одной из неглавных ролей, т.к. левые эсеры были ближе к Ленину, чем к Чернову и Гоцу. Весьма интересно, что на разгоне Учредительного собрания настаивали именно левые эсеры, которые вполне могли бы править вместе с эсерами правыми, но предпочли узурпацию власти более симпатичными им на тот момент большевиками!

Что было бы дальше? Сумело бы такое правительство, которое правило бы парламентскими методами, провести ленинские реформы (НЭП, электрификация, индустриализация и пр.)? Я думаю, что в лучшем (хотя и маловероятном) случае - да. В худшем - нет. Ибо в России для проведения серьезных реформ, к сожалению, необходима мощная централизованная власть, именно такая и была у большевиков, которые быстро сумели восстановить властную вертикаль. А вот как бы Деникины и Корниловы договаривались с Черновыми, Савинковыми и Плехановыми, мне трудно себе представить, скорее всего, это бы очень напоминало ельцинский бардак.

На борьбу партий, трудную выработку единой линии и т.н. "говорильню в парламенте" не привыкший ко всему этому русский народ реагирует весьма аллергически, как мы могли это наблюдать при Керенском, Горбачёве и Ельцине. Так что реформы скорее всего застряли бы на середине, а кончилось бы всё тем же самым, чем оно кончилось в январе 1918 года - разгоном Учредительного собрания и однопартийной диктатурой либо затяжной гражданской войной, но в ином составе.

Излишне также говорить и о том, что русский большевизм был именно русским, ни в коей мере не еврейским и не экспортной революцией, даже к марксизму он имел весьма опосредованное отношение, ибо Маркс меньше всего предсказывал и призывал к революции в одной отдельно взятой и к тому же абсолютно аграрной стране, где пролетариат только лишь зарождался.

Евреи ни на каком этапе и ни в каких властных и карательных органах Совдепии никогда не доминировали. В первом ленинском правительстве был один еврей - Троцкий («Если отбросить домыслы лжеученых, умеющих находить еврейское происхождение у каждого революционера, то получится, что в первом составе Совета народных комиссаров (СНК) евреев было 8 %: из 16 его членов евреем был только Лев Троцкий.» - газета "Ведомости". На самом деле это даже не 8, а 6,5%). Среди десятков глав ВЧК, ГПУ, НКВД, МГБ и КГБ был один-единственный еврей, да и тот - выкрест, расстрелянный еще до Большого террора христианин Ягода. В феврале 1917 года власть взял в свои руки Временный комитет Государственный Думы, а затем организованное им Временное правительство, ни там, ни там не было ни одного еврея, как не было их и среди царских генералов, свергнувших царя. Среди членов правившего вместе с Временным правительством Петроградского совета их было ровно два, Стеклов-Нахамкес и Эрлих, один - меньшевик, другой - бундовец, оба впоследствии репрессированные. Про мизерное количество евреев во всех большевистских Политбюро и почти нулевое - во главе лагерей ГУЛАГа, я уже писал в предыдущих статьях и комментах под ними.
Смехотворны также попытки повесить на евреев расстрел царской семьи, в котором приняли участие два десятка русских и один еврейский выкрест; последнего же русского царя, Михаила, вообще убили пермские русские рабочие во главе с начальниками пермской милиции Иванченко и Мясниковым, никаких евреев там и близко не было. В период революции и гражданской войны евреи куда обширней представлены среди жертв того и другого, погибло их там от погромов, депортаций и прочих зверств до 200 тысяч (1, 2). Тема обширная, можно говорить еще долго, но остановлюсь на этом.

Тираническая и террористическая составляющая большевизма для российской истории, состоящей из "кровавых воскресений", ленских расстрелов, геноцидов черкесов и малых народов севера и потопленных в крови Новгородов, когда река становилась красной от крови, абсолютно не является чем-то уникальным, в века рабовладельческого строя, именуемого крепостничеством, это скорее было нормой, а вот технологическая, просвещенческая и реформаторская составляющая большевизма очень даже является уникальной (как, впрочем, и тупость, бездарность и безмозглость последнего русского царя, самого забившего все последние гвозди в крышку гроба его собственной монархии). Правда, уже при Сталине эта реформаторская составляющая большевизма полностью исчезла, и режим вновь превратился в косный, гниющий и застойный, как и при большинстве русских (немецких) царей.

Ленин, пользуясь собранной им заново и укрепленной центральной властью, провёл множество полезнейших и давно назревших реформ и идей: электрификация, индустриализация, тракторизация, земельная реформа (хотя и не проведённая последовательно и по-настоящему), массовое просвещение (за короткое время население, в подавляющем большинстве неграмотное, стало грамотным чуть ли не на 100% - таким достижением мало кто в истории может похвастаться!), было открыто огромное количество научных институтов, с Запада было приглашено огромное количество иностранных специалистов, инженеров и техников, начали ходить трамваи, в городах и сёлах появилось электрическое освещение, была построена масса электростанций, Магнитка, ДнепроГЭС и много чего еще. Ну, а помимо технических достижений были ещё и социальные: введение 8-часового рабочего дня вместо 11-12-часового, резкое снижение смертности (в три раза, благодаря исчезновению голода и началу массовой вакцинации, так, указ о вакцинации против оспы Ленин издал 10 апреля 1919 г., когда, казалось бы, шла Гражданская война и была масса других проблем, и бушевавшей до тех пор оспы вскоре не стало, из 200 тысяч больных через 10 лет осталось всего 6 тысяч!) и уравнивание в правах женщин.

"Коммунизм есть Советская власть плюс электрификация всей страны" плюс "прусский порядок железных дорог + американская техника и организация трестов + американское народное образование etc. etc." - в таком, полном виде этот ленинский лозунг, как и сам коммунизм, кажутся уже не смешными, а, скорее, симпатичными, и если для этого необходима Советская власть, то отчего бы ей не быть?

Наконец, в марте 1921 года Ленин и Троцкий объявили НЭП, введя рыночные отношения, свободно конвертируемый рубль и привлечение иностранного капитала в форме концессий, крестьянам даже разрешили использовать наёмный труд; даже Горбачёв во время Перестройки не дошёл до таких вольностей; следующим коммунистическим лидером, который ввёл свой НЭП, ориентируясь на НЭП ленинский, был Дэн Сяопин, великий преобразователь Китая.

НЭП был по сути переходом от (недавно ещё рабовладельческого) феодализма к капитализму, и это под нелепыми коммунистическими лозунгами, в этом его парадоксальность. Он позволил быстро восстановить народное хозяйство и экономику, разрушенные Первой мировой и Гражданской войнами. Уже в 20-е годы экономика быстро росла и оставила далеко позади все показатели дореволюционной России; с помощью новых методов обработки земли и управления сельскохозяйственными процессами был упразднён голод, веками мучавший сидевшую при лучине и пахавшую плугом лапотную самодержавную Россию.

Понятно, что не долго музыка играла, Сталин своей самодержавной властью и самодержавной дурью упразднил НЭП и снова погрузил страну в голод и нищету. Однако даже при нём (и после него) удалось выстроить одну из лучших в мире систем образования, выиграть мировую войну (царизм свои войны в основном проигрывал), построить передовую науку и полететь в космос. Знаю, на этом месте многие снова начнут возмущаться, ибо эта аргументация отчасти напоминает аргументацию самых махровых зюгановцев. Я вполне отдаю себе отчёт, какими методами и какими жертвами всё это достигнуто. Думаю однако, что, будь в 20-е годы во главе страны какой-нибудь более вменяемый лидер типа Николая Бухарина, жертв удалось бы избежать, а НЭП - сохранить.

Конечно, я оперирую тут сослагательным наклонением, вот только уверены ли вы, что если бы страной вместо большевиков правил бы кто-то из лидеров белого движения типа авторитарного Колчака, то он не превратился в точно такого же тирана? Я - нет. Запрос на тиранию и на "сильную руку" в российском обществе был, есть и остаётся, как одна из его главных и основных констант, именно поэтому всё рано или поздно скатывается к той или иной форме диктатуры и тирании. Банкир Пугачёв в своём недавнем интервью приводит свой разговор с ранним Путиным, который рассказал ему, как ездил в Лавру со Шрёдером, и там бесновалось 50 тысяч человек, мечтавших поцеловать новому царю ручку; менты били их, а люди прорывались к Путину и не унимались. "Их там лупят, а они мне руки целуют. А ты мне рассказываешь про какую-то демократию. Они царя хотят, а никакой не демократии", сделал свой вполне логичный вывод Путин, пришедший к власти, что характерно, не из авторитарных лагерей Зюганова-Макашова-Анпилова или Примакова-Лужкова, а как раз из стана демократов.

Это всё к вопросу о том, какие же были альтернативы.

Предыдущая статья на эту тему - "Мифы, выкидыши публичной девки Истории".

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив