Был ли в СССР социализм

vlkamov — 29.05.2021

Учитесь, Киса !

Методологически образцовый пост. Автор вводит аксиомы и определения, потом строит логические цепочки, следствия и наконец дает ответ. Немножко ошибается, но это можно проследить по тексту ! "Сакральное знание" не осталось в черепной коробке гуру и на выходе не мутное "я считаю", а четко изложено.

Текст структурирован, но не чрезмерно - не десять шрифтов разного цвета и размера - а в самый раз. Вообще не понимаю авторов, экономящих пустые строки - не бумага же, дерево не спасете. Здесь же все четко разложено по полочкам. Когда глаз отдыхает на форме, мозг обдумывает содержание.

< ---------- начало перепоста ------------ >
Морозов В.

Мнение по дискуссии.
2021-05-27 8:30:00+03:00

Ко мне обратились с просьбой высказать своё мнение по поводу одной дискуссии на тему, был ли всё-таки хоть когда-то в СССР социализм или не был. К просьбе был приложен текст дискуссии, но я не буду его здесь приводить, так как он не очень удобен для чтения.

Дискутирующие товарищи, пытаясь найти ответ на этот вопрос, справедливо отмечают, что разные левые «авторитеты» отвечают на него по-разному и кому верить – непонятно. Причём одни из «авторитетов» признают товарность в СССР, а другие не признают, а из тех, которые признают, одни считают её доказательством несоциалистичности, а другие вполне допускают социалистическую товарность. Как же разобраться в этом разнобое? - спрашивают дискутанты.

Дискутирующие товарищи стараются найти ответы сами, но немного путаются в том, что такое социализм и по каким признакам определять его наличие или отсутствие.

Например, один из дискутирующих указывает на неустойчивость советского строя, тогда как, по его мнению, всякая общественно-экономическая формация, пока не изжила себя, должна быть исторически устойчивой.

Или другой пример. В дискуссии прозвучала мысль о социалистичности или коммунистичности отдельной семьи. По мнению одних, это невозможно, так как семья несвободна от отношений с окружающим капитализмом, и – продолжают они - точно так же, по аналогии, отдельная страна не может быть социалистической из-за того, что связана неизбежными отношениями с капиталистическим миром. По мнению же других, это не является препятствием для социалистичности страны, точно так же, по их мнению, нет препятствий и для коммунистичности отдельной семьи в капиталистическом обществе.

В связи с этим прозвучала и правильная мысль, что о формации можно говорить только применительно к обществу, а отдельная семья обществом не является. Но это тут же вызвало спор о том, какова количественная мерка, по которой можно определять, является ли эта совокупность людей уже обществом или ещё нет.

Видно, что дискутирующие товарищи очень серьёзно и добросовестно пытаются разобраться, но знания теории им немного не хватает, хотя многие теоретические положения им явно известны. Могу высказать предположение, что они изучали марксизм по интернету. А марксизм по интернету – это такая винегретская мешанина, что лучше ею не увлекаться, а то нахватаешься такого «марксизма», что не избавишься от этого дерьма и за всю жизнь.

Ну что ж, если человек попросил меня что-то сказать по вопросам этой дискуссии, я скажу. Понятно, что я, конечно, тоже не «истина в последней инстанции». Просто попробую высказать своё мнение.

* * *

Прежде всего, вспомним некоторые определения. Без знания и понимания определений дискуссии бессмысленны.

- Производительными силами называется совокупность средств производства и квалифицированной рабочей силы. -

- Производственными отношениями называются объективные, то есть не зависящие от воли и сознания людей, общественные отношения, складывающиеся в процессе производства, распределения и потребления материальных благ. -

- Способом производства называется совокупное единство производительных сил и производственных отношений. –

- Базисом называется совокупность производственных отношений в системе всех отношений общества. -

- Надстройкой называется соответствующая данному базису совокупность всех прочих отношений общества (политических, правовых, моральных, религиозных, художественных) и формы общественного сознания. -

И наконец, определение понятия "общественно-экономическая формация":

- Общественно-экономической формацией называется исторически определённый способ производства с соответствующей ему надстройкой; другими словами - единство закономерно соответствующих друг другу производительных сил, производственных отношений и всех прочих отношений общества. –

_ _ _ _

А теперь – моё мнение о высказанных в этой дискуссии мыслях.

1). Тот, кто говорит о необходимости устойчивости нового строя, разумеется, очень прав. Устойчивость действительно является одним из существенных признаков установившегося строя. Ведь если марксизм выводит появление очередных формаций не из произвольного желания кого-либо, а из закономерного исторического развития, то отсюда обязательно должна вытекать и историческая устойчивость этой закономерно сложившейся формации. Всё так. Но…

Но мы же понимаем, что между полноценным прежним строем и полноценным новым строем лежит долгий и трудный переход. Устойчивость достигается лишь тогда, когда этот переход исторически закончен.

Означает ли это, что пока устойчивость не достигнута, мы не можем именовать строй его именем? Нет, не означает, поскольку, несмотря на неустойчивость, положение дел уже соответствует определению социалистической формации. Мы просто должны выразиться так: «Строй уже имеет основания называться этим именем, но только пока ещё не достиг своей устойчивой полноты».

2). В истории следом за полноценным капиталистическим строем идёт полноценный коммунистический. Но надеюсь, никто из дискутирующих не представляет границу между ними резкой, чёткой линией? Мол, в среду ещё был полноценный капитализм, а в четверг – уже полноценный коммунизм.

Переход между ними состоит из таких стадий:

- а) хотя политическая власть имеет коммунистическую ориентацию, но пока ещё во многом применяются прежние экономические методы;

- б) уже сложились в главном новые производственные отношения, но ещё с сохраняются и некоторые элементы прошлого в качестве вспомогательных (в том числе и товарность);

- в) целиком установлены и освоены новые производственные отношения, полностью изжиты элементы прошлых производственных отношений, но ещё не достигнута такая степень развития производительных сил, чтобы построить общество на полноценных коммунистических принципах;

- г) наконец, последняя стадия – переход к полноценным коммунистическим принципам организации общественной и экономической жизни.

Как назвать эти стадии?

Первая – стадия подготовки перехода от капиталистических производственных отношений к социалистическим.

Вторая – стадия социалистических производственных отношений, но ещё не в своём полноценном качестве.

Третья – стадия социалистических производственных отношений в своём полноценном качестве.

Четвёртая – стадия коммунистических производственных отношений.

Очень важно понимать и то, что переход из стадии в стадию идёт не ровным фронтом, не одинаковым темпом во всех сферах экономической и общественной жизни. Где-то продвижение идёт быстрее, где-то – медленнее. Граница между стадиями представляет собой извивающуюся линию, где-то вырвавшуюся вперёд, где-то ещё отстающую в прошлом.

3). С какого момента можно говорить о социализме?

Поскольку слово «социализм» (так уж сложилось) применяют в разных смыслах и от этого, как мне часто приходится видеть, возникает много путаницы, я сам всегда стараюсь и другим очень советую не злоупотреблять этим словом в качестве существительного, а чаще употреблять в качестве прилагательного.

Итак, социалистическое движение к новому строю возникает с взятием власти. Социалистическая власть, социалистическое государство появляются с началом революционного перехода, то есть уже на первой его стадии. Социалистические производственные отношения появляются на второй стадии перехода, но как уже сказано, сначала не в полноценном качестве. Своего полноценного качества социалистические производственные отношения достигают на третьей стадии перехода.

Путаница как раз и происходит от того, что одни именуют социализмом сам процесс социалистического движения, другие - социалистическую власть, третьи - социалистические производственные отношения независимо от степени их полноценности, а четвёртые - только производственные отношения полноценные.

4). Что касается разговоров о капиталистичности, социалистичности или коммунистичности отдельной семьи, отдельной квартиры, то это, конечно, неправильно.

Эти термины применимы лишь к способу производства общества. Не случайно это называется «общественно-экономической формацией».

А где граница «общества»? Спрашивают: сколько должно быть человек, чтобы считать это обществом?

Вопрос неправильный. Дело не в количестве. Сущностный признак общества – не количественный, а качественный.

Обществом в политэкономическом смысле называется исторически сложившаяся совокупность людей, основанная на относительно самостоятельной и относительно полной хозяйственной системе.

Понятно, что ни отдельная семья, ни отдельное предприятие, ни отдельная отрасль под это определение качественно не подпадают.

Могут сказать: но ведь национальные хозяйства (особенно в наше время) взаимозависимо связаны между собой; не следует ли отсюда, что нет уже национальных обществ, а есть одно большое мировое общество?

Нет, не следует. Обратите внимание, что в определении говорится не об абсолютных (чего быть не может), а об относительных самостоятельности и полноте. Эти относительные самостоятельность и полнота и сейчас всё ещё остаются в национальных рамках. Поэтому отбрасывать национальные общества ещё рано. Однако, учитывая идущую культурную и экономическую интеграцию, мы можем наряду с сохранением термина «национальные общества» добавить термины «региональное общество» или даже «мировое общество», не забывая всё же, что пока ещё эти более крупные культурно-экономические системы не отменили, не стёрли национальные общества, а состоят из них. Может быть, в будущем такое стирание и произойдёт, - но это очень не скоро.

Исходя из этой относительной самостоятельности и полноты хозяйственной системы, мы не можем отказывать производственным отношениям внутри отдельного национального общества именоваться социалистическими, если они таковыми на деле являются. Другой вопрос – что поскольку это общество действительно не изолированно от капиталистического окружения и хозяйственно связано с ним, это может создавать определённые проблемы национальным социалистическим производственным отношениям, но всё же социалистичности их не отменяет.

5). Итак, в свете всего сказанного, был ли в СССР социализм?

Люди, которые употребляют существительное «социализм» в смысле социалистической власти или социалистического движения, начинают отчёт советского социализма прямо с 1917 года. Те же, кто употребляет существительное «социализм» в смысле социалистических производственных отношений (и это, конечно, более правильно) связывают социализм со второй половиной 30-х годов, но часто почему-то забывают сказать о далеко ещё не полноценном их качестве в это время, причём в разной степени в разных сферах, и из-за этого их читатели и слушатели часто недоумевают: как же так – социализм, а столько ещё всякой дряни?

Смотреть на этот вопрос надо не метафизически, не «чёрно-бело», не со среды на четверг, а диалектически, в развитии – и тогда всё будет понятно. Семнадцатилетний паренёк – взрослый или ещё дитё? В общем-то, взрослый. Но… Вот так и здесь.

Итак, говоря об СССР, мы скажем так:

- социалистическое движение было;

- социалистическая власть была (хотя и она тоже не выходит сразу во всей полноценности, - построение полноценной диктатуры пролетариата это тоже не одномоментный акт, а долгий процесс);

- переход ко второй стадии – стадии пусть не полноценных, но уже социалистических производственных отношений – был, да, правильно, в 30-х годах (кстати, надо иметь в виду ещё и тяжёлое наследие отсталого российского общества, которое сказалось как на степени неполноценности этих производственных отношений, так и на очень разном уровне этого в разных сферах);

- в 50-х движение к следующим названным стадиям (третьей и четвёртой) остановилось, повернулось вспять, и на базе достигнутого на этот момент стал складываться другой строй, - но это уже другая большая тема.

Таким образом, подводя итог, мы можем сказать, что из перечисленных четырёх стадий перехода от капитализма к полноценному, устойчивому коммунизму вторая стадия была достигнута, а третья – всё же нет (как из-за войны, так и, главным образом, из-за поворота 50-х).

Тот, кто относит эту вторую стадию всё же к социализму, тот скажет, что социализм в первой половине советской истории всё-таки был (с учётом всего сказанного о пока ещё неполноценности). Что касается меня, то я именно на этой позиции и стою.

< ---------- конец перепоста ------------ >

И это не очередная подборка цитат из Троцкого, Бухарина и т.п., а реальное исследование соц-экономического процесса в рамках марксистского подхода, применимое и в дальнейшем.

Комментарии не отключаю, но по содержанию лучше тут

https://morozov5.livejournal.com/203463.html?view=comments#comments

Сохранено