Бэдкомедиан, "Зоя": три замечания
andeadd — 11.06.2021Три мыслишки после просмотра ролика Бэда про "Зою". Вероятно, они вам не понравятся.
1.
Помните [библейскую] историю - "Кто без греха, пусть первый бросит в неё камень"?
Эта бронебойная реплика была способна ОХЛАДИТЬ "праведный гнев" людей на протяжении тысяч лет.
Но сейчас мы живём в удивительное время, когда на 99% населения это не действует ВООБЩЕ.
Т.е. ролик Бэда с обличениями создателей очередного слабого фильма смотрят миллионы юношей и девушек и радостно поддакивают, строча каменты типа:
- Да, это проста пазор! Сцинарист и режисёр не любят родену! Как ни стыдно!
По стилю каментов совершенно понятно, какая публика у Бэда: РОДИНА у них в голове вообще не ночевала, как и многое другое.
Но их это не смущает от слова совсем. Никакой рефлексии, никаких сомнений, никакого "кто без греха".
Баженов, конечно, изумительно остроумный и артистичный чувак, но его творчество (хочет он того или нет) - СТРАШНЫЙ, мрачный, зловонный рассадник такого вот нравственного разврата.
Бэд - директор самой большой в России школы массовой травли, в которой миллионы молодых людей учатся забрасывать грязью других, ни секунды не сомневаясь, имеют ли они на это право.
А в это время их родители столь же прилежно учатся тому же самому в заочном институте массовой травли, которым руководят Соловьёв и Киселёв.
Короче, эстафета не прерывается :))
2.
Не помню кто из писателей сказал: "Если хочешь сказать что-то недозволенное, вложи это в уста отрицательного персонажа".
Бэд говорит просто ЧУДОВИЩНЫЕ вещи; некоторые его скетчи в ролике про "Зою" физически неприятно смотреть.
Но это прокатывает, т.к. подаётся под соусом критики; т.е. он говорит и показывает МЕРЗКИЕ во всех смыслах картинки как бы от имени создателей "Зои", т.е. тех самых отрицательных персонажей.
То есть схема "Если хочешь сказать что-то недозволенное, вложи это в уста отрицательного персонажа" - рабочая.
Причем, Бэд её использует с таким искренним УДОВОЛЬСТВИЕМ, что невольно вспоминаются нехорошие следователи, которые вставляют подозреваемому бутылку в жопу, объясняя это желанием наказать преступника. Но только ли в этом праведном желании дело, если используются ТАКИЕ сомнительные средства?..
3.
И насчет "булочки и трамвайчика"; непонятно, почему этот спор продолжается так долго.
Всё же максимально просто.
Запоминайте предельно ясную формулировку: человеку не жалко отдать свою жизнь, т.е. пожертвовать собой как субъектом тогда, когда этот субъект уже и так исчез - растворился в каком-то массовом (например, идеологическом, националистическом и т.п.) психозе, утонул в аффекте.
А если человек способен рассуждать о булочках, трамвайчиках и прочих приятных для него как индивидуума вещах, это означает, что он В СОЗНАНИИ, его "Я" на плаву, а в такой позиции оно умирать не захочет.
То есть с точки зрения глубинной психологии Зоя пожертвовала своим индивидуальным «я» не в момент казни, а намного раньше - в момент, когда поверила в коммунистическую идею, растворила в ней свою индивидуальность. И это было полное, искреннее растворение, истинная ВЕРА, потому что ВЫДЕРНУТЬ Зою из этого сверхчеловеческого состояния, вернуть ей индивидуальное мещанское булочко-трамвайное «я» не смогли даже пытки.
|
</> |