Альтернативная история: правила метода

navlasov — 26.06.2022 Обсуждая мою предыдущую запись, некоторые читатели неизбежно ушли в сферу исторической альтернативы. Могла ли Германия победить на Восточном фронте во Второй мировой войне?

Лично я отношусь к альтернативной истории как к очень интересному и важному исследовательскому методу. Другой вопрос, что это - метод сложный, требующий большого объема знаний, определенных навыков и строгого соблюдения правил. Если, конечно, мы говорим о научном методе, а не о фантазиях про попаданцев.

В свое время я уже писал о базовых принципах исторической альтернативы, предложенных Ричардом Недом Лебоу. Не грех повторить их еще раз.

1. Реализм. Любые изменения должны быть реалистичными и возможными в конкретной исторической ситуации.
2. Отсутствие противоречий с реальностью. Вносимые изменения не должны противоречить известным нам реальным факторам, которые остаются неизменными.
3. Ограниченный масштаб изменений. Если для внесения одного изменения нам нужно создать массу предпосылок, каждая из которых сама по себе является серьезным изменением реальности, вероятность подобного изменения невелика. Изменения должны затрагивать реальность в как можно меньшей степени. Тем не менее, "природа изменений важнее, чем их количество".
4. Движение от изменения, а не к желаемому результату. Часто, чтобы получить некий альтернативный результат, начинают вносить массу изменений в ткань реальности, забывая о том, что большое число изменений порождает большое количество "ветвлений" реальности и тем самым снижает вероятность желаемого результата практически до нуля.
5. Системный подход. Следует помнить о сложности исторического процесса и существующих в нем причинно-следственных связей и понимать, что изменение одного из факторов, даже весьма важного, может не принести никаких серьезных изменений в силу наличия других движущих сил. И наоборот, изменения в одном месте могут вызвать серьезные "побочные эффекты" в других местах. "История - как пружинный матрац; если одна из пружин сломана, остальные в разной степени изменят свое положение".

В качестве примера: нам легко представить себе, что Франц Фердинанд выжил во время покушения в Сараево. В конце концов, его смерть являлась результатом цепочки случайностей и недоразумений, каждого из которых можно было бы избежать. Далее мы можем рассуждать о том, какими были бы последствия для Австрии, Сербии и мира в целом. Но альтернативная версия исхода покушения сама по себе вполне реалистична, масштаб изменений невелик, никаким известным нам объективным факторам провал покушения не противоречил.

Или, например, человек, обладавший свободой принятия решений, мог в определенной ситуации поступить иначе... Или не мог? До сих пор некоторые отечественные публицисты упрекают Бисмарка в том, что он не пошел на тесный союз с Россией, а предпочел Австро-Венгрию. Насколько иной была бы история ХХ века, если бы "железный канцлер" сделал правильный (с точки зрения данных публицистов) выбор!

И действительно, казалось, никто не заставлял Бисмарка выбирать Австрию. Он мог пойти на тесный союз с Россией, и ни один человек в Германии не сумел бы ему в этом помешать. Проблема, однако, заключается в том, что с точки зрения мировоззрения Бисмарка, его представлений об Австрии и России такой выбор был не просто менее удачным, а практически абсурдным. Российскую империю "железный канцлер" считал непредсказуемым, ненадежным и нестабильным партнером, от которого исходит реальная угроза - и как на такого полагаться? Соответственно, мы не можем "заставлять" Бисмарка ни с того ни с сего принимать принципиально другое решение. Нам придется объяснить, как это решение стало возможным, а для этого либо вводить некое масштабное событие, кардинально изменившее его точку зрения (что это могло быть за событие и откуда оно взялось?), либо "заменить" самого Бисмарка на деятеля с иным (пророссийским) мировоззрением (а это уже такой букет последствий, который нам просто не разгрести).

И вот получается, что "просто" заставить человека поступить иначе оказывается на деле совсем непросто. Потому что ничто не возникает на пустом месте, и у каждого события, у каждого решения есть свои причины. Я в данном случае совершенно не собираюсь ударяться в исторический детерминизм и заявлять о неизбежности и безальтернативности всего случившегося - нет, во многих случаях альтернатива действительно существовала. Однако вопрос о том, могло ли пойти развитие по иному пути - мог ли, например, Гитлер вдруг превратиться в гениального полководца или вдруг начать придавать радикально больше веса советам своих генералов - куда сложнее, чем может показаться на первый взгляд.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив