А именно - публичные дома ? YES or NO ?!
ruriktochkase — 20.09.2013
Лейдис & Джентс, хочу поделится с Вами моими мыслями по очень я б
сказал "щекотливой" теме. А именно - публичные дома. Ну или как это
зачастую теперь называется в РФ особые "бани"/"сауны".
Well?! Всё чаще мне приходится встречаться с людьми которые
агитируют за то что бы "ни-ни" и "а-а-аппще запретить надо".
Окей, я вполне могу понять некоторые из их аргументов. Так
например думаю не для кого ни секрет что такие места не редко могут
быть рассадником венерических болезней, а то и связаны с мафией.
Это как-бы конкретно. Далее от противников следуют более зыбкие,
морально-нравственные аргументы.
Well!? Я конечно понимаю что публичный дом это не особо
"цельно", да и не особо мудрёно, и уж точно не целомудренно.
НО! Если об этом говорит какой-нибудь батюшка, имея 5-6 детей
и очевидно "бурлящую" личную жизнь,
то я совсем не исключаю, что ему несколько сложно понять тех
людей кому не так повезло в жизни,
а так же увидеть все последствия на первый взгляд такого
"благого" действия как закрытие публичных домов.
Скажу сразу, я лично на личную жизнь не жалуюсь и персонально
мне этот вопрос не актуален. но...
Давайте представим оборотную сторону медали, а именно
последствия того, что может произойти в случае запрета публичных
домов, резкого ужесточения нравственного консерватизма и
запрета/криминализацию на проституции в целом.
Ну соотв. люди у которых в этой сфере "не сложилось" в первую
очередь начнут сублимировать это дело и пускать энергию в другое
русло. Ну например Чехов или Ганди. Великие люди, великие труды, но
у одного личная жизнь явно была "не простая", а другой периодически
не то что не ... "занимался личной жизнью" а даже не ел. Окей, sure
thing, всё тип-топ, очевидно, что люди не зря потратили
жизнь.
*
Но ведь есть и другие примеры... Итак, возьмём например
товарища Ленина.
Окей, политическая личность конечно не простая, но тут немного
о другом. Итак, с крупской он женат был, но детей у них не было.
Как известно замужние люди в то время контрацептивы особо не
практиковали. Соответственно логично предположить, что возможно
часть энергии не потраченной на личную жизнь уходила в другую
сферу. Ну например в политику. Опять же, есть были такие вещи как
"красный террор"/"чистка контра-революционных элементов", а что
некоторые аспекты неудовлетворённости в личной жизни, могут решатся
другим способом, например переходя в жестокость довольно широко
известно.
*
Но имхо есть и более красноречивый пример. Так например по
поводу Гитлера
неоднократно высказывалось предположение о его (латентных)
гомо/бисексуальных наклонностях. Начнём с того, что у него были
несколько странные отношения с его девушкой/женщиной, и по-крайне
мере эти отношения никак не отличались скажем так теплом и
открытостью. Более того, несмотря на то что некоторые его соратники
не теряя время зря заводили по 7(?) 8(?) детей, Гитлер потомства не
оставил. А уж его стеснять в личной жизни явно никто не мог. Окей,
капнём ещё глубже... Сначала его тяга к солдафонству с одной
стороны и влечение к живописи одновременно. Согласитесь несколько
противоречиво?! Но очевидно что есть определённый "заряд" энергии,
определённые внутренние проблемы, и он пытается найти им разрешение
в искусстве. Только выходит не арт, а г-арт*. Т.е. таким образом
ему не дают разразится, выплеснуть свою энергию в этом направлении.
А раз в приёмной комиссии многие евреи, то и виноваты во всём
евреи. Более того, согласно дискавери одна из причин по которой он
превратил свою родную деревню в полигон, мог быть тот факт, что
возможно он пытался скрыть вещественные доказательства того что его
биологический отец мог быть евреем. Но? но в данном контексте
совсем не важно, был ли его отец евреем или нет, а важен тот факт,
что у него в ранние детские годы не было "папы". А это как известно
огромная психологическая травма, которая в свою очередь может найти
своё разрешение в любви и личной жизни, а может и наоборот
законсервироваться и превратится во что-то ужасное.
Что собственно мы и могли наблюдать, а именно Гитлер -
воплощение абсолютного зла! и олицетворение преступления перед
человечеством.
Опять же, думаю не стоит забывать, что в его окружении по
началу нацизма была масса примеров гомосексуализму.
(Ведь не случайно же у фашистов появилась униформа от
(хуго-босс(?) фирменного фешн-дизайнера?! ) И даже сегодня часть
гей и садо-мазо культуры изобилует различными фетишами в
плане одежды по своему оформлению очень похожих на нацистские.
разве что за исключением свастик.)
А теперь представим что Гитлер мог-бы спокойно зайти в
публичный дом и там бисексуалиться и кто-нибудь мог его там
ЛГТБ-ать до потери пульса!?
Стал бы он после этого так часами орать на стадионах и
мракобесить от ненависти к другим народам? имхо ничего
подобного.
Так что дамы и господа, исходя из уроков истории выходит, что
публичные дома, это вещь нужная. Даже очень необходимая.
А то вот представьте, какой-нибудь там "Galliano" направит всю
свою энергию на политическую арену?! Наверняка станет диктатором?!
И вдруг мы просыпаемся в один прекрасный день и узнаём с утра по
радио, что по его велению, диктаторскому хотению, все мужики под
угрозой смертной казни должны одеваться в его "криэйшнз".
Господа жёсткие консерваторы, неужели Вы этого хотите?!
Вот и я не хочу. Так что давайте публичные дома, все эти
особые "сауны" и "бани" не будем трогать.
*
Читатели, а Вы что по этому поводу скажите!?
А именно - публичные дома YES or NO ?!
Вы за запрет публичных домов/саун/бань?
Ваше отношение к этим феноменам?
*