500 лет истории утопий. "Золотой век" и ложное препятствие "человеческой

alex_rozoff — 02.01.2020 Начало Нового Года сообразно открыть позитивным взглядом в будущее. Если же делать это с позиции карианства, то позитив следует показывать осмотрительно: с учетом ограничений, следующих из объективной реальности (т.е. из естественных наук и здравого смысла). Весьма удачно подвернулась статья Михаила Шевчука*, претендующая на создание общей систематики и критики утопий (как жанра). Первая часть статьи вкратце рассказывает о предшественниках жанра (включая античные мифы о "золотом веке"). Но интересное начинается с анализа, собственно, утопий (в т.ч. "Утопия" Томаса Мора, 1516 год). Между прочим, как отмечает автор, именно тогда жанр утопий приобрел функции научной футурологии - т.е. социально-объективного прогнозирования:
"Многие из социальных фантазий Мора впоследствии воплотились в жизнь. Автору «Утопии» удалось предсказать сокращение рабочего дня, толерантность к инвалидам, детские ясли, веротерпимость, выборную власть, разделение труда и многое другое. Появились первые покушения на целенаправленное переделывание природы: «Лес выкорчевывается руками народа в одном месте, а насаждается в другом... чтобы дрова были ближе к морю, рекам или самим городам» — это «зрелище» Томас Мор находил «поразительным». В «Новой Атлантиде» Бэкона, увидевшей свет в 1627 году, то есть через сто с лишним лет после «Утопии», мы уже можем прочитать про «сложные удобрения, делающие почву более плодородной», создание искусственных металлов, гидро- и гелиоэнергетику, телескопы и микроскопы (задолго до Левенгука) и т.д."*

После этого М.Шевчук объявляет: "Все футурологические прогнозы так или иначе имеют конечной задачей достижение первобытной цели всеобщего изобилия и праздности. В какой-то момент наука стала казаться тем средством, благодаря которому удастся победить первородный грех и вернуть человека в Эдем.В XIX веке мощным посланцем научного подхода стал писатель Жюль Верн, в чьем творчестве социальные утопии материализовывались благодаря необычным изобретениям и механизмам. Такой взгляд на вещи с энтузиазмом подхватили многие фантасты XX века. Но и их фантазия, если присмотреться, не вышла за рамки целей «золотого века». Только помочь в этом должна была уже не экономия на себе, а роботизация и автоматизация"*
Оставим в стороне параноидальный христианский догмат о "первородном грехе" (согласно которому библейский бог проклял человека трудом), и разберемся насчет "первобытной цели всеобщего изобилия и праздности".

По мнению М.Шевчука, проблема не в технической реализации изобилия - он заявляет: "Куда труднее придумать конструкцию социального устройства будущего (чем на самом деле писатели прошлого и занимались), то есть людей, для которых все это предназначается, и способы их взаимодействия. Многие из фантастов опускали руки, приходя к выводу, что в будущем воспроизведутся с новой силой старые конфликты и лишь правительства получат новые инструменты для контроля граждан... Другие, впадая поначалу в солнечный оптимизм, со временем тоже упирались в проблему преодоления человеческой природы и приходили в общем тоже к довольно невеселым выводам (даже Борис Стругацкий был вынужден признать самым вероятным из созданных братьями миров мир, описанный в «Хищных вещах века»)"*.

У-упс... Остановимся тут. Что плохого видит М.Шевчук в мире из НФ-новеллы АБС «Хищные вещи века»**? Жители работают 20 часов в неделю (этого достаточно, чтобы общество развивалось и богатело – вот плоды прогресса). Остальное время большинство из них развлекаются – грубо, чувственно, не интеллектуально. Меньшинство занимается, чем хочет (и эти занятия в новелле раскрыты очень однобоко: такова априорная концепция новеллы).
Чуть концепции: АБС полагали, что подобное изобилие априори является плохим, и потому выбрали к этой новелле эпиграф: «Есть лишь одна проблема - одна-единственная в мире - вернуть людям духовное содержание, духовные заботы». (Сент-Экзюпери).
Сразу отмечу: по моему скромному мнению, АБС были гениальными фантастами, но гениальность вовсе не исключает научно-методических ошибок. При этом, научно-методические ошибки гениев также гениальны, как прозрения гением. Эти ошибки ведут к решению крайне важных практических проблем. О таких ошибках АБС в новелле "Хищные вещи века" я подробно говорил тут***, и не буду повторятся. Отмечу лишь, что на мой взгляд "духовное содержание, духовные заботы" - это токсичный баг культуры, от которого лучше бы полностью избавить людей - на публичном уровне, и оставить "духовное" исключительно в частной жизни, и исключительно для любителей этой "игры в бисер" (по выражению Германа Гессе).

Теперь вернемся к статье М. Шевчука. Сейчас будет фрагмент, за который на футболе арбитр показывает желтую карточку - вот он:
"Начиная с Великой французской революции человечество разными способами пыталось решить проблему равенства, определив его необходимым условием для «золотого века», и продолжает активно решать ее до сих пор... Из-за неравенства технический прогресс не делает всех людей счастливыми; он постоянно порождает новые расслоения, апартеид и конфликты, которых в «Эдеме» быть не должно по условию... Неважно, что именно получит меньшинство — замок, золоченую карету или вечную молодость, — важно, что этого не получат все. А значит, условие не будет выполнено"*.

Тут М.Шевчук неявно апеллирует к маниакальной зависти, как (якобы) базовой компоненте "человеческой природы". Между тем, в новелле АБС "Хищные вещи века", на которую М.Шевчук ссылается выше, показано, что зависть как раз не является такой проблемой, и исчезает при достижения изобилия в базовых потребительских ценностях:
(АБС - изложение философии неооптимизма от лица некого доктора Опира):
"Нам исключительно повезло. Мы родились в величайшую из эпох – в Эпоху Удовлетворения Желаний. Может быть, не все это еще понимают, но девяносто девять процентов моих сограждан уже сейчас живут в мире, где человеку доступно практически все мыслимое. О наука! Ты наконец освободила человечество! Ты дала нам, даешь и будешь отныне давать все... пищу – превосходную пищу! – одежду – превосходную, на любой вкус и в любых количествах! – жилье – превосходное жилье! Любовь, радость, удовлетворенность, а для желающих, для тех, кто утомлен счастьем, – сладкие слезы, маленькие спасительные горести, приятные утешительные заботы, придающие нам значительность в собственных глазах... Да, мы, философы, много и злобно ругали науку. Мы призывали луддитов, ломающих машины, мы проклинали Эйнштейна, изменившего нашу Вселенную, мы клеймили Винера, посягнувшего на нашу божественную сущность. Что ж, мы действительно утратили эту божественную сущность. Наука отняла ее у нас. Но взамен! Взамен она бросила человечество за пиршественные столы Олимпа... Как жаль, что Мальтус умер! Над ним хохотал бы сейчас весь мир! Конечно, у него были какие-то основания для пессимизма. Я готов согласиться с теми, кто полагает его даже гениальным. Но он был слишком невежествен, он совершенно не видел перспективы естественных наук. Он был из тех несчастливых гениев, которые открывают законы общественного развития как раз в тот момент, когда эти законы перестают действовать... Мне его искренне жаль. Ведь человечество было для него миллиардом жадно разинутых ртов. Он должен был просыпаться по ночам от ужаса. Это воистину чудовищный кошмар: миллиард разинутых пастей и ни одной головы! Я оглядываюсь назад и с горечью вижу, как слепы они были – потрясатели душ и властители умов недалекого прошлого. Сознание их было омрачено беспрерывным ужасом. Социальные дарвинисты! Они не верили в возможность существования, видели только сплошную борьбу за существование: толпы остервенелых от голода людей, рвущих друг друга в клочки из-за места под солнцем, как будто оно только одно, это место, как будто солнца не хватит для всех! И Ницше... Может быть, он годился для голодных рабов фараоновых времен со своей зловещей проповедью расы господ, со своими сверхчеловеками по ту сторону добра и зла... Кому сейчас нужно быть по ту сторону? Неплохо и по эту, как вы полагаете? Были, конечно, Маркс и Фрейд. Маркс, например, первым понял, что все дело в экономике. Он понял, что вырвать экономику из рук жадных дураков и фетишистов, сделать ее государственной, безгранично развить ее – это и означает заложить фундамент Золотого Века. А Фрейд показал, для чего, собственно, нам нужен этот Золотой Век. Вспомните, что было причиной всех несчастий рода человеческого. Неудовлетворенные инстинкты, неразделенная любовь и неутоленный голод, не так ли? Но вот является Ее Величество Наука и дарит нам удовлетворение. И как быстро все это произошло! Еще не забыты имена мрачных прорицателей, а уже... Любовь и голод. Удовлетворите любовь и голод, и вы увидите счастливого человека. При условии, конечно, что человек наш уверен в завтрашнем дне. Все утопии всех времен базируются на этом простейшем соображении. Освободите человека от забот о хлебе насущном и о завтрашнем дне, и он станет истинно свободен и счастлив. Я глубоко убежден, что дети, именно дети – это идеал человечества. Я вижу глубочайший смысл в поразительном сходстве между ребенком и беззаботным человеком, объектом утопии. Беззаботен – значит счастлив. И как мы близки к этому идеалу! Еще несколько десятков лет, а может быть, и просто несколько лет, и мы достигнем автоматического изобилия, мы отбросим науку, как исцеленный отбрасывает костыли, и все человечество станет огромной счастливой детской семьей. Взрослые будут отличаться от детей только способностью к любви, а эта способность сделается – опять-таки с помощью науки – источником новых, небывалых радостей и наслаждений..."**

АБС видели проблему вовсе не в зависти. Они достоверно показали, что в безымянном городе конструктивно-постиндустриального изобилия, нет каких-то конфликтов из-за материального неравенства. Это логично - поскольку в безымянном городе персонально-значимые потребности удовлетворены для класса обыкновенных трудящихся. А те потребности, которые доступны лишь богатому классу (например, меценатство), совершенно безразличны людям, не страдающим маниакальной амбициозностью.
АБС видели опасность изобилия в другом (повторно цитирую - теперь точечный фрагмент): "мы достигнем автоматического изобилия, мы отбросим науку, как исцеленный отбрасывает костыли"**
Если исключить это из приведенной цитаты - то она выглядит вполне позитивно. Отбрасывание науки - единственная ложка дегтя в этой полновесной бочке меда.
Грубо говоря: АБС опасались, что человечество в условиях изобилия рухнет в состояние некой тотальной лени (и не будет заниматься вообще ни чем целенаправленным, в т.ч. не будет заниматься фундаментальной и прикладной наукой). Будто бы только организованный социальный труд поддерживает любого человека в состоянии, отличающегося от тотальной лени:
"Вне производственного процесса современный человек в массе остается психологически человеком пещерным"**

На самом деле, это ошибочное суждение, опровергаемое историей науки. Сейчас мало кто вспоминает, что тепловые машины, породившие Первую Промышленную революцию, были созданы благодаря открытиям ученых, НИ ОДИН из которых не занимался наукой, как трудом.
То же самое можно сказать об открытиях того времени в области электромагнетизма, в области химии, в области биологии...
Почти для всех ученых XVIII века и ранее, естественные науки были чем-то вроде хобби.
Этого было достаточно тогда - этого будет достаточно, вообще говоря, в любую эпоху. И, соответственно, в эпоху конструктивного постиндустриального изобилия, совершенно необязательно, чтобы люди массово занимались продуктивной деятельностью в какой-либо области.
"Научно-прикладной результат создает товар, минуя индустриальную фазу. Грубо говоря, если наука придумывает дерево, на котором растет одежда, то нам не нужна швейная фабрика. Соответственно нам не нужна ткацкая фабрика, и не нужны фабрики, которые производят ткацкие станки и швейные машины. Не нужна куча фабрик, которые делают детали для этих машин, не нужен комбинат, на котором производится металл для этих деталей, не нужна шахта, где добывается руда… В итоге экономия самого ценного ресурса: человеческого. Этот ресурс может быть применен для гораздо более продуктивных целей, чем стояние за ткацким станком. 90 процентов высвобожденного ресурса используется на всякую всячину, которая доставляет человеку удовольствие, и только. Но тех 10 процентов, которые используются продуктивно, более, чем достаточно для экспоненциального прогресса. Я думаю, это разумное распределение времени. Тем более, не надо забывать: какой бы ерундой человек не занимался, его мозг непрерывно работает, и в любой момент может породить мысль, стоящую миллионы фунтов"****.

Так что не надо опасаться реализации мечты о "золотом веке".
Надо опасаться тех сценариев при котором эта мечта не будет реализована. Потому что любой сценарий без "золотого века" будет означать абсолютный крах цивилизации. Но это уже отдельная тема, которую лучше обсудить отдельно.
В порядке итога этой темы: достижение "золотого века" в том самом "первобытном" понимании (достижение первобытной цели всеобщего изобилия и праздности) это единственная реальная цель научно-технического и социального прогресса. Никакое иное будущее просто не заслуживает усилий. Только это.
Такие дела.

------------------------
*) Михаил Шевчук / В Эдем возьмут не всех: социальное неравенство в футурологии
https://www.rbc.ru/trends/futurology/5dfa31679a79471cafbec82d
**) Аркадий и Борис Стругацкие / Хищные вещи века.
http://www.rusf.ru/abs/books/hvv00.htm
***). Александр Розов / Хищные вещи прошлого века.
https://alex-rozoff.livejournal.com/17515.html
****) Александр Розов / Меганезия / Чужая в чужом море. Термоядерные тролли
https://www.proza.ru/2009/07/22/300

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив