Запоздалое. Мероприятие в офисе "Правого дела" | кое-что о либеральной идеологии

krylov — 18.03.2011 Вчера в офисе "Правого дела" неподалёку от ВШЭ состоялся круглый стол (или совместный семинар, или просто встреча) правых либералов и националистов.

Со стороны организаторов присутствовали Борис Надеждин, Вячеслав Смирнов, Денис Шильников, Владимир Никитин.

Со стороны националистов были Константин Крылов (РОД), Антон Сусов (РГС), Александр Храмов (РГС), Илья Лазаренко (НДА), Сергей Сергеев («Вопросы национализма»), Олег Неменский (Институт славяноведения), Александр Юсуповский (этнополитолог), Павел Святенков (АПН). Присутствовал там и неизбежный в таких случаях Милитарёв, представляющий себя. Но себя он представлял убедительно, стоит отдать Виктору должное.

Гозмана, к сожалению, не было (их фракция, я так понимаю, блюдёт кашрут и с русскими не общается). А то было бы интересно поглядеть на живого Гозмана.

Вот тут можно посмотреть фотки с мероприятия, а вот здесь - почитать, о чём говорили.

О том, что говорил я сам - напишу позже. А пока – некоторые впечатления и рассуждения по поводу. Заранее предупреждаю – поскольку все приятные слова уже сказаны, я буду акцентировать внимание на проблемах. Не для того, разумеется, чтобы кого-то обидеть или задеть, а потому, что считаю эти темы важными.

«Как я уже говорил неоднократно» (с) Эвфробий), либералы, вообще говоря, бывают весьма благонамеренными людьми, но, увы, страдают этнофобией. Можно было бы сразу сказать – русофобией, но тут важно то, что русские их нервируют именно как этнос, как «плоть и кровь», а не как, скажем, «языка и культуры» - тут они толерантны и даже готовы признавать за русской культурой известное «величие». При этом русофобия отравляет для них любые рассуждения об этничности. Понятно, что для них «русских нет», а чеченцы – само собой, есть, но вообще рассуждения на этнические темы их здорово беспокоят. Поэтому меня совершенно не удивили рассуждения, скажем, Бориса Надеждина в стиле «во-первых, я горшок не брала; во-вторых, он был с трещиной; а, в третьих, я вернула я его целым» - только у него получалось что-то вроде «во-первых, никаких чистокровных русских нет; во-вторых, лет через сто все кавказцы и азиаты ассимилируются и станут русскими, нужно только потерпеть; ну и наконец, какие вообще нации в эпоху глобализации, теперь наций больше не будет, все перемешаются и станут приятно-смуглявые».

Вторая проблема наших либералов называется этатизм. Оно же – злокачественное государственничество. То есть: либерал может очень не любить государство (особенно то, которое вокруг него), но вообще-то он уверен, что государство – это самое главное. Потому что все «порядки», все нормы и правила, все принципы и основания – от государства. Разумеется, «порядки» могут быть хорошими или плохими, но вне казённой дисциплины – вообще тьма и дикость, «неподатливый материал», который так или иначе нужно «обрабатывать». Все негосударственные формы организации – от родоплеменных отношений и до религии – им непонятны и неприятны. Всё это нужно разрушить, сломать, раздавить, а оставить только писаные законы и инструкции, ну и полицию как единственную законную силу, призванную охранять порядок... Так что меня не удивило и выступление Владимира Никитина, в котором он яростно пропагандировал большевистские методы – «разрушать, разрушать надо дикость, косность», «коммунисты выкинули иконы и тем самым произвели ну просто отличную модернизацию». «В головы надо вбивать, вбивать, вбивать современные ценности». Увы, но определённая часть либералов так себе модернизацию представляет – надо выкинуть иконы, и наступит прогресс. В чём я (отнюдь не будучи христианином) сильно сомневаюсь.

Как мне представляется, этатизм в данном случае тесно связан с этнофобией. Потому что главная сила, противостоящая государству с его «порядками» – это нация, то есть самоорганизованное целое. Нация сама производит «порядок» (хотя бы в форме обычаев), она может «сама судить и рядить», и так далее. Всё это либеральному сознанию очень неприятно.

Отсюда же происходит один психологический поворот, который я бы назвал «комплексом агента». Если в мире есть только государства, устроенные хорошо или плохо, и кроме этого, ничего нет, то кто может выступать против плохих порядков в своём государстве? Только представитель другого государства, ну или группы государств. То есть «агент влияния». Либералы и чувствуют себя «агентами влияния Запада» (понимаемого ими как Европа плюс Штаты со «всякими там канадами и австралиями»). Более того, они себя так и ведут. При этом, разумеется, «в шпионских школах они не училась», никаких реальных западных интересов они тут не представляют (для этого есть российское правительство и прочие реальные люди), их вообще никто не уполномочивал быть этими самыми агентами влияния. По большей части они «представляют интересы и идеалы Запада» примерно в той же степени, в которой стиляги представляли «западную моду». И то и другое – фантазии на тему неведомого и недоступного. Фантазии по-своему интересные, но очень далёкие от реальности.

Потому-то «европейская» позиция современных русских националистов вызывает у них непонимание и недоумение. Русские националисты не считают себя «агентами Европы» в дикой азиатской стране. Они считают себя и свой народ европейцами, несправедливо лишённым (в том числе усилиями прочих европейцев) своего законного права на общеевропейское наследие, порядки и образ жизни. То есть это позиция, ПРОТИВОПОЛОЖНАЯ позиции «добровольного сотрудника Запада», на которую всё время скатываются либералы.

Сказанное, впрочем, в полной мере относится только к определённой части либеральной публики, то бишь к условному "Гозману". Потому что есть и другая часть – которая начинает задаваться вопросами типа «а зачем это мы». Например, зачем так уж нужно шугаться русских – особенно если учесть, что не все же либералы гозманы и приравненные к ним носители доброкачественных генов? «Ну и какой нам с того профит?» Что отчасти выразил в своей речи Вячеслав Смирнов, который весьма интересно рассуждал о либерализме «белом, христианском и консервативном», который мог бы стать привлекательным не только для спонсоров, но и для избирателей. Что является задумкой интересной, но лично мне - труднопредставимой.

Впрочем, чрезмерный скепсис в данном случае тоже не хотелось бы проявлять. Потому что тот факт, что «вменяемые люди из разных лагерей» начали хоть как-то разговаривать - это в российских условиях (где все разделены со всеми, для удобства властвования "внедискурсивных сил") уже большой прогресс.

)(

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив