Замысловатые хороводы вокруг культа личности сами знаете кого

burckina_new — 27.10.2017 Коллега lost_kritik наконец-то нарушил свое долгое молчание и погрузился в очередную непростую тему нашей истории, касающегося постсталинского периода.

Так сложилось, что наш коллектив скопил непосильным трудом немного материала, касающегося внутрипартийных дел периода 1953 -1957 г.г., и потребность увязать его уже назрела. Не скажу, что вопросов стало меньше, но кое-что сложилось. Безусловно, чтобы разобраться более подробно, необходимо лезть в протоколы и стенограммы Президиумов ЦК и СМ, пленумов, шерстить законодательство как по политическим, так и по хозяйственным вопросам (надеюсь со временем как-нибудь сделаем). То, что прочтете дальше, это предварительные наброски, и всего лишь взгляд на произошедшее с одного ракурса, поскольку события в этот период часто трактуются как некая борьба сталинистов и хрущевцев, или как некие козни Хрущева, зачитавшего с трибуны 20-го съезда партии злополучный доклад о культе личности, или как битву пауков в банке в духе игры престолов. Попутно зацепим антипартийную группу Молотова, Кагановича, Маленкова.

Изначально этот пост планировался как предисловие к другому посту, но в процессе написания приобрел более или менее законченный вид. Более того, этого материала хватает для того, чтобы сделать определенные выводы, которые уже вряд ли со временем претерпят значительные изменения.

29 марта 1956 года Вячеслав Михайлович Молотов выступил на партийном собрании завода № 43 (он же впоследствии ММЗ "Коммунар", ММПП "Коммунар", с 1992г. - АО "Дукс". Москва. ул. Правды 8) об итогах 20 –го съезда КПСС. Отрывки из этой речи, посвященные Сталину, можете прочесть здесь, и продолжение тут. Выступление Молотова по поводу «культа личности» совершенно не удивило. Более того, оно очень похоже на выступление еще одного известного товарища…. Нет, не Хрущева на 20 съезде. Это говорил еще в 1953 году товарищ Маленков, на июльском, имени Лаврентия Павловича Берии пленуме.

Если пробежаться кратко по хронологии из опубликованных и собранных документов, то рисуется следующая картина. В первом номере журнала «Источник» за 1994 год (стр. 107) опубликован протокол совместного заседания Пленума ЦК КПСС, Совета Министров Союза ССР, и Президиума ВС СССР от 5 марта 1953 года. Согласно протокола, заседание началось в 20.00 и закончилось в 20.40. Заслушав отчет министра здравоохранения Третьякова, Маленков под предлогом «что страна не может терпеть ни одного часа перебоя в руководстве», в стахановском темпе, «единодушно и единогласно», быстренько распределил руководящие должности, попутно отстранив Сталина с предсовмина, на всякий случай сохранив его членство в президиуме ЦК. В 21 час 50 мин, т.е. через 1 час 10 минут Сталин скончался. С небольшими изменениями и сокращениями постановление было опубликовано в центральных газетах 7 марта. А 15 марта на 4-ой сессии ВС СССР кандидаты на должности были утверждены. Причем любопытно, что утвердить назначение Ворошилова К.Е. председателем Президиума ВС предложил Хрущев, а утвердить назначение Маленкова Г.М. в должности предсовмина СССР предложил Л.П. Берия. В июле 1953 года, толкнув уже вышеупомянутую речь о культе личности Сталина, Маленков сделал вывод, что единоличные решения руководителя без мнения коллектива чреваты ошибками. «Как видите, товарищи, и у великих людей могут быть слабости». А посему:

«Никто один не смеет, не может, не должен и не хочет претендовать на роль преемника. (Голоса. Правильно.) (Аплодисменты.)

Преемником великого Сталина является крепко сплоченный, монолитный коллектив руководителей партии, проверенных в трудные годы борьбы за судьбы нашей Родины, за счастье народов Советского Союза, закаленных в борьбе с врагами партии, испытанных борцов за дело коммунизма, способных последовательно и решительно проводить выработанную нашей партией политику, направленную на успешное построение коммунизма.»

Так начался короткий период коллективного руководства, где все были равноудалены от опустевшего пьедестала. Оружием становилась сила доброго слова, сопутствующий кольт убирался в кобуру, а незримая тень слишком независимого Лаврентия Павловича должна была намекать об участи нарушителей «водного перемирия». Как неизбежно происходит в любом коллективе в отсутствии лидера, выработка тех или иных коллективных решений вынуждает участников согласовывать между собой позиции, что в свою очередь неизбежно приводит к созданию временных союзов по поводу того или иного вопроса, а также к поиску сторонников с целью формирования необходимого большинства голосов. Добавьте к этому тот факт, что отсутствие лидерства есть необходимое условие, и, соответственно, возникновение любых попыток одного из участников взять на себя эту роль, неизбежно приводит к противодействию остальных членов коллектива. Различие взглядов на проблему при отсутствии лидера, который в данном случае мог бы выступить в роли арбитра, также неизбежно должно было приводить к ожесточенным спорам.

Из накопившегося материала складываются весьма интересные коллизии. Вот к примеру, Молотов громит на январском пленуме 1955 года Маленкова (РГАСПИ 82.2.50 Л. 142-157) (здесь, и продолжение тут).

«Товарищ Маленков явно зазнался и пошел по плохому пути, использовав свои связи с Берия два года тому назад для того, чтобы попытаться чуть ли не овладеть руководством партии и государством, но зазнайство и самодовольство ни к чему хорошему не приводят».

В феврале Маленков лишается поста Председателя СМ СССР. Буквально через полгода жесткая критика уже Молотова касательно отношений с Югославией. В основном достается от Булганина1.

«Все согласны, один т. Молотов не согласен». (Стр. 27) Булганин

«Это то, что касается международных вопросов. Но должен сказать, что у нас и по внутренним вопросам с т. Молотовым такие же отношения. Он, оказывается, единственный в Президиуме ЦК — ленинец, а остальные — неленинцы. По всем мало-мальски большим вопросам у нас с т. Молотовым всегда разногласия» (Стр.42). И это Булганин

«Молотов постоянно на нас на всех набрасывался и выступал против нас, как против антиленинцев, говорил, что мы не ленинцы, что мы оппортунисты, особенно он это говорил в отношении т. Хрущева». (Стр. 39) И тоже Булганин

И Молотов, и Маленков и Булганин, все будущие участники антипартийной группы. Дальше еще интересней.

31 декабря 1955 г. на заседании Президиума ЦК создается комиссия в составе Поспелова, Комарова, Аристова, Шверника, которой поручено просмотреть материалы, связанные с репрессиями.

1 февраля Президиум ЦК заслушивает следователя Родоса, который вел дела Чубаря и Косиора. Состоялся обмен мнениями о целесообразности обсуждения на предстоящем съезде вопроса о культе личности Сталина.

Это Молотов:

«Но Сталина как великого руководителя надо признать».

«Нельзя в докладе не сказать, что Сталин великий продолжатель дела Ленина. Стоял и за этим».

«Присоединяюсь к т. Ворошилову. Правду восстановить. Правда и то, что под руководством Сталина победил социализм. И неправильности надо соразмерить, и позорные дела — тоже факт. Вряд ли успеем перед съездом сказать».

А это Булганин:

«Партии сказать всю правду надо, что Сталин из себя представляет, линию занять такую, чтобы не быть дураками. Состав ЦК XVII съезда ликвидировал. Не согласен с т. Молотовым, не согласен, что великий продолжатель. Можно и не говорить — «продолжатель», и в докладе можно обойтись без этого. Серго. Не раздувать личность Сталина (в плакатах)».

Каганович:

«Нельзя в такой обстановке решать вопрос, как т. Шепилов ставит (о плакатах), нельзя так ставить. Надо все взять, по существу взять вопрос. Многое пересмотреть можно, но 30 лет Сталин стоял во главе».

Ворошилов:

«Партия должна знать правду, но преподнести как жизнью диктуется. Период диктовался обстоятельствами. Но страну вели мы по пути Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина. Доля Сталина была, была. Мерзости много, правильно говорите, т. Хрущев. Не можем пройти, но надо подумать, чтобы с водой не выплеснуть ребенка. Дело серьезное, исподволь».

А Хрущев итог подвел:

«Ягода, наверное, чистый человек. Ежов [, наверное, чистый человек]. В основном правильно высказывались. Надо решить в интересах партии. Сталин — преданный делу социализма, но вел варварскими способами. Он партию уничтожил. Не марксист он. Все святое стер, что есть в человеке. Все своим капризам подчинял.

На съезде не говорить о терроре. Надо наметить линию — отвести Сталину свое место (почистить плакаты, литературу). Взять — Маркса — Ленина».

9 февраля 1956 года комиссия Поспелова, Комарова, Аристова, Шверника предоставила доклад по установлению причин массовых репрессий против членов и кандидатов в члены ЦК ВКП(б), избранных на ХVII съезде партии. Начало доклада, беглый обзор массовых операций, число жертв репрессий. Основная часть доклада - это упор на незаконные методы ведения следствия, нарушения соц. законности и фальсификацию дел честных (или «честных») коммунистов. Причем, из доклада прямо вытекает, что раз дело против коммуниста, значит оно по умолчанию фальсифицировано и незаконно. Про причины, кстати, так ничего и нет. Но есть в докладе один весьма интересный абзац. Третий раз читаю, а только заметил.

«Судя по материалам следственных дел того времени, получается, что почти во всех краях, областях и республиках существовали широко разветвленные «право-троцкистские шпионско-террористические, диверсионно-вредительские» организации и центры и, как правило, эти «организации» или «центры» возглавляли первые секретари обкомов, крайкомов или ЦК нацкомпартий».

А ведь если на минуточку предположить, что это действительно так…. Это практически все объясняет. Да, безусловно органы в угаре нарисовали «показатели». Но можно ли надуть такой пузырь таких масштабов из ничего? Учитывая, что внятных объяснений всплеска репрессий 1937-1938 года, несмотря на обилие материалов, до сих пор нет.

В тот же день очередной обмен мнениями после доклада о репрессиях. Выделим будущую антипартийную группу.

Молотов:

«На съезде надо сказать. Но при этом сказать не только это. Но по национальному вопросу Сталин — продолжатель дела Ленина. Но 30 лет мы жили под руководством Сталина — индустриализацию провели. После Сталина вышли великой партией».

Булганин:

«Считаю предложение т. Хрущева правильным. Члены партии видят, что мы изменили отношение к Сталину. Если съезду не сказать, будут говорить, что мы струсили. То, что вскрылось — мы не знали. Списки на 44 тыс[ячи] — невероятный факт. Ближе к правде. На два этапа роль Сталина разделить. Во втором этапе Сталин перестал быть марксистом. О деле Сванидзе говорит. Как сказать? На базе культа личности. Сталин и партия. Нельзя приписывать Сталину».

Каганович:

«Историю обманывать нельзя. Факты не выкинешь. Правильно предложение т. Хрущева доклад заслушать. Завещание, письмо по н[ациональному] вопросу раздать.

Завещание, письмо разослать членам Президиума ЦК КП[СС].

Мы несем ответственность. Но обстановка была такая, что мы не могли возражать. (О брате говорит). Но мы бы были нечестны, если бы мы сказали, что вся борьба с троцкистами была не оправдана. Наряду с борьбой идейной шло истребление кадров.

Но я согласен с т. Молотовым, чтобы провести с холодным умом (как сказал т. Хрущев). Мы (я) переживаем, но чтобы нам не развязать стихию. Редакцию доклада преподнести политически, чтобы 30-летний период не смазать, хладнокровно подойти».

Ворошилов:

«Более основательно подготовить. Мы не в отпуску. Всякая промашка влечь будет последствия. Согласен довести до партии (до съезда). Осторожным нужно быть. Вот два случая: X съезд 1921 г., поехали в Петроград. XIV съезд — были враги, были. Сталин осатанел (в борьбе) с врагами. Тем не менее у него много было человеческого. Но были и звериные замашки».

Маленков —

«Считаю правильным предложение сказать съезду. Испытываем чувство радости — оправдываем товарищей. Нельзя дать объяснение о оправдании товарищей, не объясняя роли Сталина. Никакой борьбой с врагами не объяснить, что перебили кадры. «Вождь» действительно был «дорогой». На два этапа не делить, связать с культом личности. Мы этим восстанавливаем Ленина по-настоящему. У Сталина к Ленину проскальзывали нехорошие настроения. Не делать доклада о Сталине вообще».

Сабуров:

«Молотов, Каганович, Ворошилов неправильную позицию занимают, фальшивят. Один Сталин (а не два). Сущность его раскрыта за последние 15 лет. Это не недостатки (как говорит т. Каганович), а преступления. Т. Молотов говорит: «Он с нами был 30 лет». Но известна его роль в войне. Но в послевоенный период испортили отношения со всеми народами (выступления о проливах). Мы потеряли многих из-за глупой политики (финская война, Корея, Берлин). Сказать правду о роли Сталина до конца».

Первухин —

«На съезде надо доложить. В этом докладе о положительной стороне не требуется говорить. Культ Сталина вреден. Сказать как есть. Узурпировал власть, ликвидировал ЦК, ПБ. Кадры истреблял — мы по тяжелой пр[омышленнос]ти темпы потеряли».

Шепилов:

«Писали о Сталине от сердца. Шевелились глубокие сомнения по событиям 1937 г.

Надо сказать партии — иначе нам не простят.

Говорить правду — сказать, что партия не такая, что нужно было миллионы заточить, что государство наше не такое, что надо было сотни тысяч послать на плаху. Идеологически — вопрос о воспитании кадров. Продумать о формах, чтобы не было вреда».

Итог Хрущева:

«Нет расхождения, что съезду надо сказать. Оттенки были, учитывать».

18 февраля 1956 года. Аристов и Поспелов предоставляют Хрущеву проект доклада «О культе личности и его последствиях»

19 февраля 1956 г. – Хрущев диктует дополнения. Что характерно, оттенки учитывает.

23 февраля 1956 г. – Проект доклада рассылается на согласование членам Президиума ЦК КПСС, кандидатам в члены Президиума ЦК КПСС, секретарям ЦК КПСС. К этому проекту члены Президиума ЦК сделали поправки и пометки непринципиального характера. Окончательный вариант доклада на 82 листах, произнесенный Н. С. Хрущевым, был сформирован с учетом этих замечаний. Ради интереса посмотрел в РГАСПИ экземпляры Молотова. На отчетном докладе Хрущева правки и дополнения Молотова есть (РГАСПИ 82.2.162). В докладе, посвященном культу личности, нет ни одной (!) правки. Есть подчеркивание отдельных фраз и единственное дополнение. К фразе «высшего принципа-коллективности руководства» Молотов на полях добавил «на осн. провед. м-л ики» (на основе проведения марксистско-ленинской политики). (РГАСПИ 82.2.164 Л.84) Важное дополнение. Вопросов нет.

25 февраля 1956 года – Хрущев на ХХ съезде КПСС зачитывает доклад «О культе личности и его последствиях».

В этот же день.

Постановление XX съезда Коммунистической партии Советского Союза «О культе личности и его последствиях»

Заслушав доклад тов. Хрущева Н. С. «О культе личности и его последствиях», XX съезд Коммунистической партии Советского Союза одобряет положения доклада Центрального Комитета и поручает ЦК КПСС последовательно осуществлять мероприятия, обеспечивающие полное преодоление чуждого марксизму-ленинизму культа личности, ликвидацию его последствий во всех областях партийной, государственной и идеологической работы, строгое проведение норм партийной жизни и принципов коллективности руководства, выработанных великим Лениным.

Н. Булганин

Любопытно сравнить высказывания о положительной роли Сталина в первоначально надиктованном Хрущевым тексте, с окончательным вариантом доклада.

Было: «Жестокая и полезная борьба, которая была проведена партией с троцкистами, зиновьевцами и правыми, была необходима и понятна, и здесь Сталин сыграл положительную роль. Но не исключено, что события могли развиваться по-разному в этой борьбе, менее жестоко, если бы Сталин не обладал теми отрицательными качествами, о которых так метко сказал Ленин. Потому что лица, которые стали врагами и которых справедливо уничтожили, они работали с Лениным, Ленин их приблизил, при Ленине они делали ошибки, и все же Ленин держал их около себя, вел их за собой».

Стало: «Следует сказать, что партия провела большую борьбу против троцкистов, правых, буржуазных националистов, идейно разгромила всех врагов ленинизма. Эта идейная борьба была проведена успешно, в ходе ее партия еще более окрепла и закалилась. И здесь Сталин сыграл свою положительную роль.

Партия провела большую идейную, политическую борьбу против тех людей в своих рядах, которые выступали с антиленинскими положениями, с враждебной партии и делу социализма политической линией. Это была упорная, тяжелая, но необходимая борьба, потому что политическая линия и троцкистско-зиновьевского блока, и бухаринцев по существу вела к реставрации капитализма, к капитуляции перед мировой буржуазией. Представим себе на минуту, что бы получилось, если бы у нас в партии в 1928–1929 годах победила политическая линия правого уклона, ставка на “ситцевую индустриализацию”, ставка на кулака и тому подобное. У нас не было бы тогда мощной тяжелой индустрии, не было бы колхозов, мы оказались бы обезоруженными и бессильными перед капиталистическим окружением.

Вот почему партия вела непримиримую борьбу с идейных позиций, разъясняла всем членам партии и беспартийным массам, в чем вред и опасность антиленинских выступлений троцкистской оппозиции и правых оппортунистов. И эта огромная работа по разъяснению линии партии дала свои плоды: и троцкисты, и правые оппортунисты были политически изолированы, подавляющее большинство партии поддержало ленинскую линию, и партия сумела вдохновить и организовать трудящихся на проведение в жизнь ленинской линии партии, на построение социализма».

Было: «Могут сказать, куда же смотрели члены Политбюро и почему они тогда этих вопросов не поставили, а ставят сейчас?

Во-первых, члены Политбюро смотрели сами разными глазами в разные периоды времени. В первое время сознательно возвеличивали Сталина, потому что Сталин действительно был велик и способен. Он был одним из сильнейших марксистов и его логика, сила и воля оказывали положительную роль для партии в организации партии, в ее направлении против преодоления политических, экономических и идейных препятствий.

В это время Сталин завоевал симпатии к нему и поддержку. А потом, расправившись с людьми, которые действительно заблуждались и иной раз оказывали сопротивление и своими действиями наносили вред развитию политических событий и политике как международной, так и внутренней (троцкисты, зиновьевцы и правые), получивши такую власть, которой начал пользоваться и применять методы такие же, какие применял к врагам народа, и к таким людям, как Косиор, Рудзутак и другие, у некоторых может быть и появились сомнения, но этих сомнений было недостаточно, чтобы поставить вопрос. Одних сомнений было мало, чтобы вступить в спор».

Стало: «Некоторые товарищи могут задать вопрос: куда же смотрели члены Политбюро ЦК, почему они своевременно не выступили против культа личности и делают это лишь в последнее время?

Прежде всего надо иметь в виду, что члены Политбюро смотрели на эти вопросы по-разному в разные периоды. В первое время многие из них активно поддерживали Сталина, потому что Сталин является одним из сильнейших марксистов и его логика, сила и воля оказывали большое воздействие на кадры, на работу партии.

Известно, что Сталин после смерти В.И. Ленина, особенно в первые годы, активно боролся за ленинизм, против извратителей и врагов ленинского учения. Исходя из ленинского учения, партия во главе со своим Центральным Комитетом развернула большую работу по социалистической индустриализации страны, коллективизации сельского хозяйства, осуществлению культурной революции. В то время Сталин завоевал популярность, симпатии и поддержку. Партии пришлось вести борьбу с теми, кто пытался сбить страну с единственно правильного, ленинского пути, – с троцкистами, зиновьевцами и правыми, буржуазными националистами. Эта борьба была необходима. Но затем Сталин, все более злоупотребляя властью, стал расправляться с видными деятелями партии и государства, применять против честных советских людей террористические методы.».

Было: «Чтобы не повторить ошибок прошлого, мы и выступаем против культа личности и считаем, что Сталина возвеличили не по заслугам, хотя в прошлом он и имел очень большие заслуги перед партией, рабочим классом и перед международным рабочим движением, имел эти заслуги по своей работе и по своей преданности этому делу. Вся трагедия в том, что те злодеяния, которые были совершены при нем, под его руководством, с его согласия, были сделаны не в интересах реставрации капитализма, не в интересах империалистического лагеря. Нет, Сталин все это делал в интересах рабочего класса, в интересах крестьянства, в интересах трудового народа, в интересах победы социализма, в интересах обеспечения победы коммунизма. Вот в этом трагедия».

Не стало. Совсем. Но оттенки учтены.

1 июня 1956 года отстранен от должности главы МИД Молотов, с сохранением членства в Президиуме ЦК КПСС.

30 июня 1956 года - выходит постановление Президиума ЦК КПСС «Проект постановления ЦК КПСС о преодолении культа личности и его последствий». «Ребенка все-таки выплеснули». Поскольку «в последнее время в буржуазной печати развернута широкая клеветническая антисоветская кампания, поводом для которой реакционные круги пытаются использовать некоторые факты, связанные с осужденным Коммунистической партией Советского Союза культом личности И.В.Сталина». И здесь находится наш потерявшийся перед 20 съездом фрагмент, надиктованный Хрущевым.

«Может возникнуть вопрос: почему же эти люди не выступили открыто против Сталина и не отстранили его от руководства? В сложившихся условиях этого нельзя было сделать. Безусловно, факты говорят о том, что Сталин повинен во многих беззакониях, которые совершались, особенно в последний период его жизни. Однако нельзя вместе с тем забывать, что советские люди знали Сталина как человека, который выступает всегда в защиту СССР от происков врагов, борется за дело социализма. Он применял порою в этой борьбе недостойные методы, нарушал ленинские принципы и нормы партийной жизни. В этом состояла трагедия Сталина. Но все это вместе с тем затрудняло и борьбу против совершавшихся тогда беззаконий, ибо успехи строительства социализма, укрепления СССР в обстановке культа личности приписывались Сталину.

Всякое выступление против него в этих условиях было бы не понято народом, и дело здесь вовсе не в недостатке личного мужества. Ясно, что каждый, кто бы выступил в этой обстановке против Сталина, не получил бы поддержки в народе. Более того, подобное выступление было бы расценено в тех условиях как выступление против дела строительства социализма, как крайне опасный в обстановке капиталистического окружения подрыв единства партии и всего государства».

19 июня 1957 года выступление Антипартийной группы2. Застрельщики Маленков, Каганович, Молотов. Основные обвинения: нарушение принципов коллективного руководства, создание нового культа личности, «тов. Хрущев, как первый секретарь, не объединяет, а разъединяет членов Президиума, неправильно понимает взаимоотношения между партией и государством, сбивается на зиновьевское отождествление диктатуры пролетариата с диктатурой партии», осуждение лозунга «в ближайшие годы догнать и перегнать США по производству молока, мяса на душу населения», «извращения и злоупотребление властью со стороны Первого секретаря, который единолично решает вопросы и извращает политику партии в ряде вопросов» (С.26-27). Но объединяющая тема в выступлениях участников антипартийной группы - нарушение принципов коллективного руководства. Тут и пригодился доклад Хрущева о культе личности. 22 июня на пленуме ЦК КППС, Маленков был обвинен в ленинградском деле, припомнили ему также дружбу с Берией. Молотов и Каганович обвинены в соучастии в репрессиях 1937 -1938 гг. Здесь и всплыла тема Сталина.

Маленков. «Никогда организатором «ленинградского дела» я не был, это легко установить, да и здесь достаточно товарищей, которые могут сказать, что это все делалось по личному указанию тов. Сталина». (С.49)

Молотов. «Теперь скажу об отношении к Сталину и партии. Я думаю, что и по этому вопросу мы должны сказать, что у нас допускалась некоторая непоследовательность, неправильность, которую мы должны были бы исправить.

В самом деле. Мы же, товарищи, помним о том, что на XX съезде партии мы совершенно законно, правильно, твердо, смело вскрыли те ошибки и извращения революционной законности, которые были допущены в период руководства Сталина. Мы это прекрасно помним. Но, товарищи, надо же сказать и о том, что наряду с этим мы допустили такие вещи, которые нельзя считать вполне нормальными». (С.130)

«Мы в Президиуме ЦК получили в январе 1956 года проект отчетного доклада тов. Хрущева на съезде. Там говорилось:

«Вскоре после XIX съезда партии смерть вырвала из наших рядов великого продолжателя дела Ленина — И. В. Сталина, под руководством которого партия на протяжении трех десятилетий осуществляла ленинские заветы».

...Началась, так сказать, новая линия — только осуждать Сталина». (С.130-131)

Каганович.

«Я согласен и одобряю доклад Хрущева на XX съезде, хотя и скажу, что я очень переживал. Но я не думаю, чтобы члены ЦК с легкой душой шли на такое развенчание Сталина и с легкой душой раскрывали свои язвы и болячки. Я переболел и поддерживаю этот доклад. Я считаю, что правильно мы раскрыли и разоблачили это дело». (С.68).

«Сам Хрущев за 5 месяцев до съезда выступал и говорил о Ленине и Сталине как о великих наших руководителях, которые обеспечили нам победу. Всего за 5 месяцев до съезда! Мы говорили об учении Маркса — Энгельса — Ленина — Сталина, мы говорили, что Сталин — великий продолжатель дела Ленина. Потом вдруг поставили вопрос о Сталине. Не все легко могут воспринять. Одни воспринимают по-одному, другие — по-другому. Я воспринял с большой болью. Я любил Сталина, и было за что любить — это великий марксист. Он сделал много и нехорошего, за это мы его осуждали» (С.70)

Примкнувший Шепилов.

«Я выступал на десятках московских собраний — и в Московском университете, и в Академии общественных наук, и на других, защищал линию партии о культе личности в очень накаленной обстановке. Я вместе с тем считаю при всей тяжести злодеяний, которые совершил Сталин Б определенный период его жизни и которые история ему не простит, Сталин внес огромный вклад в дело социализма.

Я по этому поводу стою на такой точке зрения. Я глубочайшим образом убежден, что сейчас, в нынешней обстановке, ворошить эти прежние дела и говорить о привлечении к ответственности — это принесет вред партии. Вы предлагаете, чтобы мы сейчас перед коммунистическими партиями, перед нашим народом сказали: во главе нашей партии столько-то лет стояли и руководили люди, которые являются убийцами, которых нужно посадить на скамью подсудимых. Скажут: какая же вы марксистская партия? Я считаю, что история не простит никому допущенных нарушений законности, но не в интересах нашей партии, мирового коммунистического движения ворошить теперь эти дела. Самое важное, что партия практически уже устранила беззакония, исправила допущенные нарушения. Сейчас историю надо не писать, а делать. Сейчас вновь постановка вопроса о прошлом может моральный ущерб нам нанести» (с.136-137).

Больше про Сталина никто из антипартийной группы не выступал. Эти же 4 человека, плюс Булганин, по сути и отдувались, объясняя свою позицию. Ворошилов, Первухин и Сабуров мимо проходили, не разобрались. Но если бы знали, то никогда.

Подведем итоги. Еще при жизни вождя его бывшие соратники «единодушно и единогласно» распределили посты. После смерти Сталина, избавившись от независимого Лаврентия Павловича, подвергнув критике решения Сталина и культ личности, с целью избегания дальнейших ошибок и под соусом восстановления Ленинского наследия, был оглашен принцип коллективного руководства. Судя по фрагментам имеющихся в нашем распоряжении документов, выработка коллективных решений происходила в острых спорах, доходящих до острой критики и весьма серьезных обвинений. Несмотря на то, что в 1955 году Маленков лишился поста предсовмина СССР, он сохранил свой пост в Президиуме ЦК. Позиция Молотова по некоторым вопросам часто не совпадала с мнением большинства, но, несмотря на это, Молотов даже грубо отстаивал свою точку зрения и вполне себе оставался в должности министра иностранных дел и также сохранял членство в президиуме. Отдельные показания участников «банды Берии» и ползучая реабилитация шла отдельным процессом, до поры до времени особо не пересекаясь с именем Сталина (в крайнем случае роль громоотвода отводилась Берии), пока 31 декабря 1955 года Президиум ЦК не принял решения о создании комиссии, с целью разобраться в происходящих с 1937 года событиях. Еще до получения результатов комиссии, 1 февраля, при обсуждении возможности доклада о культе личности на предстоящем съезде было принято практически единодушное решение. Докладу о культе личности быть, но сохранять осторожность, учитывая заслуги вождя. Даже Хрущев, подводя итог обмену мнений, делает вывод, что нельзя говорить о терроре. После прочтения доклада комиссии Поспелова, Комарова, Аристова, Шверника 9 февраля, часть мнений изменились. По-прежнему, все за доклад. Будущие участники антипартийной группы Молотов, Ворошилов, Каганович, Булганин, за осторожность, хладнокровность и не забывать о заслугах. Маленков сначала настроен радикально - на съезде сказать, Сталина на хорошего и плохого не делить, и, внезапно, доклад о Сталине не делать. Сабуров, Шепилов, Первухин против всяких попыток отбеливания. Удивил Микоян с заявлением, что не осуждает Сталина за борьбу с троцкистами, и удивили остальные молчанием на эту тему. Из радикально настроенных также Суслов, Аристов, Шверник, Кириченко, Пономаренко. Вывод Хрущева умерен - на съезде говорим, но оттенки учитываем. Т.е. в отношении Сталина будущие участники антипартийной группы разделились на два лагеря. По сути, раскол среди всех участвующих в обсуждении, произошел на членов Политбюро 30-х годов и остальных. Исключение - Булганин. Такое разделение неудивительно, поскольку подписи членов Политбюро красуются на документах, в том числе и касающихся репрессий. Расхождения лишь в содержании предстоящего доклада. Молотов, отличавшийся тем, что совершенно не стеснялся в выражениях при отстаивании своей позиции, в этот раз ничем не выделяется. При написании доклада Хрущев учел оттенки, правда на свой вкус. Надо также заметить, что доклад в части репрессий был значительно смягчен, поскольку из него были выкинуты данные о массовых операциях, упор сделан исключительно на видных и известных репрессированных членах партии. Плюс добавлено много лишней отсебятины, вроде руководства войны по глобусу. За два дня доклад был отправлен на согласование членам Президиума ЦК КПСС, кандидатам в члены Президиума ЦК КПСС, секретарям ЦК КПСС. Принципиальных изменений и разногласий и тут не было.

О периоде после 20-го съезда партии информации пока немного, и трудно пока достоверно сказать, насколько Хрущев использовал тот рычаг давления на бывших близких соратников Сталина, что упал ему в руки после доклада о культе личности. Но, судя по отстранению Молотова с поста МИД, отчаянному выступлению антипартийной группы, где главным обвинением Хрущеву в выступлениях ее участников было нарушение принципов коллективного руководства, Хрущев все-таки воспользовался теми преимуществами, что дал ему 20-съезд и нарушил «водное перемирие», заключенное в 1953 году. Даже при беглом взгляде бросается в глаза разношерстность команды. Молотов, который буквально два года назад бросал тяжкие обвинения Маленкову. Булганин, регулярно критиковавший Молотова. Старики и молодежь. Разное отношение к Сталину, от умеренного до негативного перед 20-м съездом. Разное поведение на последующем пленуме, который подверг критике антипартийное выступление против дорогого Никиты Сергеевича. Т.е. все признаки ситуативного спонтанного союза. Тема Сталина затрагивается лишь в выступлениях Молотова, Кагановича, Маленкова и Шепилова, после обвинения первых трех в участии репрессий. Маленков - ленинградское дело. Молотов, Каганович - репрессии периода 1937-1938 гг. Интересно то, что Ворошилов и Микоян, чьи подписи стоят рядом на решениях ПБ, чудесным образом выпадают из этой обоймы. Все выступления укладываются в рамки решения от 9 февраля. Одобрение решений 20-го съезда, культ личности Сталина, беззаконие… но были и заслуги. Учтены оттенки, да. Правда, Хрущев и участники пленума к этому моменты их учитывать перестали.

Итак, можно с полной уверенностью утверждать, что доклад Хрущева на 20-съезде КПСС «О культе личности и его последствиях», есть целиком и полностью результат коллективного творчества и планомерных действий руководства КПСС. Более того, является результатом единодушных решений с 1953 года, в том числе и бывших ближайших соратников Сталина. Никаких, даже слабых намеков на то, что Президиум ЦК КПСС хоть как-то делился на сталинистов и хрущевцев, по отношению к Сталину, не просматривается. Хотя возможности высказать свою позицию, и при этом не потерять свою должность, голову и т.д. и т.п. мало того что неоднократно существовали, так еще и предоставлялись. Также, несостоятельна, поскольку полностью противоречит фактам, версия, что Хрущев, да еще в обход партии, да еще и столь нагло нарушая принцип коллективного руководства, мог втихаря попасть на трибуну, да еще и ошарашить всех присутствующих своим докладом. Также, пока не просматривается до 20 съезда грызни за трон. Жесткие споры, критика, ругань в приведенных случаях - это отстаивание своей позиции, своего мнения, и касаются лишь обсуждаемых вопросов. Даже во время выступления антипартийной группы речь шла не столько об отстранении самого Хрущева, сколько об упразднении должности первого секретаря как таковой, или, как вариант, создание второй равнозначной должности секретаря, причем при сохранении Хрущевым членства в Президиуме ЦК КПСС. Выступление антипартийной группы в 1957 году относится исключительно к текущим проблемам сложившихся взаимоотношений в Президиуме ЦК, и не выходят за рамки принятых решений 20-го съезда. Т.е. никаким образом не относятся к пересмотру Сталинского периода.

-------------------

1 Советско-югославские отношения. Из документов июльского пленума ЦК КПСС 1955 г. Исторический архив № 5 -1999 г. Стр. 3-5

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив