Задачка-вопрос о праве (мой - и не только мой - ответ)

gonchar — 12.11.2016 В "Задачка-вопрос о праве" был вопрос:
"Какой должен быть основопологающий, необходимый, фундаментальный принцип права?"

Важный момент - я даю СВОЙ ответ, он не является каноническим, не написан на первой странице обычного учебника.

Такой же ответ дал Selik (который всё никак не хочет осчастливить ЖЖ фактом своей в нём регистрации) - вот ссылка на ответ. Сразу оговорю, со второй частью этого ответа я не согласен (или понимаю её неправильно), поэтому пишу только то, что считаю сам.
Ещё, кстати, очень похожий ответ был первым - но мне кажется, это не совсем то. Впрочем, пусть его автор, kiev_man, судит сам, мне сложно сказать, что именно он имел в виду точно. Если то же, что и я, совсем хорошо - значит, принцип ещё более очевиден. У нас же цель - не померяться, а получить вместе некий разумный результат.

Рассказываю своё решение.

Есть очень простое соображение - право нужно нам для регулирования деятельности разумных людей.
Ну вот, представим, что мы создаём некую правовую систему в некоем обществе.
Что нам нужно для того, чтобы регулирование работало нормально, исходя из того, что оно ориентировано на разумных людей?

Полнота? Непротиворечивость? Прочее названное и часто называемое (книг полно)?
Вообще говоря, нет. Правовая система может эти принципы в некотором смысле нарушать, но оставаться правовой системой, причём работающей. Более того, непротиворечивость, определённость и пр являются частными случаями необходимого, я считаю, общего следующего принципа.

Принципиально важного и крайне простого:

Право должно быть ПОНЯТНО субъектам, чьи права и обязанности оно регулирует.

Примечание: Селик, кстати, написал "известно и понятно" - я же, когда формулирую это для себя, "известно" включаю в "понятно". Ниже поясню, почему.

Коллеги, прошу не хвататься сразу за клавиатуру с желанием написать "кг..." - немного подумать!

Да, на первый взгляд может показаться, что принцип необязателен чисто формально. Ну вот есть некий субъект, которого судят по закону, написанному на латыни - чем не право?
Ответ: вообще говоря, такое отношение - это не отношение к субъекту, как к разумному (!) субъекту; в некотором смысле можно говорить о том, что тут он является объектом, поскольку ввиду незнания или непонимания им закона он не может принять разумного решения - что очевидно участникам процесса, которые и действуют соответственно.

Вообще - что есть понятность в данном случае? Что есть право и понятность права?
Всё просто - мы хотим потребовать от субъекта, чтобы в какой-то конкретной ситуации он поступал не так, как ему заблагорассудится, а ограничил себя некоторым образом. Так вот - этому субъекту должно быть ПОНЯТНО, как именно себя ему следует ограничить. Это и есть право, кстати, и больше ничего в праве вообще нету - да, очень примитивная формулировка, но совершенно верная по сути. То есть, ещё раз - должна быть понятна не просто формулировка закона, например, в смысле "понимаю - могу, например, решить логическую задачку или перевести на эсперанто", а понятно в смысле приложения к ситуации реального мира, понятно настолько, что можно действовать.
Пример - не "мне понятна инструкция к автомобилю", а "благодаря инструкции мне понятно, как пользоваться автомобилем".

Отсюда понятно, почему я считаю известность частью понятности. Если, например, правовая норма, относящаяся к ситуации, вообще неизвестна, то субъекту НЕ будет ПОНЯТНО, как ему следует ограничивать себя в этой ситуации так, чтобы потом ему не было предъявлено претензий со стороны права.

Так вот что интересно, коллеги!

При кажущейся очевидности принципа понятности - он не просто совершенно не очевиден, он реально ОСПОРИВАЕТСЯ и в теории, и на практике.
Ощутить это на собственной шкуре может любой, когда ему ПРИХОДИТСЯ участвовать в споре (в суде, в правоохранительной системе и т.п.). Субъект обычно с изумлением видит, что, оказывается, он совсем не однозначно правильно ПОНИМАЛ ситуацию - что, оказывается, нормы закона можно ПОНИМАТЬ совсем по-другому, что для простого понимания их необходима помощь высококвалифицированного специалиста, и, что самое занятное - разные высококвалифицированные специалисты запросто могут понимать, казалось бы, простейшую вещь совершенно по-разному, вплоть до противоположного.

Понятно, что понятность :))) не есть квант "0 / 1", что понятность зависит от субъекта, и, скажем, сильно тупая личность может не понять то, что понятно высокоинтеллектуальной.

Но принцип понятности даёт нам критерий направления - в какую сторону следует стремиться.
И это очень важно.

Потому что из него, принципа понятности, вытекают такие требования, как непротиворечивость и полнота закона, например. Или простота процедуры. Или требования к языку, на котором написана правовая норма.
Из него вытекает очевидное (теперь!) требование к краткости законов и их структуризации.

Вытекает очень и очень многое. Достаточно, например, спросить себя, как законодателя - "то, что я предлагаю изменить/дополнить в общей системе законов, даст ли оно ПРАКТИЧЕСКИ возможность человеку повести себя в ситуации так, как я хочу, когда делаю это изменение/дополнение".
И часто ответ будет - "честно говоря, нет; это изменение так глубоко запрятано среди гигабайт правовой информации, что человек о нём просто не узнает, разве только по случайности, или уже когда "влипнет в историю"". И тогда законодателю следует отказаться от своего предложения.

Или, например, длина закона. Да, можно написать длинную инструкцию по поведению в конкретной ситуации, в которой человек даже не должен оказаться, не изучив инструкции предварительно.
Но совершенно нелепа длинная инструкция, которую люди просто не будут читать на практике - и мы это знаем, если не хотим закрывать глаза на факты.
Поэтому, скажем, я оцениваю, как нарушающие принцип понятности - и потому античеловеческие, неправовые - обычные лицензионные соглашения на массовый софт.
И, как видите, практика это моё соображение игнорирует начисто.
(на самом деле, принцип понятности там обычно нарушается не только длиной соглашения, но и длины уже довольно, я считаю)

Ещё интересное следствие принципа понятности. Судебная практика. Вы лично читали хоть раз в жизни судебное решение с мотивировочной частью? Особенно "хороши" английские (не американские, а именно английские) или русские. Попробуйте. Сразу ответите себе на вопрос - разумно ли считать источником права судебную практику в той форме, в которой она существует сегодня. Достаточно только помнить принцип понятности - и для чего он нужен.

И так далее.

То, чего обычно нет в учебнике права. :)

И что должно быть на его первой странице.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив