Зачем нужны гуманитарные науки?

navlasov — 30.04.2017 Пару месяцев назад мне в руки случайно попал сборник статей, посвященных важности и необходимости гуманитарных наук. Я раскрыл его наугад, на середине. И прочитал следующий тезис: преподавание гуманитарных наук в вузах необходимо сохранять и расширять, потому что... барабанная дробь... находится достаточно студентов, готовых платить за учебу на гуманитарных факультетах.

С такими друзьями никаких врагов не надо.

Нет, я, конечно, понимаю - это такой хороший американский подход. Если есть спрос - значит, направление нужно развивать. Но на услуги астрологов спрос тоже есть, и это никак не свидетельствует о важности и пользе астрологии.

Сегодня я достал из архива текст, написанный мной три с половиной года назад для прежнего моего ЖЖ. Я публикую его без изменений, хотя сегодня многое бы написал иначе. Пусть он будет отправной точкой - а там поглядим.

Поехали.

- Что бы Вы сказали нынешним выпускникам гуманитарных вузов?
- Два кофе с собой, пожалуйста.
Популярный анекдот

В обществе - не только российском - широко распространено представление о том, что истинные науки - это науки естественные и точные. А гуманитарные - это так, красивая болтовня, не более того. Соответственно, основные ресурсы следует направлять именно на финансирование естественных наук. На гуманитарные деньги распределяются скорее по остаточному принципу, в результате их состояние довольно плачевное. Среди приоритетных направлений научного развития, обозначенных Правительством РФ, гуманитарных практически нет.

Такая тенденция наблюдалась и в Советском Союзе. Несмотря на то, что на гуманитарные науки там выделялось заметно больше ресурсов, чем в сегодняшней России, естественные явно опережали их в своем развитии. "Технарям" уделялось огромное внимание, поэтому в этой области мы находились на мировом уровне. В области гуманитарных наук до этого уровня мы, увы, явно не дотягивали. Это вполне понятно - ресурсы в Советском Союзе были ограничены, а интересы оборонки по очевидным причинам имели безусловный приоритет.

Однако вопрос заключается в том, чем все это закончилось.
Советский Союз имел высочайший уровень развития естественных наук.
Но где теперь сам Советский Союз?

Разумеется, я далек от мысли выводить гибель СССР только из отставания в области гуманитарных наук. Но стоит вспомнить знаменитую фразу Андропова: "Мы не знаем общества, в котором живем". Именно это незнание стало одним из обстоятельств, сделавших возможным катастрофу второй половины 80-х годов. И это незнание - на совести именно гуманитарной сферы.

Гуманитарные, или общественные, науки, изучают человека и человеческое общество. Именно поэтому они очень важны. Весьма наивно (чтобы не сказать резче) полагать, что людям достаточно знать, как устроен окружающий мир, и ничего не нужно знать о самих себе. Общество, не знающее и не понимающее себя, становится беззащитной жертвой самых разнообразных кризисов; технический прогресс не только не способен справиться с ними, но часто еще и усугубляет их (создавая, например, все более мощное и разрушительное оружие). Любые реформы в обществе, проводимые без знания истории, социологии, экономики и т.д., напоминают соединение наугад проводков внутри сложного прибора. Собственно, примеров тому мы за последние десятилетия наблюдали очень много и продолжаем наблюдать.

Более того - именно достижения гуманитарных наук лежат в основе господствующей идеологии. От уровня их развития во многом зависит, способно ли общество отстоять свои ценности, свое мировоззрение, свою систему. От него также зависит способность идеологической базы адаптироваться к постоянно меняющейся среде, к возникающим непрерывно новым вызовам. Грубо говоря, для того, чтобы иметь возможность убедить людей в том, что социализм/капитализм - это хорошо/плохо, необходимо опираться на достижения истории, философии, социологии, психологии, экономики, политологии и т.д. Ядерная физика здесь мало поможет.

Почему же представление о "несерьезности" гуманитарных наук является настолько живучим? На то есть несколько причин.

1. В гуманитарных науках гораздо меньше четко сформулированных правил, законов и теорем. Это правда, и это во многом объясняется тем, что предмет общественных наук намного более сложен. В истории, например, поиски неких универсальных законов неоднократно упирались в необходимость учесть слишком много самых различных факторов, влияющих на события и процессы.

2. Практическое воплощение естественных наук является гораздо более осязаемым. Вот передо мной стоит компьютер - понятный и неоспоримый результат технического прогресса. Гуманитариям трудно похвастаться чем-то подобным. Если же упомянуть такие вещи, как правовая или налоговая система, можно услышать, что они возникли сами по себе, в результате длительной эволюции, являлись детищем политиков, а не ученых, и далеки от совершенства. Мало кому приходит в голову вспомнить, что современный компьютер тоже стал итогом длительной эволюции вычислительных систем, является детищем бизнесменов, а не ученых и также не свободен от массы недостатков.

3. Гуманитарные науки более подвержены вмешательству со стороны политической элиты. Часто приходится слышать высказывания типа "Зачем нужна история, если ее каждый раз переписывают?" На самом деле, если бы история была не нужна и не важна, ее никто бы даже и не подумал переписать. Регулярное вмешательство политиков в сферу общественных наук как раз и показывает высокую актуальность и значимость последних для современного общества.

4. В гуманитарных науках гораздо легче симулировать научную деятельность. Это чистая правда - и, добавлю, значительно труднее заниматься серьезной наукой. Далеко не случайно математики и физики часто делают выдающиеся открытия в 20-40 лет, большинство же действительно масштабных исторических трудов написаны людьми в возрасте старше 40 лет. Объясняется это сложностью предмета гуманитарных наук (см. п. 1)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив