Всякая женщина достойна изнасилования
lavrentij — 18.05.2010Некоторые люди не любят, когда наклеивают ярлыки. Меня это всегда забавляло. Очень такой милый, инфантильный жест. Интенция та же, что у борцов с Дарвином и Фрейдом: «вы меня посчитать хотите, а я не такой, я сложнее!» Риторика против ярлыков лежит в русле антисциентистского дискурса: «мир неизмеримо сложен, противоречив, разнообразен, а вы тут со своими тупыми схемами, моделями, с прокрустовым своим ложем, тупые, тупые…». Неизменно указывают на «поверхностность», «схематизм», а в случае применения уже сложившихся категорий на «стереотипы». В сущности, не важно, что вы применяете, научный концепт или мем с луркмора – претензии одни и те же. Интересно, а как эти люди вообще представляют себе мышление? Без идеализаций, без концептуальных схем, без категориальной, простите, сетки? Это как в рассказе Борхеса что ли должно получиться, где чувак помнил все на свете запахи, вкусы, цвета, но не был способен подняться даже на минимальный уровень абстракции? Ярлык (ну то, что они называют ярлыком) обычно понимается как нечто тупое и примитивное, но это чисто демагогический ход. Ведь на деле большинство т.н. «ярлыков» как раз отражают в существенных чертах некие осязаемые социальные типы, абсолютно актуальные, узнаваемые. Отказываться от использования таких категорий социального знания как «тупая пизда», «небыдло», «объебос» и т.д. – это значит значительно сужать собственные познавательные возможности, ограничивать свой концептуальный аппарат. Они декларативно критикуют «поверхностность», а на деле выступают против мышления вообще. Потому что мемы, как правило, очень точные, они потому и становятся популярными. Короче не нравятся «стереотипы» - вставай на четвереньки и отправляйся на луга – хрюкать и блеять. Надо не отказываться, а наоборот развивать, наблюдать, обобщать, какие-то новые оттенки смысла вводить. Это ж красочно все на самом деле. Будьте художниками понятий!
|
</> |