Всего несколько слов в честь... даже не знаю, кого

dik-dikij — 27.06.2011 Алексей Битов (poziloy)

28 июня 1644 года Жан-Батист Поклен впервые вышел на сцену как Мольер.
Всего за несколько дней до годовщины этого памятного события, 25 июня 2011 года, Юрий Любимов, некогда потрясающе сыгравший великого француза в телеспектакле А.Эфроса «Всего несколько слов в честь господина де Мольера», объявил об уходе из Театра на Таганке.
События, прямо скажем, абсолютно не равнозначные; нынешнее «таганское дело» в историю театра, понятно, не попадёт. Жаль, потому что ситуации подобного рода периодически повторяются и будут повторяться, а Мольер уникален, «никакая другая госпожа в течение нескольких столетий такого не родит». Лучше бы было наоборот, как говорится, но...
«Скандалы, сотрясающие время от времени наше культурное пространство (тут можно вспомнить и недавний конфликт труппы театра Маяковского с главным режиссером С. Арцыбашевым, и скандальную отставку с поста худрука театра Станиславского А. Галибина), в своей основе имеют одну и ту же подоплеку. Коротко ее можно обозначить так: искусство или деньги? Как правило, этот конфликт носит не личностный, а мировоззренческий характер», – пишет в «Вечерней Москве» И.Логвинов (http://www.vmdaily.ru/article/121067.html).
Да нет, всё несколько не так. Понятно, что экономика остаётся мощнейшей составляющей политики, но далеко не единственной, не будем становиться на позиции вульгарного марксизма. У конфликтов в Театре Маяковского и Театре Станиславского были явные театрально-политические корни, взгляды конфликтующих сторон на театральный процесс, скажем так, значительно расходились; да, если бы Арцыбашев или Галибин осыпали труппы золотым дождём, конфликта, скорее всего, не случилось бы, и всё-таки политика там преобладала.
Таганский конфликт – безусловно, чисто экономический. Если бы речь шла о «политике», на защиту Любимова тут же ринулась бы толпа с дрекольем, а тут всё настолько очевидно, что защитников у мэтра оказалось куда меньше, нежели... ладно, у Галибина (там партийные структуры задействованы), но и у Арцыбашева. Даже такой отвязный писака, как Р.Должанский, решив по каким-то своим соображениям заступиться за Любимова, изъясняется всё больше экивоками да намёками (http://www.kommersant.ru/pda/kommersant.html?id=1668124) – слишком уж специфичным запашком тянет от чешско-венгерско-таганского скандала.
Достаточно самого Любимова послушать (http://www.gazeta.ru/news/lenta/2011/06/25/n_1897813.shtml). «Чтобы избежать скандала и позора, я отдал деньги, обозначенные в контракте» – то есть Любимов не отрицает: актёры требовали своё, и деньги в наличии имелись. Потом, правда, появилось уточнение, что якобы принято гонорар выплачивать после выполнения работы, но, судя по озвученным цифрам, речь шла отнюдь не о гонораре за один спектакль.
Другое дело, насколько тут виноват сам Любимов, которому осенью стукнет 94, со всеми отсюда вытекающими. Рефлексы (в том числе режиссёрские), надо полагать, сохраняются зачастую сколь угодно долго, а вот практическая соображалка... слышал я от очевидцев историю, как несколько лет назад мэтр заблудился на входе в РАТИ и был при этом похож на рамоличного героя из «Дядюшкиного сна»... в общем, понятно. По всей видимости, старый человек просто используется людьми, скажем так, нечистоплотными, играющими на его упрямстве, тщеславии и хорошо известном хамском отношении к актёрам (интересно, неужели вахтанговский актёр Любимов сталкивался с чем-то подобным в исполнении отца и сына Симоновых или, допустим, Б.Захавы?) Так вот, личностные проблемы Любимова известны давно и хорошо, но вором он не был никогда (представляете, под каким колпаком он находился в советское время?). Очевидно, что хапужного рефлекса у Любимова быть не могло, а приобретение новых рефлексов после 75 физиологически маловероятно.
При всём при том есть один момент, в котором режиссёр прав, хотя и не в той редакции, которой он сам, по-видимому, придерживается. «Любимов подтвердил, что является сторонником жесткой контрактной системы и только на этих условиях согласен руководить театром» (http://www.gazeta.ru/news/lenta/2011/06/25/n_1897813.shtml).
«Жёсткая» контрактная система по-любимовски должна выглядеть, похоже, так: одна сторона обязуется в соответствии с контрактом почитать за счастье совместную деятельность с другой стороной, беспрекословно слушаться и не требовать ничего взамен; в ответ вторая сторона обязуется не убивать первую насмерть, за исключением случаев непреодолимо сильного желания убить, противостоять которому нецелесообразно. Так вот, в такой редакции контракт, понятно, невозможен, а вот в нормальной, закрепляющей взаимные обязательства сторон (в том числе финансовые), он просто необходим.
Об этом надо говорить, а не пинать (или исподтишка защищать) 93-летнего человека, выглядящего в этой истории достаточно неприглядно. Счастье его, что сам он этого не понимает...
Но контракты, тем не менее, необходимы. Сделаю, конечно, обязательную оговорку «ИМХО», только не обращайте на неё внимания – тут вопрос приличия, не более, можете быть уверены.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив