Всегда ли модернизация - благо? | Русские мы

топ 100 блогов Сообщество «Русские мы»25.03.2012

ЗВОНОЧЕК ДЛЯ МОДЕРНИЗАТОРОВ

О книге: Скотт Дж. Благими намерениями государства. М., 2011.

            Согласно старой легенде около каждого дома, где живет добропорядочное семейство, должен стоять маленький человечек и звонить в колокольчик, напоминая, что в мире еще много горя, больных и несчастных людей. Собственно говоря, последние столетия многие государства только тем и занимались, что предлагали человечеству рецепты всеобщего счастья. Эпоха Модерна вошла в историю как время больших проектов. Почему же искренние стремления просвещенных правительств не привели к желаемому результату? Может быть, дело не в отдельных ошибках и недостатках, а в порочности самой системы рациональной государственной политики в отношении общества?

            Подобными вопросами задавались многие ученые, мыслители, политики. Доходило до отрицания самого принципа рациональности. Но системного анализа периода Модерна до последнего времени практически не предпринималось. Положение усугубляется, если принять во внимание, что человечество постоянно наступает на одни и те же грабли, политики упорно прописывают обществу лекарства, которые опаснее самой болезни. Особенно актуально данное положение применительно к России, где упорно пытаются внедрить новый Большой Проект, стремятся навязать обществу очередную бюрократическую модернизацию. Одна ностальгия по сталинскому «порядку» чего стоит!

            В связи с этим нашим «реформаторам» настоятельно рекомендую прочитать книгу англосаксонского обществоведа, сторонника качественных подходов в гуманитарных науках Джеймса Скотта. Профессор Теодор Шанин, хорошо известный в России, назвал исследовательский метод Скотта «социологией смысла». Действительно, рассматриваемый нами автор стремится прежде всего найти внутренний смысл общественных явлений и процессов, а не втискивает их в прокрустово ложе всевозможных «прогрессивных методик». И надо сказать, Джеймс Скотт приходит к очень убедительным, хотя во многом и неожиданным выводам.

            Прежде всего главный вывод исследователя сводится к тому, что любой бюрократический проект, с какими бы благими намерениями он ни предпринимался, неизбежно входит в противоречие с реальными природными и социальными процессами. Поэтому всякое государственное вмешательство приводит к неизбежному насилию над реальными социальными группами и природными биоценозами. И долгосрочный отрицательный эффект «преобразований» подчас во много раз превосходит сиюминутный политический и экономический успех.

            Но чтобы обосновать этот простой тезис, Скотт тщательнейшим образом переработал громадный фактический материал о модернистских проектах в разных частях планеты, начиная с государственного лесного хозяйства в германских землях XVIII века и кончая «усовершенствованием» сельского хозяйства в независимой Танзании. И, конечно, автор в своем исследовании не смог пройти мимо большевицкого эксперимента, охватившего шестую часть суши. Во всех случаях мы наблюдаем первоначальный высокий энтузиазм и крайне плачевный итог.

            В 1765-1800 годах правительства Пруссии и Саксонии стали внедрять научное лесоводство. На огромных участках вырубленного леса ровными рядами высаживали деревья определенной породы (как правило, это была норвежская ель). Вскоре появились искусственные коммерческие леса, стоявшие как колонны рекрутов одинакового роста и комплекции. Такую древесину было легко учитывать, планировать и вывозить. Казалось бы – полный экономический успех! Но однопородные посадки по сравнению с диким смешанным лесом оказались весьма уязвимыми для вредителей. Был нарушен сложный лесной биоценоз с его многообразием флоры, фауны и микроорганизмов. В итоге предприятие, обещавшее высокую прибыль, стало убыточным. Леса росли плохо, болели, требовали частых санитарных обработок и, в конце концов, полностью деградировали.

            Эстетика высокого модернизма руководила и градостроительными проектами Ле Корбюзье. Этот архитектор проектировал «города будущего», каждая часть которых была определена функционально. Однако многочисленные предложения архитектора-модерниста не были приняты общественностью различных стран, так как для их воплощения пришлось бы произвести расчистку реальных городов с населяющими их людьми. Даже Сталин отклонил проект Ле Корбюзье перепланировки Москвы. Идеи Ле Корбюзье воплотились только дважды. Тотальное городское планирование было осуществлено при строительстве столицы штата Пенджаб Чандигархи, и при возведении города Бразилиа, ставшего административным центром одноименной страны. Оба населенных пункта оказались крайне неудобными и неуютными для нормальной человеческой жизни, и понадобилось несколько десятилетий, чтобы горожане сумели приспособить эти монстры бюрократической фантазии к своим нуждам. Нечто подобное происходило и в Советском Союзе в период индустриализации, когда создавались так называемые моногорода, т.е. населенные пункты, предназначенные для обслуживания производства определенной продукции. Интересы людей при этом учитывались в последнюю очередь.

            Среди примеров модернистских проектов, воплотившихся при участии государства, Джеймс Скотт выделяет ленинскую программу построения социализма. Большевики вдохновлялись идеей создания государства-фабрики, в котором вся производственная деятельность подчинялась бы строгому централизованному планированию. Ради реализации этой утопии были принесены колоссальные человеческие жертвы. Особенно тяжело пришлось российскому крестьянству. На него не только было возложено бремя всех затрат на индустриализацию, но, в полном смысле слова, сталинское государство повело против него войну на уничтожение, успокоившись лишь после того как уничтожило его хозяйственную самостоятельность. Взамен традиционному укладу, державшемуся на самостоятельном крестьянском труде, оно усиленно стало внедрять крупное коллективное хозяйство, не желая видеть, что оно не совместимо не только с личной мотивацией работников, но и с природно-биологическими циклами, которые своеобразны в каждой местности и зависят от множества условий. К примеру, крупнейший на юге России совхоз «Верблюд» (зерновое хозяйство площадью в сотни тысяч гектар) был спланирован в чикагской гостинице американскими проектировщиками, не только никогда не видевшими русских полей, но и не занимавшимися серьезно сельским хозяйством. Приглашенные в совхоз американские фермеры продержались недолго. Увидев «прелести» бюрократического планирования они через год вернулись в США. Но в СССР не извлекли уроков и продолжали планировать громадные латифундии, призванные навсегда решить зерновую проблему. В 1954 году развернулась целинная эпопея. Громадные казахстанские степи в короткий срок были распаханы бригадами энтузиастов. Но в результате не смогли даже вывезти урожай. А через три года почва была практически разрушена эрозией. Бюрократическая гигантомания потерпела крах. СССР стал закупать зерно за границей.

            Однако советская коллективизация своей мнимой простотой прельстила многих руководителей развивающихся стран. Ее модификацией, к примеру, стала компания «виллажизации» в Танзании. Там в 70-е годы проводилась политики насильственного переселения местных жителей в крупные «образцовые» деревни, устроенные по единому плану и удобные для бюрократического контроля. По мысли правительства подобные поселения должны были обеспечить взамен прежнего мотыжного земледелия переход к доходному производству экспортных монокультур. Но разрушив традиционное земледелие, основанное на одновременном выращивании множества полезных растений (поликультурность), виллажизация поставила крестьян в зависимость от чиновников и от капризов природы. Поскольку любая монокультура крайне подвержена различным негативным воздействиям, неурожай немедленно ставит на грань выживания большое количество людей, чего не происходило при прежнем традиционном земледелии, когда неурожай одной культуры компенсировался другими плодовыми растениями. Поэтому, когда вы видите на телеэкранах кадры с опухшими от голода африканскими детьми, помните, что это – результат непродуманной модернизации.

            Даже эти немногочисленные примеры (а в книге Джеймса Смита их намного больше) показывают, насколько опасны для общества бюрократические попытки «усовершенствовать» жизнь людей. В нашей стране, где нагнетается ностальгия по сталинской «твердой руке», гражданам давно пора понять, что не государство должно о них заботиться, а они должны заботиться о своем государстве, держать его в своих руках и не дозволять ему своевольничать, пусть даже и под «человеколюбивыми» лозунгами.

                                                                                                                      Юрий ЕПАНЧИН

Оставить комментарий

Архив записей в блогах:
Как сообщила 3 декабря 2015 года пресс-служба украинского Государственного концерна «Укроборонпром», в едущее предприятие-разработчик этого концерна - Харьковское конструкторское бюро им. А.А. Морозова - представило новую реактивную систему залпового огня «Верба». По словам разработчи ...
Всё-таки Якобинец не зря так "любит" отечественных фантастов. Давний пациент НИИ, подгурок Гюнтер-Мартьянов - великий прозаик. Автор сказок про танчики, Конана-варвара и попаданцев. Прошу оценить его... шедевры. Оригинал взят у jakobin1793 в Других писателей у меня для вас ...
Цитата сообщения PrometheusПрочитать целикомВ свой цитатник или ...
Дорогие родители! А у нас в Израиле можно купить такую штуку: http://www.merinokidsusa.com/for-boys/merino-kids-toddler-sleep-bag-cornflower.html ? А? Заранее большое спасибо! Карла.   ...
Ездил в Минск и по дороге М2 у Слободы видел на обочине лося. Семнадцать леть назад наблюдал практически в том же месте (в паре километров) аварию с участим такого же животного. Надо бы там забор поставить. А ещё видел сегодня на обочине (по дороге из Силичей в Смолевичи) сбитую лису :( ...