Вредная и полезная конкуренция

newman — 21.12.2013
В этом-то и весь парадокс. Уж казалось бы, имея столько технологий и талантливых дизайнеров, обладая разумом, мы должны были бы создать куда более прекрасный мир. Но факт неумолим: даже отказавшись от свободы и принуждая себя к порядку, мы всё равно не в состоянии построить Рай на земле. Сама мысль об этом кажется совершеннейшей утопией. Хотя природа создаёт себе Рай без малейших усилий. Удивительная вещь, правда?

В чём причина такого разительного контраста? Мне кажется, ключ кардинальных различий в мире природы и мире человека можно усмотреть в превалирующей форме конкуренции. В действительности конкуренция бывает двух типов. Различие между ними можно продемонстрировать на следующем примере.

Представим себе двух бегунов. Каждый из них имеет чёткую цель - достичь финиша первым. В этом суть их конкуренции друг с другом. Однако цель эта достигается двумя совершенно разными методами. Первый метод заключается в том, чтобы подолгу тренироваться, наращивать мускулатуру и научиться бегать быстрее соперника. Что требует больших затрат времени и сил со стороны спортсменов. Но в этом и заключается главный цимус спортивного соревнования. Это побуждает обоих спортсменов к самосовершенствованию. И в итоге мы имеем зрелищную картину, когда победа достигается на пределе человеческих возможностей.
И есть другой метод: когда первый бегун подставляет ножку второму. И пока второй лежит на земле с разбитым коленом, первый, не спеша, достигает финиша. Чувствуете разницу? Вроде бы тоже победа, но чего она стоит в наших глазах? Отвратительное зрелище. К тому же не требует никакого особого самосовершенствования. Кроме умения творить препоны. Второй метод ведёт к деградации спортсменов. И вся красота спорта улетучивается. Чувствуете связь с красотой природы и уродливостью современного человеческого мира?

Итак, первый тип - это соревновательная конкуренция. Она побуждает конкурирующих улучшать собственные качества, необходимые для достижения результата. Это несомненно полезная разновидность конкуренции, так как ведёт к всеобщему прогрессу. Соревновательная конкуренция является важнейшим двигателем эволюции всего живого. Именно конкурируя за добычу, львы оттачивают свою реакцию и изящество движений. Стремясь получить больше света, каждое дерево старается вырасти чуть выше своего соседа, в итоге все деревья вырастают до исполинских размеров, формируя густой лес. Мы с вами - это результат миллиардов лет конкуренции между различными формами жизни.

Второй тип - это хищническая конкуренция. Её суть в том, чтобы ухудшить качества своего конкурента. Главный принцип - нагадь своему сопернику, опусти его ниже себя. Данный вид конкуренции, очевидно, ведёт к всеобщему регрессу. Ибо совершенствуются в нём лишь методы борьбы с конкурентами. А значит в целом такая конкуренция будет убыточна для всех её участников. Все конкуренты только и будут терпеть ущерб, наносимый друг другу. Самый показательный пример такой конкуренции - это война. Когда ресурсы, которые могли бы пойти на созидательные цели, бессмысленно уничтожаются на поле боя. А в долгосрочной перспективе обе воюющие стороны терпят лишь убытки и разрушения.

Из всего, что сказано выше, прямо-таки напрашивается вывод: в природе преобладает соревновательная конкуренция между субъектами, а в человеческом обществе - хищническая. И это действительно так. Конечно, оба типа конкуренции присутствуют и там, и здесь. Но явно в разных пропорциях. На то, что хищническая конкуренция весьма не характерна для "закона джунглей" в дикой природе, явно указывают многие специалисты по биологии и этологии. В это очень трудно поверить, ибо мы с детства привыкли считать "закон джунглей" чем-то невероятно суровым, фактически синонимом хищнической конкуренции. Однако факт остаётся фактом. Например, у Александра Маркова в его книге "Рождение сложности" можно прочитать следующие строки:

Конкуренция, конечно, играет весьма важную роль и в биологической, и в социальной эволюции. Однако в конечном счёте, как правило, в выигрыше оказываются не те, кто сумел добиться безраздельного господства в той или иной сфере и уничтожить всех конкурентов, а те, кому удалось наладить взаимовыгодное сотрудничество с ними и превратить врагов в друзей. Если уж на то пошло, для социальной эволюции "закон джунглей" характерен даже в большей степени, чем для эволюции биологической. История полна примеров безжалостного истребления и вытеснения одними народами других... Для биологической эволюции такие явления менее характерны... Биологическая эволюция в целом производит впечатление гораздо более "гуманного" процесса, чем история заселения европейцами Нового Света или процесс формирования карцерных коллективов.

Также очень хорошо об этом написано у Ричарда Докинза в его книге "Эгоистичный ген":

Логичный образ действия для машины выживания состоит, по-видимому, в том, чтобы убивать своих соперников, а затем лучше всего съедать их. Хотя убийство и каннибализм встречаются в природе, они не столь обычны, как можно было бы ожидать, исходя из примитивной интерпретации теории эгоистичного гена. И в самом деле, в книге «Об агрессии» Конрад Лоренц подчеркивает сдержанность и благородство, проявляемые животными в драках. Для Лоренца самая примечательная особенность схваток между животными состоит в том, что это формальные состязания, происходящие, подобно боксу или фехтованию, строго по правилам. Животные дерутся в перчатках и тупыми рапирами. Угрозы и блеф заменяют подлинную беспощадность. Если противник своим поведением признает поражение, то победитель воздерживается от нанесения смертельного удара или укуса, вопреки тому, что могла бы предсказать наша примитивная теория. Интерпретация агрессии животных как сдержанной и формальной может вызвать возражения. В частности, несправедливо, конечно, осуждать бедного старину Homo sapiens как единственный вид, убивающий себе подобных, как единственного наследника каиновой печати, и предъявлять ему такие мелодраматические обвинения...
Почему животные при каждой представившейся возможности не вступают в бой, чтобы убивать соперников, принадлежащих к их собственному виду? На это можно, вообще говоря, ответить, что откровенная драчливость дает не только какие-то преимущества; за нее приходится расплачиваться, причем плата не ограничивается такими очевидными расходами, как потеря времени и энергии.

Далее Докинз даёт очень красивое объяснение этого феномена в рамках концепции эволюционно стабильной стратегии. Которое, в сущности, сводится к тому, что физический ущерб, который в среднем получает излишне драчливая особь, не окупается теми преимуществами, которые эта драчливость даёт.

С другой стороны подобная "драчливость" и прочие проявления хищнической конкуренции пронизывают таки наше общество. Убрать конкурента по бизнесу, нагадить сопернику по карьерной лестнице, устранить соперницу в любовном треугольнике - всё это мы воспринимаем как должное. Да и как может быть по-другому, правда? А уж политику без чернухи даже представить невозможно. Зависть и злорадство мы впитываем чуть ли ни с молоком матери. Конечно, есть в нашем обществе и соревновательная конкуренция. Иначе прогресс вообще отсутствовал бы. Но прогресс этот явно заметен лишь в сфере науки и техники, а вот в общественных взаимоотношениях всё меняется как-то слишком вяло.

Отсюда вроде бы должен следовать вполне очевидный ключ к Спасению пропащего человечества: надо как-то устранить хищническую конкуренцию и дать полную свободу конкуренции соревновательной. Вполне логично, правда? Удивительно, что многие люди не понимают этого простого факта. Например, сторонники левой идеологии фактически призывают к полному отказу от свободной конкуренции вообще, в частности в экономической сфере. Видимо, это связано с тем, что они воспринимают конкуренцию только в её отрицательном смысле. И в упор отказываются видеть конкуренцию полезную. В итоге идеалом общества они провозглашают общепримиряющий бег на месте. Однако мы все уже видели, чем оборачивается устранение такой конкуренции из экономической жизни: постоянный дефицит и низкое качество товаров широкого потребления. Автопром, доставшийся нам со времён СССР, лучшее тому подтверждение.

Ну хорошо. И как же нам теперь устранить вредную хищническую конкуренцию, не затронув полезную соревновательную? Это не должно быть такой уж утопией. Ведь перед нашим носом есть пример успешного решения этой проблемы - дикая природа. Ей каким-то образом удалось свести хищническую конкуренцию до минимума, причём без малейших усилий. Так что же мешает сделать это нам? У нас ведь даже есть для этого необходимые задатки, например чувство справедливости, которое явным образом внушает презрения к любым проявлениям хищнической конкуренции и уважение к соревновательной. Чтобы найти рецепт лекарства, нужно сначала понять природу того различия, из-за которого в природе преобладает один, а в обществе - другой вид конкуренции. Для этого можно вернуться к рассмотрению случая с нашими бегунами.

В нашем примере мы рассмотрели конкуренцию между двумя бегунами. Теперь вопрос: какая из двух выведенных нами стратегий эффективнее с точки зрения сиюминутной выгоды каждого бегуна в отдельности? Если бегунов только двое, то очевидно, что выгоднее будет подставить ножку (допустим, что никаких правил и наказаний на этот счёт не предусмотрено). Минимум затрат, максимум эффекта. Очевидно, что вероятность выбора стратегии хищнической конкуренции в этом случае очень велика.

Однако если бегунов больше двух, то делать подножки становится несколько труднее. Допустим, бегунов стало три. Тогда перед каждым бегуном встаёт задача сделать подлянку сразу двум конкурентам. Как это провернуть? Можно свалить с ног сначала одного, потом другого. Это уже двойное усилие. К тому же первый спортсмен потеряет время, внимание и энергию, пока будет валить второго. Этим может воспользоваться третий бегун, чтобы вырваться вперёд, либо поставить подножку первому. В этом случае первым начинать ставить подножку становится не очень выгодно, а выгоднее дождаться, пока это сделает кто-то другой и уже тогда нападать на него. Короче говоря, вероятность выбора игроками хищнической стратегии уменьшается.

Когда игроков становится четверо, ситуация ещё больше запутывается и осложняется. В конце концов, когда конкурентов становится 100 человек, вероятность успеха при выборе хищнической стратегии падает практически до нуля, а шанс вылететь со сломанным коленом повышается до 100%. При таком большом числе соперников хищническая стратегия становится СОВЕРШЕННО НЕ ВЫГОДНОЙ. И особенно она не выгодна для того, кто первым решится подставить подножку. Ибо вероятность выхватить ответных люлей для него наибольшая. Короче говоря, конкурентам ничего не остаётся, кроме как действовать честно, т.е. выбирать стратегию соревновательной конкуренции. Вывод очевиден и прост - чем больше конкурирующих субъектов, тем больше в системе будет конкуренции соревновательной и тем меньше - хищнической.

В этом-то и состоит главный секрет дикой природы - в огромном числе конкурентов практически в каждой экологической нише. И для этого действительно не требуется никаких особых усилий или ограничений свободы.

Что же тогда получается - в мире людей конкуренция сильно ограничена? Это действительно так. Но почему? Дело в том, что в мире людей гораздо больше границ, разделяющих сферы конкуренции. Люди разделены государствами, накладывающими ограничения на свободу перемещения людей и товаров. Это, в частности, ограничивает экономическую конкуренцию между странами, а значит создаёт питательную среду для монополий, захватывающих власть над рынками и хищнически устраняющих своих немногочисленных конкурентов. Хотя сторонники протекционизма пытаются внушить нам обратное - будто бы эти границы как раз необходимы для защиты от хищнической конкуренции. В действительности же именно границы её и порождают.

Есть также границы между религиями, национальностями, культурами, социальными группами. Выбор постоянной профессии и одного места работы ограничивает нас, зацикливает на маленьком коллективе, внутри которого неизбежно начинается грызня. И так далее. Вообще нам очень свойственно ограничивать свою свободу во всём. Все эти границы искусственно созданы и поддерживаются людьми с невероятными усилиями. Однако именно они стали причиной большинства наших проблем.

Но почему вся эта конструкция до сих пор не развалилась? Потому что слишком много людей сознательно поддерживает дальнейшее существование этих границ. В первую очередь, это те, кто научился побеждать в такой хищнической конкуренции, осознав, что само существование хищничества зависит от наличия границ. Именно благодаря этим людям вся эта уродливая конструкция обрела устойчивость и существует поныне. Ведь для них вопрос существования прежних правил игры - это вопрос жизни и смерти. Привыкнув вырываться вперёд исключительно за счёт подножек, они просто не способны выжить в мире здоровой соревновательной конкуренции.

Какой вывод мы можем вынести из всего прочитанного?
Во-первых, чем больше конкурирующих субъектов - тем менее хищнической становится сама конкуренция.
Во-вторых, рецепт излечения общества заключается в устранении всех границ, препятствующих соревновательной конкуренции.

Такие дела. Надо сразу отметить, что это посыл даёт лишь общее направление действий - разрушение границ. Но вовсе не определяет то, каким конкретным образом и в каком порядке эти границы стоит рушить. Следует ясно понимать, что разрушать стены нужно весьма аккуратно. Может и обломками завалить, в конце концов. И всё-таки Карфаген должен быть разрушен.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив