Вот, скажем, Йегер пишет, что индивидуализированное Я
ivanov_petrov — 17.09.2011
Вот, скажем, Йегер пишет, что индивидуализированное Я появилось в
мире благодаря греческой культуре и христианскому духу. Можно
считать: значит, Я - не что-то в самом деле существующее,
онтологическое, это просто такая социальная привычка - говорить о
Я, эту культурную привычку выработала некая культурная среда, в
Греции - и с тех пор народы Средиземья так говорят. Это нечто
поверхностное и маловажное. Или можно сказать - это очень глубокое
и онтологическое обстоятельство, это изменяет мир - и проявилось
благодаря длительному процессу, в финальной стадии которого стояли
такие культуры, как греческая, христианская и культура Возрождения.
Тут пришлось поменять глагол - проявилось нечто онтологическое и
глубокое благодаря культуре. Или все же всего лишь привычка?
хорошо. Вот современные психологи говорят, что мозг требуется учить
мыслить. Мысль - она не появляется сразу готовая, хотя человек
потенциально - мыслящее существо. Но тем не менее мыслить надо
учиться, психика привыкает мыслить, обучается и постепенно ей это
удается всё лучше и лучше. Мышление - это такая поверхностная
социальная привычка или это нечто глубинное, что может проявиться
благодаря внешним условиям - в частности, социальным? Ясно, что
труп думать не будет, ежели голодом уморить или удушить без
воздуха, мышления не будет. И без социума не будет. Но все же это
такая вот онтологическая черта - что люди способны мыслить. А как с
Я? Может быть, и там - хотя это выработано культурой греков и
сделано христианством - всё же можно понять, что люди изменились -
они были устроены одним образом, а потом другим. Нет? Один человек
совсем никогда не думает, у него есть реакции подражания и некие
автоматизмы речи, благодаря которым ему удается обходиться в
обществе. А другой человек думает. Они устроены по-разному? Можно
сказать, что они фундаментально по-разному устроены? Если так, то
можно сказать, что с появлением Я человек изменяется очень
существенно. И это только крайний пример - конечно, есть множество
других изменений, не столь фундаментальных. Но важно ли эти
изменения помещать в клетки - они связаны с "природой" или они
"социальные привычки"? Допустим, часть этих изменений удастся
связать с мутациями. Вот есть генетические основания думать, что
язык, например - это такая мутация. Иные люди так говорят. Ну, и
мышление - предположим - тоже мутация. И что? Это делает их
фундаментальными? А нечто не мутация. И что, сразу оказывается
поверхностным? Наверное, само деление тут произвольно. Как только
мы налагаем такую рамку, как определяем, что будет считаться
поверхностным. Не на самом деле, а потому, что мы использовали
такую понятийную рамку. Значит, только от того, кто об этом
говорит, зависит, будет ли изменение человека пониматься как
поверхностное и неважное, или как фундаментальное. Наверное, имеет
смысл тогда выбирать точку зрения на эти вещи. Именно от позиции
говорящего будет зависеть результат.