вот и поговорили

labas — 14.04.2015 — Карл наш Поппер уверял, что научное знание, помимо прочего, имеет свойство фальсифицируемости. То есть опровергаемости. Если какой-то тезис принципиально невозможно опровергнуть, то он не наука, а догма.
Соответственно вопрос. Можете ли Вы, хотя бы приблизительно и чисто теоретически, назвать аргументы, которые заставили бы (БЫ!!!) Вас отказаться от поддержки геббельсовской катынской аферы? Или таких аргументов в природе не существует и существовать не может?

— К Катыни я подхожу ровно с тех же позиций, что и к другим историческим событиям, поэтому никаких особых требований нет.
Конкретно сторонникам Вашей версии я могу посоветовать (исходя из того, что я читал у Стрыгина, Мухина и др. в ее защиту)
- делать акцент не на количество аргументов ("29 доказательств подделки"), а на качество. Если я вижу, что ряд аргументов - откровенная туфта, то я могу перестать читать дальше и не обратить внимание на сильные аргументы, которые возможно в перечне тоже есть. Не надо гнать туфту, это самострел. Лучше меньше, да лучше. Ищите не только аргументы в свою пользу, но и аргументы против и взвешивайте их.
- не пользоваться суггестивными приемами. Вы уже так к этому привыкли, что даже здесь отказаться не можете ("геббельсовская катынская афера"). Пользуйтесь нейтральными наименованиями ("немецкая версия"). Разбивайте ее на фактологическом поле, а не на суггестивном. (И, кстати, насколько я понимаю, за 10 с лишним лет защиты Вашей версии, никто из ее сторонников так и не сумел прочесть полностью записи в дневниках Геббельса по катынскому делу и не дал им никакого удовлетворительного объяснения). Отсюда мостик к следующему пункту
- не удовлетворяться критикой существующих источников, а вводить новые источники, в том числе обязательно немецкие. Вера в то, что операцию такого масштаба можно засекретить и законспирировать так, что от нее не осталось ни одного немецкого источника, показывает наивность или слабое знакомство с немецкими архивами нацистского периода.
- вводя новые источники, не делать это так, как делает Стрыгин (вот есть такие "дела индивидуальной ответственности подсудимых", но я их вам не покажу), а так как это делают историки по всему миру: с описанием документа, с факсимиле ключевых страниц и пр. Благо, снять копию в ГАРФе стоит не так дорого. Иначе опять-таки создается впечатление искусственной подгонки доказательств под уже сделанный вывод.

— Ну Вы же вроде взрослый человек, ув. Лабас, и должны бы знать, на какие три веселые буквы автоматически отправляются не разбирающиеся в теме советчики с их безграмотными глупыми советами.

Отсюда.

Уже не в первый раз попадаюсь на такую разводку. Как услышу "Поппер" или там "Витгенштейн", так разливаюсь соловьем. А меня в ответ на три веселых буквы. Видимо, таковы суровые нравы современной философии.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив