Внутренняя кухня

gatoazul — 30.11.2016 Судя по комментариям, я вижу, что очень многие не понимают, чего я от них хочу, когда вступаю с ними в полемику.

А хочу я одного - ясного и четкого понимания. Как культурный современый человек, живущий в эпоху плюрализма и постмодерна, я далек от мысли указывать кому-то, во что им верить и чему поклоняться. Все равно все эти ценности перестали быть абсолютными, а стали всего лишь групповыми флагами различных кружков по интересам.

Но для ясного понимания недостаточно просто прочитать какую-нибудь фразу. Как писал Чейтин, настоящее понимание может быть только там, где ты это понимание программируешь в компьютер. Все, что до этого, - это смутное представление, не более.

Конечно, компьютеров, понимающих социальные проблемы, пока что нет. Но они будут, и я четко представляю себе, как объясняю мощному искусственному интеллекту, который не знаком с реалиями нашей жизни, что такое нация или государство. Для простоты можно считать, что этот интеллект ни во что не вмешивается - его готовят, например, для того, чтобы сортировать статьи в газетах, к какой теме какая относится.

Взглядов бывает сколько угодно, есть сколько угодно разных терминов, но материальный мир у нас один. Все, что в нем происходит, сводится к материи, то есть скопищам атомов; к энергии - это абстрактная величина, характеризующая изменения в материи, прошлые или будущие; и к информации - черт знает, что это такое, но некоторые физики считают, что она так же фундаментальная, как энергия. Любой объект или относится к одной из этих трех сущностей; или является изменением одной из них; или же представляет собой какую-то мысленную совокупность из этих предметов, но тогда надо уточнять, какую именно.

Для примера. В детстве я долго не мог понять, что такое "честь". Ради нее совершали совершенно глупые поступки, например, устраивали дуэли и умирали по совершенно ничтожным поводам. Но теперь я могу объяснить. Честь - это информация. Это статус или место в иерархии некоего члена сообщества внутри этого сообщества. Находится она в соответствующих головах.

Вот поэтому я спрашиваю у всех определения. О чем вы конкретно говорите? И не просто определения, а конструктивные определения - такие, которые можно теоретически запрограммировать или объяснить кому-либо, не участвующему в работе вашего кружка или фан-клуба. Для этого они должны ссылаться на физический мир, поскольку он один, а не на слова неопределенного содержания, понятные только автору.

Да, я позитивист, и в этом тоже. Чем и горжусь.

Когда я спрашиваю у "русских националистов", кто такие русские, о которых они все время рассказывают, я делаю это не для того, чтобы их потроллить или потому что сомневаюсь в существовании русских наций. Меня интересует не философское определение русскости, а банальный вопрос: кого под "русскими" понимаете лично вы? Прежде чем вас поддерживать, я хочу знать, я-то хоть вашим критериям соответствую? А то были уже знаете, прецеденты, когда сегодня ты героический русский, которому срочно надо вставать и бороться за матушку-Россию, а через месяц выясняется, что ты донбасский хохол, которому никто ничего не обещал.

И интересует меня опять-таки конструктивное определение, которое я могу проверить. Не розовые сопли про березки, не рассказы о неосязаемом русском духе, который непонятно что конкретное собой представляет, и уж тем более, не вопросы о том, как армяне узнают друг друга. При всем уважении к армянам, мне все равно, как они там узнают своих, потому что мне нужен ответ совсем на другой вопрос.

И когда я слышу в ответ вот то самое "Мы знаем, кто такие русские, а вот ты не знаешь, потому что ты полукровка и советский еврей", какой вывод я могу отсюда сделать? Или это полные дебилы, или же какое-то жулье, которое специально напускает тумана, чтобы не нести за свои слова никакой ответственности.

Другой образец таких же бессмысленных рассуждений - рассказы о России. Что конкретное и осязаемое понимается под этим словом? Что такое одно из государств вроде Российской империи или СССР, я понимаю. Это физическая сущность, у которой есть границы в пространстве и во времени. А вот что такое "Россия вообще"?

Да еще в контексте "Россия подарила Украине территории". Российское государство подарило украинскому государству территории? Какое какому? С каких пор государства вообще что-то стали друг другу дарить?

Метафизическая идея России передала метафизической Украине вполне физические территории? Так это невозможно.

Так что когда я вижу такого рода разглагольствования, я понимаю, что люди сами не в курсе, о чем ведут речь.

Я уж молчу, что они еще при этом и непоследовательны, и у них в одном предложении "Россия подарила Украине Галичину" и тут же рядом "Гад Хрущев передал Крым с нарушением всех законов", хотя эти предложения описывают совершенно одинаковые события - смену юрисдикции на конкретных территориях.

Или ничтоже сумняшеся пишут, что РИ - это Россия, и РФ - это Россия, и Украина - это тоже Россия, хотя и неправильная. Короче, все Россия, даже то, что и не Россия, просто это не та Россия.

Верно или ошибочно это утверждение? Оно не верно и не ошибочно. Оно бессмысленно. Пока автор не определит, что такое Россия в проверяемых терминах, мы не можем проверить, относится ли к России вещь А и вещь Б.

Последний образчик можете почитать в комментариях к предпоследнему посту - там где по элиту, демос и охлос. Охлос - это быдло-народ, а демос - это прогрессивный народ.

Вопрос к автору: как мне запрограммировать для компьютера отличение демоса от охлоса? Ответ: никак. Демосом автор называет того, кто ему нравится, но чьи-то личные вкусы не могут служить основанием для понимания предмета. Вкусы - они вкусы и есть. Сегодня носят плиссированное, а завтра - в цветочек. Это законы Ньютона не меняются, потому что они не зависят от восприятия конкретного человека.

В целом, надо заметить, сама концепция - это всего лишь перелицованная советская про настоящий народ и отщепенцев. Но советская была конструктивна, она давала критерий для отличия. Настоящий народ строит коммунизм, а это строительство выражается в таких-то и таких-то физических и информационных действиях (подготовка материальной базы, смена отношений между людьми и т.п.). При этом строительство коммунизма прогрессивно, потому что именно это будет следующий социальный строй, и он неизбежен. Таков ход истории, то есть, логика развития человечества.

Тут можно оспаривать или соглашаться, но понятно, о чем идет речь. А у упомянутого комментатора чем занимается правильный народ? Правильными вещами. В чем они заключаются? Неизвестно, но можно догадаться, что в том, что автор считает правильным. Но мало ли кто что считает правильным? Некоторые и мочу пьют, так что с того?

Вот потому я обычно и не спорю, поскольку спорить вовсе не о чем. Витгенштейн определил философию как языковые игры, и это было шокирующе, хотя и верно. А тут просто интернетовский треп ни о чем - и так понятно, что это всего лишь чесание языка, от которого толку не больше, чем от покраски лавочек в какие-нибудь патриотические цвета. Пожалуй, даже от лавочек толку больше - краска все-таки защищает их от дождя и снега.

Мораль: хотите высказать утверждение - определяйте для начала его предмет в таких терминах, чтобы это понимание можно было запрограммировать. Если вы не можете это сделать хотя бы в первом приближении - вы просто не понимаете, о чем говорите.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив