Вместо "Мистралей" или неустойки французы предложат России кукиш с маком

По всей видимости, сбываются мои самые негативные предположения на счёт того, что российская сторона останется «с носом» или, если хотите « с кукишем в кармане» в этом злополучном «мистрально-менстуальном» деле.

В Минобороны РФ уже заявили, что не против получить неустойку, которая будет потрачена на закупку российской техники. Даже определили размер этой компенсации в размере 3 млрд евро.

Как тут не вспомнить поговорку «не кажи гоп…»?

Судя по всему, вновь подвели российскую сторону хроническое незнание юридических нюансов и тупая доверчивость, как в своё время Горбачёва, которого «развели» на устные обещания не расширять НАТО.

По сведениям редактора журнала «Национальная оборона» Игоря Коротченко, в контракте на «Мистрали» в качестве форс-мажорных обстоятельств, освобождающих французскую сторону от выплаты каких-либо неустоек, предусмотрено как раз политическое решение руководства Франции: «По данным моего высокопоставленного источника, в контракте содержится пункт, который позволяет французам не платить неустойку.

В лучшем случае мы можем лишь получить назад те деньги, которые были заплачены за контракт. Причем они и эти деньги не хотят возвращать, потому что они используют лукавую формулировку о том, что контракт не аннулируют – просто не создались условия для передачи кораблей. То есть они могут хоть десять лет ждать, когда условия возникнут, они будут «дурака включать» и тянуть эту ситуацию до бесконечности. Есть три месяца, когда они пройдут, надо будет ставить вопрос в практическую плоскость: либо поставляйте корабли, либо возвращайте деньги».

Российские адвокаты, комментируя сложившуюся ситуацию, заявляют, что, если в форс-мажоре предусмотрен выпуск некоего акта, который влияет на деятельность исполнителя, то такой отказ законен. А, если в контракте это не прописано, а международный контракт подчиняется не внутреннему праву, а международному и международно-публичному праву, то это правовые финансовые риски исполнителя. )))

Возможно и другое развитие событий, если в контракте выбран один из международных третейских судов, то в нём может быть прописан и российский суд, и третейский суд Торгово-промышленной палаты РФ.

В таких ситуациях, если стороны договариваются, то выбирают применимое право – немецкое, английское, русское – и выбирают суд, причём и то, и другое может быть разное, например суд Торгово-промышленной палаты РФ, применимое право – немецкое.

Если выбирают суд, находящийся на территории России, он будет лишён политического давления со стороны немецких властей и вынесет законное решение. А вот, если суд состоится на немецкой стороне, то тогда Министерству РФ можно будет только посочувствовать.

Правда, есть ещё и третий вариант: если будет указано, что был зафиксирован отказ исполнителя и что исполнитель сделал это не по своей воле, в связи с чем с исполнителя будут взысканы только прямые убытки и не будет взыскана неустойка.

Но тут возникает ещё один судебный парадокс, так как по своей правовой природе неустойка является штрафной санкцией за НЕДОБРОСОВЕСТНОЕ  поведение исполнителя. А в случае с «Мистралями» поведение исполнителя является добросовестным: КОМПАНИЯ ЖЕ НЕ ВИНОВАТА В ТОМ, ЧТО ЕЁ СОБСТВЕННАЯ СТРАНА ЗАПРЕТИЛА ЕЙ РАБОТАТЬ! ))))))))

Вот и получается, что Россия не только ничего не получит, но ещё и потеряет свои собственные деньги, вложенные в этот проект.

Если Запад и дальше будет «кидать» Россию подобным образом, то волей-неволей приходится верить в заявления некоторых политиков о том, что российскую сторону просто провокационно подталкивают к войне с НАТО.

Вот только подталкивать – это одно, а готово ли само НАТО к открытому военному противостоянию с Россией?