Влюбленные в науку платонически

inesacipa — 26.07.2016
Феномен Баадера-Майнхоф, заключающийся в нехитром правиле: "Если вы что-то узнали, то вероятнее всего, скоро опять об этом услышите", работает в моей жизни, как часы. В этот раз эхо, разнообразия ради, прокатилось не по искусствам, а по наукам. Вернее, по так называемым популяризаторам науки. Очень я этих просветителей люблю и обожаю. Причем обе категории — и психов, забывших принять свои таблетки и оттого при любой смене барической системы набегающих в мой ЖЖ с попытками сделать меня умнее (как? еще умнее?), и мелких околонаучных жуликов, ловящих рыбку в мутной воде сомнительных гипотез и "упознавательных пидарач".

Особенно жареных. Хорошо так жареных, беспощадно. *засучивает рукава* Ну что, поехали.

Категория дрочащих на науку просветителей мещан пришла к нам с Запада. У нас при Советском Союзе популяризация науки имела несколько иной вид: передачи "Очевидное-невероятное" с Сергеем Капицей были совсем не похожи на передачи с Нилом Тайсоном, однофамильцем кусачего боксера, директором планетария и неуклонным потрясателем уютного обывательского мирка. Это бойкое существо ведет массу ТВ-шоу, известно, цитируя википедию, "красочным характером, весёлостью и трепетом перед необъятностью вселенной" (переводя на русский "нервный, но натужно веселящийся придурок"). Недавно трепетный Тайсон всплыл на волнах флуда в моем ЖЖ, и я подумала: как же со временем может испаскудиться и человек, и сфера его деятельности, и СМИ-концепция повышения образовательного уровня, неплохо, по сути, задуманная.

Надо признать, что и любимое некогда "Очевидное-невероятное", и ее бессменный ведущий также не избежали разлагающего воздействия времени. Старость не радость, что для людей, что для организаций. Везде рано или поздно заводятся всякие РАЕН, а за ними вползают в приличные дома передачи и торсионные поля. Скручивающие публике мозги на раз, особенно той публике, которая не видит разницы между РАН и РАЕН, между способом привлечь внимание к очередной передачке и научным исследованием, между потрясением обывателя и научной гипотезой.

Научная гипотеза отличается тем, что ее нельзя за пять минут объяснить и школоло, и школьной уборщице, что бы кто на сей счет ни выдумывал. Но когда афроамериканец с докторской степенью (соответствующей нашей кандидатской) и стопкой покрытых пылью научных работ (каковое чудо американцев, похоже, изумляет не меньше, чем обезьяна, пишущая симфонии) под конец передачи изобразит на лице работу мысли и выдаст поток сознания аж на три минуты (в эфире это очень много и очень дорого) про мизерность разницы между человеком и шимпанзе — почему бы обывателю не поверить? Не станет же доктор-кандидат наук в области физики врать в глаза с экрана телевизора?

Еще как станет, детка. Ведь ученых только на таких условиях в телевизор и пускают: чтобы они врали, зажигательно и пылко, привлекая внимание любителей убояться бездны премудрости. А поскольку врать в той области, в которой ты хоть что-то понимаешь, бывает совестно, господа ученые любят поговорить о том, в чем ни уха ни рыла. Например, как директор планетария — в генетике. Один Империо щелчок пальцами со стороны руководства канала — и дрессированный астрофизик послушно бздит: дооо, весь груз человеческого разума несет в себе исключительно, эксклюзивно, единственно процент генов, отличающих нас от шимпанзе! А значит, для существ, отличающихся от шимпанзе процента на два-три, раса людей будет как шимпанзе для нас, сапиенсов: "Наш маленький Джонни тоже так может! Его астрофизические выкладки и симфонии мы повесили на холодильник!"

Оставим за кадром петросянство — у некоторых представителей негроидной расы оно в крови и находит себе замечательное применение в стендап-комедии. Оставим за кадром и вопрос, почему инопланетяне должны быть составлены из того же биологического материала, что и мы с нашими шимпанзе, мышами, мухами дрозофилами, почему инорасцы тоже должны писать симфонии и вешать первые опусы своих чад на холодильники. Почему у них вообще должны быть холодильники? Всё это — шютки йумара для особо тупых американцев, работа на ЦА.

Поговорим лучше о том, о чем популяризатор науки умолчал. Поздравляем, мистер Тайсон, соврамши.

Для начала замечу: мы, хомо, и от мыши отличаемся всего-навсего одним процентом белок-кодирующих генов. А между тем у человека по меньшей мере половина белков не похожа на мышиные. Всё за счет так называемого альтернативного сплайсинга. Это механизм, позволяющий одному гену производить тысячи разных белков, порой противоположного действия. В нашем организме не работает принцип "один ген — один белок", а запущен механизм "один ген — множество белков", что дает человечеству огромное преимущество в плане усложнения органов и функций. Геном круглого червя по количеству генов также почти не отличается от генома человека, однако альтернативному сплайсингу у червя подвергаются только 15% генов, притом, что у человека — 94%. Если человека лишить этих возможностей, то результатом засбоившего альтернативного сплайсинга может стать синдром Прадера-Вилли, вызывающий интеллектуальные и поведенческие отклонения, болезнь Альцгеймера, болезнь Паркинсона, синдром Луи-Бара, лобно-височная деменция, мышечная дистрофия, дегенерация спинного мозга и много других дегенеративных заболеваний. В червя или в мышку, впрочем, мы и с "ленивыми генами" не превратимся.

Как видите, разница не в голимом количестве генов, а в том, какое количество белков они могут производить. Разница между одним-двумя-тремя белками и тысячами их, как вы понимаете, составляет не один процент и даже не десять. Из нее-то и берется отличие человека от братьев наших меньших. Таким образом, популяризатор пугает обывателя бездной якобы непознаваемых тайн природы — там, где и тайн-то особых нет. Если, конечно, не быть невеждой. Но именно к невежде все эти "ученые" и обращаются.

Отсюда, признаюсь, и мое раздражение при виде господ "научников", берущихся судить о том, о чем они знать не знают и разбираться не хотят. Вздумай я критиковать теорию струн, полагаю, пришлось бы приобрести еще одну профессию (одной больше, одной меньше...) — а этим ништо, они не из стыдливых. С одной стороны Фроловы с физматов лезут объяснять основы образного мышления и стилеобразования в искусстве, не удосужившись разобраться, что это за приблуды такие. С другой professore goofy, знатно имитирующий грамотки полууставом, норовит рассказать биологу про двоичное древо предков. А когда я говорю им: займитесь своим делом, не лезьте туда, где вы полный ноль! — ответом мне служит глубокая обида: как я могла обидеть этого совершенно чудесного человека? Да вот так и могла. А полезет снова — еще раз обижу. Кто с первого урока не поумнел — сам виноват.

Хоть ученое сообщество и отрицает эффект Даннинга-Крюгера, однако на практике этот принцип, замеченный еще Шекспиром ("The Foole doth thinke he is wise, but the wiseman knowes himselfe to be a Foole" — "Дурак думает, что он умен, а умный человек знает, что он глуп"), работает — и еще как работает. В любых медиа мы видим и слышим по большей части дураков, с умным видом несущих пургу. В том числе и том, как нас оборжут инопланетяне, у которых процентов отличия от шимпанзе (от наших земных шимпанзе!) будет два. "Так они называли меня желтой рыбой? — Да! Да! Рыбой! И еще червяком! Земляным червяком!"

Большая проблема популяризации науки состоит в том, что так называемые популяризаторы всего лишь категория марионеток. Перед ними не стоит задача просветить зрителя, сделать его умнее, что бы создатели шоу в концепции ни набрехали. Их реальная задача — привлечь внимание, будировать аудиторию. Какие еще научные теории, разъяснения деталей вроде того же сплайсинга, скукота! Зато изячное вранье/умалчивание, вызывающее страх и ужас в Лас-Вегасе обывателе — это да, это как эфир. "Но если начал собирать дурь, становится трудно остановиться. Единственное, что вызывало у меня опасение — это эфир. Нет ничего более беспомощного, безответственного и испорченного, чем эфирные зомби. Я знал, что рано или поздно мы перейдем и на эту дрянь". Телеэфира тоже касается.

"Медийные научники" куда удобней ученых и даже просто людей образованных, с научным складом ума. Не нужно быть генетиком, чтобы понять: существует неучтенный фактор, благодаря которому один из биологических видов совершил прорыв, не раздувая свой геном до сверхсложной системы, грозящей обвалом мутаций и ранним старением. Не нужно быть литературоведом, чтобы засомневаться: может ли так случиться, чтобы целый жанр, целое направление в искусстве не породили ничего стоящего, в том числе и в момент стилеобразования, в точке бифуркации? Не нужно быть психологом, чтобы не согласиться, будто какой-то тип мышления человеку не нужен и его надобно ампутировать для разведения полноценно мыслящих уберменшей. Чтобы вещать такое или уверовать в нечто подобное, нужно быть ду-ра-ком. Дураком в эфире. А дуракам из зала хватит стендап-комика "своего парня", по-простецки, на гопоязе объясняющего суть наук.

Незадолго до ссылки на ролик с Нилом Тайсоном случилось у троллей-шизофреников обострение, набежали они ко мне в пост про поэзию Древнего Египта и ну доказывать, что никакого Древнего Египта не было. А потому что:
а) Юникод ниасилил египетскую иероглифику. Ведь он, Юникод, такой, такой... для всех языков придуман! И ежли какой язык ему не по зубам, то этого языка не существует вовсе — такшта никто никого никуда не переводил, а может, и Ахматовой никакой не было. Как верно заметила Омега, ничего на свете нет, кроме деревни Большие Миндюки, где данный тролль и родился, давно, еще до того, как в ПНД на ПМЖ попал;
б) весь Древний Египет и прочую ойкумену придумал Шампоньон. Да, так и написали — "ШампоНьон", после чего сели ждать, что я открою коммент и стану что-то обсуждать с людьми, неспособными правильно написать имя Шампольона. Не дождавшись, разоблачители Шампольона пришли с другого аккаунта, а может, друга из соседней палаты попросили простынку тиснуть;
в) папирусов не существует. Наполеон Поприщин Друг из соседней палаты в менторском тоне, свойственном всем дуракам и шизофреникам, изругал меня за незнание срока разложения целлюлозы, благодаря коим все папирусы давно сгнили. Списки более ранних текстов? Не-а, их тоже не было. И античных папирусов не было. И библиотеки Наг-Хаммади, и свитков Мертвого моря, и пирамид, а те, что стоят по сей день, построили белые маса из бетона и неизвестных побуждений. Словом, всё сон и морок единый. ШампоНьоном навеянный. Или шампиньонами... Вот они, грибочки-то, до чего доводят!

Разумеется, к существу под ником "Маринад", египтологу, завсегда готовому поделиться прекрасным (и в первую очередь своею глупостью), разносчики бетонно-шампиньонной мудроты не сунутся, как, впрочем, и наоборот, Маринады не побегут просвещать имбецилов, истово верующих, будто вся мировая история делается на Малой Арнаутской. Им, несунам истЕны, подавай площадку с тремя-пятью тысячами посещений в день, а не странное новообразование с тремя френдами и двумя постами. И вот эта-то расчетливость, это нехитрое желание повесить на меня ссылочку, ведущую в дребеня с копипастой, вызывает у меня твердое намерение удалять, не раскрывая, комменты бебикообразных и петриковерующих. Что я, собственно, и делаю. Рекламы не будет, слышите, об пирамиду стукнутые?

Но в общем и целом обыватели любят ощутить причастность к "тайному знанию". У меня у самой родственница лет двадцать назад головой на почве йоги поехала, дальше — больше, пыталась всучить мне опусы офтальмолога Мулдашева и "китайские травки". Всю жизнь о здоровье моем печется, неусыпная. Не беседовать же мне с нею про то, как клапановидный звуковоиспроизводящий нос наших предков с Лемурии (интересно, а у них сколько процентов генов не торт совпадают с шимпанзе?) эволюционно заменился на наш, некрасивый? К тому же к Мулдашеву баушка давно охладела, после Эрнста Рифгатыча ее здоровье хранило общество целителя Бруно Грёнинга (надо сказать, неебическим астральным образом помогло от слабости в ногах), а нынче у старушки новый фаворит — некто доктор Коновалов. Его буклеты мы с БМ шлем по первому требованию, надо же болящей что-то класть под матрас, ставить воду на чей-то светлый лик, прикладывать тот же лик к святым больным местам. Если плацебо помогает при психосоматике — пусть его. Жалко, что ли, родне купонов с очередной Харей Кришны?

Но если к родне я добра и толерантна, то с какой стати мне проявлять те же качества к разному фуфлу с РАЕНа и прочих псевдонаучных контор — как бздящих в эфире, так и тех, кто сам пришел?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив