увы, это юноши более непостоянны в науке

feministki — 23.11.2010 вот такие вещи, бывает, говорят преподаватели психфаков мгу: 

"Потому что девушки чаще, чем мужчины, рожают детей и бросают аспирантуру :)
Однако если отложить в сторону очень хорошие и замечательные (особенно вопиющие у нас в стране, а не в США) вопросы политкорректности, равноправия и пр., а взять сухую статистику... Да, девушки более непостоянны в науке. И это не вымысел, а просто факт жизни. И в этом виноваты не преподаватели. Это просто так есть. <...> Зачем вкладывать силы [в студентов - isya], если риск велик? Пусть она сначала как-то убедит его, чтобы была уверенность. С точки зрения преподавателя сомнение, основанное на фактах - разумное, и он должен страховаться. Жизнь конечна, времени мало, на всех хороших девушек его не хватит. Кто будет учить следующих студентов?"

все бы хорошо, да вот беда - сухая статистика говорит ровно обратное.
если, конечно, не считать вопроса рождения детей, на которое способны очень немногие мужчины.

это как раз мужчины реже защищаются после аспирантуры, чем женщины.
это как раз мужчины представляют собой бОльший риск.

желтая линия на графике ниже - доля мужчин среди закончивших аспирантуру, защитившись.
нетрудно заметить, что эта линия самая низкая. что это значит?
процент аспирантов-мужчин на 31 декабря каждого года (синяя линия) больше, чем процент защитившихся мужчин.
процент принятых в аспирантуру мужчин (красная линия) тоже выше.
процент просто вышедших из аспирантуры, но без диссертации (зеленая) - тоже выше.

иными словами, как ни считай - а шансы у среднего мужчины-аспиранта защититься - куда ниже, чем у средней женщины.
так кто-кто там оставляет на произвол судьбы несчастного рискующего своим временем преподавателя и бедных будущих студентов?.. :) 



на самом деле более честен (а заодно нагляден) все-таки следующий график - который сравнивает долю принятых в аспирантуру мужчин с долей защитившихся через три года (для большинства российских очных аспирантур три года - стандартное время учебы, так что это самый разумный сдвиг.)



здесь мы видим, что доля мужчин среди просто выпустившихся только немножко ниже, чем доля поступивших, и вообще изгибы двух линий довольно точно повторяют друг друга. то есть просто до выпуска аспиранты-мужчины дотягивают только чуть-чуть похуже женщин.
зато вот красная линия, которая показывает долю мужчин среди защитившихся, естественно, и здесь ощутимо ниже - это можно было понять уже и на предыдущем графике (поэтому он тоже был честный), но здесь совсем наглядно видно, и придраться уже ну совсем не к чему.

а вот, кому интересно, табличка с сырыми данными, по которой построены графики:



статистика взята из двух источников:
с 1995 по 2001 год отсюда, с 2004 по 2007 год отсюда. 2002-3 пропущены, потому что по ним статистики я не нашел - она существует, конечно, просто в основном она публикуется оффлайн, как я понимаю, а я сейчас мог поискать только по онлайн-источникам.
обратила внимание на исходное высказывание про "непостоянных девушек" своим постом в наше сообщество _palka 


какая здесь мораль?
очень простая: прежде чем ляпнуть какой-нибудь стандартный стереотип, сначала проверь хотя бы, соответствует ли он истине.
если, конечно, не хочешь публично опозориться.

а что же по существу дела? значит ли это, что мужчины тупее?
да, в общем, сами по себе эти факты очень мало что значат, если серьезно. да и разница между долей защищающихся девочек и защищающихся мальчиков не такая большая - защитившихся в 2007 году женщин 28% от числа женщин, поступивших в 2004; для мужчин этот процент - 18%.
разница, конечно, большая. женщины в полтора раза успешнее.

но мне кажется, что куда более важно - и печально - то, насколько маленький этот процент. всего 1 из четырех аспирантов и аспиранток защищает диссертацию! 3 из 4 - зря поступали. это очень печальная ситуация для всех участвующих сторон.

почему так происходит? скорее всего, по совокупности причин: во-первых, стипендия не позволяет аспирантам существовать на собственные средства, и тем, кого не могут содержать родственники, приходится серьезно работать параллельно с учебой.
во-вторых - и, может быть, это даже более важно на самом деле - структура российской аспирантуры давно не отвечает требованиям современной науки. аспиранты практически не получают никакого нового образования - если, конечно, не считать образованием довольно бесполезный в большинстве случае курс философии науки. смысл аспирантуры состоит не в том, чтобы получить более глубокие знания, а в том, чтобы, будучи уже подготовленным к научной работе, под руководством научного руководителя написать диссертацию. но в современных российских вузах и исследовательских институтах даже объем общения с научным руководителям - величина непостоянная, варьирующая от кафедры к кафедре и от преподавателя к преподавателю. очень мало где существует какая-то организация повседневной научной жизни - рабочие семинары, обсуждения с другими студентами и профессорами своей текущей работы, поездки на конференции. поэтому многие аспиранты могут в лучшем случае пытаться соорудить диссертацию, варясь в собственном соку. неудивительно, что не у всех это получается - современная наука уже не та, что была в 18 веке, когда ученые были независимыми одиночками. сегодняшняя наука делается сообща всем сообществом.

так что если уж о чем и переживать - честное слово, российским ученым и преподавателям есть над чем попереживать кроме мнимого "непостоянства девушек". тем более, что если уж кто тут и непостоянен, так это юноши.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив