Уничтожить все машины или уволить всех людей?

schegloff — 31.07.2011 Любопытная дискуссия о "росте производительности труда" состоялась у меня в ЖЖ reincarnat:

1) Россия такое проклятое место, где производительность труда ну никак не поднимается, никакими капиталовложениями:

Так вот, начиная примерно с 80-х, возрастание стоимости новых основных средств не оправдывается увеличением производительности. Это только по одной отрасли, но у меня есть подозрение, что так почти везде.
Получается, что для того, чтобы поднять производительность труда на 1%, мы должны увеличить стоимость основных фондов на 25%.

2) Однако это и хорошо, поскольку если производительность труда растет, то часть персонала приходится увольнять:

производительность труда растет и вот уже вместо 100 человек нужно только 30. Остальные 70% могут вешаться, это самое безболезненное.

3) Я всегда считал, что работать 3 часа вместо 8 хорошо, поскольку за оставшиеся 5 часов можно сделать что-то еще:

На деле если "вместо 100 нужно 30", при том же объеме спроса, то это высвобождение зарплат 70-ти человек в год, то есть возможность создать еще два таких же предприятия, выпускающие что-то другое, кроме пушек и масла. И если их создать и платить там зарплату - то и спрос на это "другое" появится.

4) Однако же мои оппоненты возразили, что если я лично найду применение своим лишним 5 часам, то экономика в целом не в состоянии "переварить" высвободившиеся трудовые ресурсы:

Эти 70 человек перестают быть потребителями, происходит сокращение платежеспособного спроса.

Старый анекдот: Форд поставил вместо рабочих роботов и говорит профсоюзному боссу: "посмотрим, как у вас теперь получится организовать забастовку!". Босс отвечает: "посмотрим, как у вас получится продавать этим роботам автомобили".

учтите, что это самое "высвобождение зарплат" действует только один месяц в лучшем случае. максимум чуть больше.
потом объём потребления на эти самые 70% и уменьшится.

Итак, повышение производительности труда в реальной экономике всегда ведет к социальному неравенству между теми, кто остался работать и теми, кого уволили. А социальное неравенство, в свою очередь - снижению совокупного спроса, поскольку высвободившееся время уволенных не конвертируется мгновенно в новую зарплату. Чтобы получилась новая зарплата, нужно сперва создать новые рабочие места, а вот этого узко понимаемое "повышение производительности труда" и не обеспечивает.

Рассуждения логичны, последовательны и оставляют читателя в недоумении: а как же тогда человечество вообще дошло до современных технологий? Ведь после создания автоматического ткацкого станка лионские ткачи должны были вымереть с голода, сократить совокупный спрос во Франции до нуля, разорить фабрикантов, опустошить казну, и "зомби будут бродить по Европе"?

В жежешечке если действительность противоречит рассуждениям, то тем хуже для действительности, так что оставляю своим читателям изложенную модель в качестве Настоящей Правды (а реальная история, разумеется, вранье капиталистов). Ну а кому интересно, как можно модифицировать модель, чтобы человечество все же могло развиваться не вымирая мгновенно, - читаем дальше.

На практике проблема снижения спроса из-за увольнения лишних на одном производстве людей решается очень просто: их тут же нанимают на другое производство. Причем это производство уже существует к моменту увольнения. Существует с недозагруженными производственными мощностями, то есть с избыточными по отношению к доступной рабочей силе капиталовложениями.

Обеспечивает создание таких производств тот же самый человеческий труд, точно так же имеющий определенную производительность. Если создание новых производств требует связей в силовых структурах, взятие в долю нужных людей, согласование доли рынка с существующими монополистами - производительность такого труда будет низкой, а количество недозагруженных производств - минимальным. Ну а если единственным препятствием в открытии нового дела являются сомнения в том, продастся ли произведенная продукция - то производительность предпринимательского труда зависит исключительно от предпринимательского же оптимизма, и хотя 9 из 10 новых предприятий разоряются в течение года, в течение этого же года они таки присутствуют на рынке труда со своими недозагруженными мощностями и готовностью нанять работников, как только дела пойдут чуть лучше.

Так что если не считать предпринимательство за труд, и не повышать его производительность столь же кропотливо, как производительность ткацкого станка, - то действительно, остается только уничтожить все машины. А между тем, целью настоящих коммунистов всегда было противоположное: уничтожить необходимость работать по найму, уволить всех людей. Но для этого, оказывается, нужно не буржуев резать, а совсем наоборот. Такой коммунизм коммунистам оказался совсем не по вкусу :)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив