У всех суббота, а у меня четверг! или как состарить чудотворную икону.

vladivostok — 14.11.2013 На радость православным гражданам, во Владивосток привезли "чудотворную икону Курской Коренной Божией Матери" (поэтому ждём крёстных ходов, перекрытия движений и свидетельств явлений Богородицы).

Вл.ру восторженно распространяет поповские сказки:

"Сотни верующих приходят в главный храм края, чтобы прикоснуться к святыне, которой уже более 700 лет.
Архиепископ Владивостокский и Приморский Вениамин (...) рассказал об истории иконы и ее значении для православных. «Во время татаро-монгольского ига на монастырь, где хранилась эта икона, напали татары. Один из них разрубил святыню надвое. Священника же угнали в рабство. Когда же его выкупили у татар, он вернулся в монастырь и нашел две половинки иконы, которые чудесным образом срослись», — сказал Вениамин."



Официальную РПЦшную версию сказку про "благочестивого охотника", который "чудесно обрёл икону у корней дерева в 1295 году", можно прочесть в этих ваших интернетах повсеместно, хотя бы тут. Хрен с ним, с рассказом о том, что всё чудесно срослось. Мало ли. Деревяшки повсеместно срастаются, очевидно же. Меня больше заинтересовала реальная датировка иконы.

5 минут поисков - и среди шлака из духовных скрепъ был чудесным образом явлен следующий текст:



На Всероссийской научно-практической конференции «V Дамиановские чтения», которая состоялась в Курске, много шуму наделал доклад заведующего группой исторической библиографии Российской национальной библиотеки кандидата исторических наук Алексея РАЗДОРСКОГО. Он поставил под сомнение официально принятую Русской православной церковью датировку обретения чудотворной иконы «Знамение Божьей Матери» Курской Коренной, являющейся главной святыней Русской православной церкви за рубежом.

— Алексей Игоревич, реакция представителей Курской епархии на ваш доклад была довольно бурной. Вы знаете об этом?

— Да. Я видел по телевидению вечерний выпуск местных новостей, в котором представители Курской епархии заявили, что я сомневаюсь в подлинности и чудотворности самой иконы! Не берусь судить, была ли эта подмена понятий произведена сознательно или же они просто не поняли сути вопроса. Речь идет не о чудотворности иконы, а о достоверности официальной даты ее обретения! Это совершенно разные вещи!

— Почему, по-вашему, 8 сентября 1295 года — недостоверная дата обретения иконы?

— В исторической науке, говоря о фактах и событиях прошлого, принято опираться на первоисточники. Единственным первоисточником, повествующем об истории обретения иконы, является «Повесть о граде Курске», созданная неизвестным автором в середине XVII века. Несколько лет назад я начал работу по подготовке этого историко-литературного памятника к публикации.

В Российской национальной библиотеке в Петербурге, в Российской государственной библиотеке и Государственном историческом музее в Москве удалось обнаружить 8 разновременных списков «Повести». Ни в одном из них даты обретения иконы нет, хотя автор «Повести» тщательным образом собрал все известные ему устные и письменные свидетельства об истории иконы.

— Откуда же появилась дата?

— В «Описании Курского наместничества» С. И. Ларионова, изданном в 1786 году, в рассказе об обретении иконы имеется примечание, что дата этого события приведена на гравированных листах с изображениями икон Богоматери. Такие гравюры, содержащие изображения десятков почитавшихся на Руси икон, появились только в XVIII веке и сами по себе никак не могут считаться достоверными источниками сведений о событиях. Кроме того, историко-искусствоведческие исследования подобных гравюр показали, что даты обретения икон в них зачастую указаны неверно. При их изготовлении и тиражировании происходили опечатки. В результате даты, относящиеся к одним иконам, нередко попадали под изображения совсем других.

— То есть вы считаете, что эта дата — следствие ошибки гравера XVIII века?

— Весьма вероятно. Но не исключено, что она была вымышлена сознательно. Такое случалось в начале ХVIII столетия.

Известно, например, что в 1715–1716 годах сторож Кремлевского Благовещенского собора (эта должность была тогда весьма почетной) Симеон Моховиков на основе широкого круга документов составил рукописный сборник под названием «Солнце Пресветлое», содержащий исторические сведения о 136 иконах. В процессе работы выяснилось, что даты обретения многих икон неизвестны и сведений на этот счет нет. В этих случаях даты были вымышлены автором. Кстати, в отношении даты обретения курской иконы в сборнике Моховикова значится вообще 1697 год, что совершенно не соответствует действительности. Этот факт, однако, свидетельствует, что дата «8 сентября 1295 г.» на тот момент не была зафиксирована в церковных источниках, имевшихся, без сомнения, у Моховикова под рукой.

— Когда же, по-вашему, на самом деле была обретена икона?

— В конце ХV или в начале ХVI века. В «Повести о граде Курске» — нашем первоисточнике — прямо сказано о том, что рыльские охотники, нашедшие икону на берегу Тускари, вернулись домой и рассказали о произошедшем своим землякам. Молва об иконе дошла до рыльского князя Василия Ивановича Шемячича, и он приказал перенести чудотворный образ в Рыльск. Известно, что Шемячич княжил в Рыльске в конце ХV — начале ХVI века и умер в 1529 году. Все дальнейшие события, связанные с иконой, о которых идет речь в «Повести», представляют нам реалии исключительно XVI-ХVII веков.

— Почему же до сих пор достоверность даты «1295 год» не вызывала сомнений?

— Вызывала! Одним из первых, кто усомнился в официальной датировке обретения иконы, был великий русский историк Василий Ключевский. Он считал, что это событие произошло не раньше XV века. Ко второй половине XV века относил время обретения иконы замечательный курский краевед и церковный историк Николай Сенаторский, посвятивший истории чудотворного образа специальное исследование.

— Но ведь прямых доказательств ошибочности нынешней датировки все равно нет?

— Для этого специалистам в области древнерусского искусства необходимо провести комплексное исследование самой иконы с использованием всего спектра современных технологий. Если окажется, что образ написан позднее XIII века, то вопрос о достоверности даты «1295 год» отпадет сам собой.

— Но это одна из самых почитаемых святынь. Допустим ли подобный сугубо научный подход применительно к ней?

— Безусловно! Она ведь не только главная святыня Курского края и Русского Зарубежья, но одновременно и выдающийся памятник отечественной истории и культуры! Икона Владимирской Богоматери, например, изучена искусствоведами самым тщательным образом, но от этого она, согласитесь, не перестала быть одной из главных святынь всей Русской земли.

Источник: http://gazeta.aif.ru/_/online/kursk/673/12_01

----------------------------

Как полагаете, граждане - а что будет если попытаться продать коллекционерам икону, подкорректировав в документах её возраст на 2-3 века?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив