Творцы нам тут на хуй не нужны

aughost — 17.04.2011 Продолжим тему Че Гевары и ироничности постом про «Generation П».

Режиссёр Гинзбург (Гинзбурга знаю, режиссёра не знаю) совсем как Херцог (простите) слился с героем своего фильма и выступил в качестве криэйтора, очень старательно и аккуратно визуализировав brand essence романа Пелевина. Но это, в общем, даже не упрёк, потому что глянцевый язык кинематографа — именно то, в чём нуждался роман «Generation П», рассказывавший о мире телевидения и наружной рекламы с шершавой газетной бумаги издательства «Вагриус». Видеоряд позволил должным образом воплотиться остроумным слоганам Пелевина и воссоздать атмосферу девяностых, которая из текста романа становится с годами всё менее уловима. Причём, что приятно, видеоролики, которые сочиняет Татарский, выполнены в аутентично трэшовой стилистике постсоветской рекламы, а натурные сцены живо вызывают в памяти картины из детства — с сигаретными ларьками, Ельциным в телевизоре и песней Сукачёва про ямщика. То, что монолог Че Гевары и прочие теоретические телеги сильно подсокращены — это тоже к лучшему, потому что месседж «Поколения» вполне считывается и без них. Я даже больше скажу — в романе многостраничные экспликации авторских идей выглядят слишком затянутыми и капитанскими, примерно как эпилог «Войны и мира».

Из чисто кинематографических моментов, помимо нескольких осторожных мелочей, ценных ровно два, но зато они очень забавно смотрятся в контексте российского кино: обычно раздражающие продакт-плейсмент и непомерный гест-старринг получают железную мотивировку. Если с бутылками «Туборга» и пачками «Парламента» всё понятно, то обилие медийных лиц создаёт, эээ, инерцию тематики романа и фильма в контексте: даже знакомые и коллеги Татарского оказываются узнаваемыми брэндами. И финальную главу читает человек-брэнд — главный летописец поколения Парфёнов.

Недостатки связаны местами и с чересчур внимательным отношением к оригиналу, но главные начинаются там, где режиссёр Гинзбург всё-таки захотел побыть творцом и добавить что-то от себя. Ну, например, анахронизмы слишком очевидны, чтобы быть случайностью, но вместо того, чтоб нести какой-то смысл, они только сбивают с толку. Продолжение действия в нулевые — идея хорошая, но реализована как-то невнятно и сумбурно. Кстати, сюжетная рыхлость существовала и в первоисточнике, и решить её не удалось — тут-то можно было бы немного отойти от романа и попытаться сделать действие более цельным. Хотя и понятно, что режиссёру Гинзбургу, как и Азадовскому, нужна не логика, а компромат. Чтобы такую духовность почувствовали, бляди!

Я, в общем, почувствовал — так чего желать ещё.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив