Тщета метафизики, или что за жанр у философствования с выдумками и фантазированием. | Метафизика

"Я здесь всего лишь напоминаю, что ядром философии должна быть метафизика.", именно такое мнение сегодня разделяют многие философствующие. И именно это утверждение есть причина, по моему мнению, уводящий всех философствующих от какой либо научности в поле, на котором не вырастит буквально ничего и никогда.

Далее я буду путано пытаться обоснованно выразить мысли, показывающие тщету надежд в том, что метафизика вообще принципиально способна родить знания.

Чем должны обладать знания людские, как фрагментарные скупые эскизы слабовидящего близорукого художника, рисующего только то, малое, что ему удается увидеть с натуры природы? Одним – эскизы должны быть точной копией отражающей «то, что есть на самом деле». Это знания. Наши знания – кластеры, блоки, выхваченные к очевидному наблюдению нами. Мы такие, что способны наблюдать мир лишь в весьма малой части его сущего. Весьма малой. И мы не изменимся в природных возможностях качеств наблюдений как люди. Наши попытки расширить эти свои способности увидеть очевидное, мы пытаемся реализовать в методах реализованных в научной аппаратуре. Мы стали видеть молекулы, и пред нами открылась восхитительным совершенством деятельность живой клетки. Мы «увидели» атомарный и субатомарный мир, и нам стали видны некие закономерности взаимодействий всего в единстве. Мы с взрывоподобной скоростью накачиваем банк данных знаний обо всем, что доступно нашим наблюдениям то ли с помощью природных чувств, то ли с помощью сотворенных нами научных приборов. Весь вопрос то и проблема в одном устремлении – увидеть и наблюдать то, что есть, но что нам не дано в восприятии чувственном. Так вот, весь реальный прогресс то в даже инструментальном наблюдении для нас реален только в тех сущностях, которые реагируют взаимодействием с тем условно «материальным», о котором мы знаем уже согласно законам физики. Наука подошла к крайним случаям обнаружения сущностей, которые почти что не имеют взаимодействия с известными нам формами условно «материального» - речь о субатомный нейтрино, как примере. Они прошивают всю вселенную напрочь не реагируя на гравитационные поля, прошивают планеты, и лишь некоторыми способами найденными ученым удается их столкнуть с ядрами неких атомов, для регистрации. Это принцип нейтринных телескопов, установленных в Антарктиде, в море близ Марселя и на Байкале. Ловятся нейтрино, которые прошили нашу планету и попали в нейтринный телескоп на другом краю Земли. Для чего я все это здесь рассказал? Для того, чтобы подвести Вас к мысли, что не все сущее на самом деле возможно нам к наблюдению вообще. Нельзя же взять и предположить, размахивая сомнительной «бритвой Уильяма Оккамы», что раз чего то мы не наблюдаем, значит того и нет на самом деле. В этом поле уместен и вопрос, а из чего образовалась наша вселенная, если брать за основу теорию Большого Взрыва? Что хлынуло из точки сингулярности? Что является носителем физическим самих природных законов? Нечто в самих «материальных» сущностях наблюдаемых нами, или самой среды пространства? Это как раз то, что «за физикой», то, что метафизика. Оно с огромной долей вероятности есть физическое. По крайней мере, многочисленные косвенные очевидности наводят нас на это убеждение. Убеждение на вере лишь. Потому что для изменения этих убеждений веры на знания, требуется одно – иметь очевидный доказательный контакт с физической природой ныне неведомого сущего. Мы должны «увидеть» то метафизическое. Лишь тогда мы сможем говорить о каких-то формах знания его. До этой поры, все разговоры о метафизическом – выдумки, ограниченные крайностями – «так и есть», и «это совершенно не так», с неопределенным множеством вариантов посредине. То, есть, темы для процесса познания – нет, пока мы не увидим очевидности самой физической природы чего то, отнесенного к нынешнему понятию «метафизики»..

Есть ли даже предполагаемая надежда обнаружить в физическом мире то, что совсем не имеет природы регистрируемого нами взаимодествий? Где все процессы проистекают в лишь предполагаемой среде субстанции с физикой явлений совершенно иной, чем нам известная? И все это предполагаемое есть наглухо и безнадежно закрытый для нас «черный ящик»?   Что собрались изучать сторонники философии метафизики? Атлантиду, которую никто никак не найдет? С чем связаны надежды, что когда то кормилица философов – наука, когда то принесет на блюде знаний препарированный плод «сознание»? Природный закон «гравитация», для приготовления удобного нам блюда из него?

Я сторонник веры в Разумное Сотворение мира. И признать, что Творец всего был столь глупым, что оставил лазейку полуобезьянам из отряда приматов, как мы сами себя отклассифицировали в биологии, вторгнуться с нашими пагубными страстями в алгоритмы построения всего сущего в мире. В течении суток разнесем всю вселенную на кварки! «Кесарю – кесарево.». Уровень доступа разумно ограничен требуемым, по условиям Игры под названием «Жизнь».

Так на чем собрались философы развивать познание в том, что неведомо? На способностях умозрительного самотворчества мира «Как бы я выстроил мир»? Такое есть. Это не познание. На чем строить познание вчера, сегодня в метафизичном? На том, чего нет для исследования с надеждой получить знания. Так как следует в философии отнестись к метафизическому? Как к мечтаемому, но совершенно нереальному для знаний.

Как к «не даденному».