Тополог Михаил Вербицкий против правозащитницы Людмилы Алексеевой

panchul — 19.06.2013 Теги: Вербицкий Тополог Михаил Вербицкий написал интересный пост, в доступной форме объясняя вред от правозащитников, которые поддерживают так называемую 282-ю статью. Данная статья, если кто не знает, предусматривает тюремные сроки на написание текстов. Причем не только текстов из разряда "как синтезировать пикриновую кислоту из аспирина и взорвать не понравившееся вам здание", но и чисто гуманитарных текстов, без химических и математических формул, чертежей, кода на Си, ассемблере и Верилоге.

Так как доктор Вербицкий имеет большой опыт чтения лекций по топологии (разделу математики) студентам в России, Бразилии, Индии и США, он излагает свои мысли живым, понятным языком:

http://lj.rossia.org/~tiphareth/1713297.html

"Оппозиционеры" предлагают дико сажать Стомахина, а потом и вообще давать по 10 лет за hate speech. Кто будет определять, что такое "hate speech", не указано, но в 100% случаев граждане "правозащитники", которые предлагают наказывать за призывы к чему угодно, позиционируют себя в качестве единственных экспертов.

Они желают сами решать, кого надо сажать на 10 лет, за мыслепреступления, а кого нет.

По-моему, таких "правозащитников" надо убивать, просто убивать, как бешеных собак. Потому что они лоббируют такие законы, по которым они будут давать по 10 лет всем, кто им неприятен. Точнее, не будут давать, а надеются давать. Потому что срока будут раздавать не эти гнусные тухлые импотенты, а менты, то есть фашистская хунта, которая прорвалась к власти (и неизбежно прорвется снова, если единственной альтернативой для нее будут эти "правозащитники"). А в первую очередь фашистская хунта сделает что? Правильно - выебет этих самих "правозащитников", по ими же пролоббированным законам. Потому что если мыслепреступлением может быть что угодно, вся власть принадлежит тому, кто решает, что преступление, а что нет. И кому власть принадлежит, тот и решает, что такое мыслепреступление.

Правильно сделают, кстати, что выебут, я бы вообще убил. Потому что чем такие вот "либералы", лучше вообще никакие.

Одной из членов определяемого доктором Вербицким математического множества, задаваемого критерием "российские оппозиционеры-правозащитники, которые поддерживают 282-ю статью", является благообразная женщина, гражданин США, получатель грантов от USAID Людмила Алексеева. Ее судьба мне близка, поскольку она живет на мои налоги (я тоже гражданин США). Предоставим ей слово:

http://grani.ru/blogs/free/entries/173994.html

Людмила Алексеева: "Я за сохранение этой [282-й] статьи в Уголовном кодексе, но надо прописать ее жестче, чтобы было понятно, кто разжигает. У нас необходима такая статья, потому что межнациональная проблема в нашей стране очень серьезна. Но необходимо пресекать те случаи, когда 282-я статья используется не по назначению."

Правда в последнее время вся правозащитная деятельность Людмилы Алексеевой все больше сводится к жалобам, что USAID ей больше не платит - см. http://lm-alexeeva.livejournal.com/21730.html Хотя мне кажется, что это логично - зачем нашему USAID поддерживать российских правозащитников, которые выступают против нашей американской Свободы Слова? Зачем финансировать нашими тяжело заработанными американскими деньгами еще одну Диктатуру Хороших Людей из правозащитников, которые хотят взять на себя бремя определения, какие слова допустимы, а какие являются "расжиганием"?

Для иллюстрации моего тезиса проведем мысленный эксперимент. Допустим, на необитаемый остров поместили двух человек - Михаила Вербицкого и Людмилу Алексееву, а также один экземпляр книги А.Гитлера "Моя борьба". Теперь допустим, мы вводим на острове 282-ю статью, предусматривающую уголовное наказание за пропаганду фашизма. Кто будет определять, является ли книга "Моя борьба" фашизмом? Комитет, состоящий из Людмилы Алексевой? Но ведь чтобы определить, является ли книга фашистской, Людмиле Алексевой эту книгу прийдется прочитать, не так ли? Получается, Алексеева будет иметь право читать "Мою борьбу", а Михаил Вербицкий - нет? А собственно почему? Почему не наоборот? По какому принципу и кем должны выбираться люди, которые имеют более широкий доступ к литературе, чем все остальные граждане?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив