ТОНКАЯ КРАСНАЯ ЛИНИЯ

putnik1 — 20.04.2013

Данный коммент выбран из дискуссии по мотивам постинга "AVMALGIN как зеркало деградации", поскольку показался мне заслуживающим внимания. С него и начнем, хотя по пути к финишу придется свернуть...

Итак, на мой взгляд, право человека видеть мир таким, каким он его видит, неоспоримо. Поскольку каждый человек и сам есть мир, заключенный в себе. Соответственно, и вера, в том числе, конфессионально оформленная. Кому доводилось бывать в больших европейских аэровокзалах, подтвердят: для тех, кому перед полетом необходимо заручиться поддержкой Свыше, там есть особые комнаты. И небольшая церковь, и помещение, где молятся мусульмане, и крохотный зальчик для евреев-ортодоксов, а пару раз видывал и что-то типа кумирни, уж не знаю, буддистской или индуистской. Люди молятся, и это естественно. Ровно столь же естественно, как и то, что атеисты не молятся.

И потому, когда я в очередной раз слышу про "засилье попов", которые "в армии, в школах, в детских садах", или, скажем, глупое гыгыканье по поводу "десантируемой церкви", первое мое побуждение - сказать "тпрру". Хотя бы потому, что институт военных капелланов родился не вчера и много где существует. Если кто-то из солдатиков нуждается в общении с тем, в кого верит, значит, в  праве на такое общение ему никто не вправе отказать, - и честь, и хвала тем "попам", которые прыгают вместе с паствой из люка в синеву. Кому доводилось, подтвердит: не каждому такое под силу. А если солдатик мусульманин, так вместе с ним пусть прыгает мулла, а с буддистом - лама, а с иудаистом - раввин.

Потому что никто не знает, как оно будет, когда приткнет. И если уж на то пошло, из пяти казненных по делу "второго первого марта" атеистами на суде назвали себя все пятеро, но уже во дворе, стоя под петлей двое, - Шевырев и Ульянов, - как гласит протокол казни, "нежданно поцеловали крест". И абсолютный атеист Сальвадор Пуч Антиг за пару часов до того, когда его удавили, попросил таки пригласить падре (правда, не абы какого, а конкретного, жившего по соседству с ним, которого он знал и уважал), и падре был рядом с ним, когда ошейник уже защелкнули.  А кому поддержка духовника, в самом деле, без надобности, тот обойдется и без неё.

То же самое и о школах. Единственно что: ничего и никому нельзя навязывать. Закон Божий? Сколько угодно. В любых вариациях. Но как факультатив, по желанию, без официализации предмета, оплаты преподавателя из бюджета и соответствующей графы в аттестате. Кому нужно, тот запишется (родители запишут), а кому не нужно, так и не нужно. Именно в этом та самая крупинка соли, которая определяет все. И никто, ни при каких обстоятельствах не вправе никому ничего навязывать, а все и всяческие "энтео", учиняющие "уличную инквизицию", - к какой бы конфессии они ни принадлежали, должны отвечать по Закону.

Но, с другой стороны, и придурки, бесчинствующие в храмах, - к какой бы конфессии они ни принадлежали, - должны отвечать по тому же самому закону. Как и мудаки, целенаправленно оскорбляющие то, что для кого-то свято. Не глядя, что в Законе прописано не все, что следует. Ибо, блин, если уж на то пошло, ни в каком Законе и даже ни в каких инструкциях не прописан запрет совокупляться на детской площадке или срать на стол в ресторане, и тем не менее, все знают: низзя.

То есть.
Можно все.
И не только в сфере конфессионально-вероисповедальной, но и во всех прочих, от хобби до постели.
Есть у человека такое право.
Но кончается оно там, где начинаются права других людей.
Как только меньшинство, перестав быть угнетенным, начинает желать большего, правила меняются.

А вот тут и обещанный разворот.

Часа три назад дорогая varjag_2007 прислала мне линк на статью Мика Кларка, главы филиала Ассоциации Американских семей в Индиане, человека известного, активного и очень деятельного. Статья называется "Homosexual Activist Admits True Purpose of Battle is to Destroy Marriage", - переводить не буду, - опубликована на сайте очень авторитетного в США, и не только там, Иллинойского Института семьи, а посвящена недавнему выступлению по австралийскому радио (причем, на одном из самых влиятельных на Пятом континенте каналов) хорошо всем нам известного дамо по имене Маша Гессен. Текст её/его спича, - сами можете услышать, неоднократно прерывавшегося аплодисментами, - процитирован в статье почти полностью, а краткие лакуны я заполнил так, как воспринял на слух.

"Даже понимание того факта, что радикалы есть везде, не уменьшает значение потрясающих откровений, сделанных недавно журналисткой-лесбиянкой Машей Гессен. В ходе радио-шоу, , она/он фактически признала, что гомосексуальные активисты лгут, скрывая радикальные пункты своей политической программы (повестки дня). По ее словам, им не нуден доступ к институт брака, им нужен его радикальный пересмотр, а в конце концов, и ликвидация.

Вот ее слова:

«Совершенно ясно, что право гомосексуалистов заключать брак неоспоримо, но, кроме того, я полагаю столь же само собой разумеющимся, что институт брака не должен существовать. Борьба за право однополых пар заключать браки сопровождается ложью о наших намерениях в отношении брака вообще, после того, как наша цель будет достигнута. Наши утверждения о том, что сам по себе институт брака должен остаться неизменным, лживо. Да, это ложь.

Институт брака должен измениться, и он изменится. Повторяю: он должен исчезнуть. На мой взгляд, он не должен существовать.

Я не намерена ничего выдумывать, рассказывая о своей жизни. Не для этого тридцать лет назад я начала заниматься общественной деятельностью.

У меня трое детей, а у моих детей примерно (больше или меньше) пять родителей, и я не понимаю, почему они не могут иметь пять родителей юридически. [Cо своей бывшей партнершей, родом из России, я вступила в брак в Массачусетсе, и у нас в тот момент уже было двое детей: одного ребенка мы усыновили, еще одного родила я].

Спустя время, я встретила свою новую партнершу, и у нее тоже был ребенок. Биологический отец ребенка – мой брат, а биологический отец моей дочери – мужчина из России, и его мой приемный сын тоже считает своим отцом. Таким образом, есть пять родителей, которые разделены на две, а то и три группы. [Я, в самом деле, хочу жить в такой правовой системе, которая будет отражать именно эту реальность, и это вряд ли совместимо с институтом брака]».

Достаточно долго защитники естественного брака пытались указать, что истинные планы организаций, отстаивающих права гомосексуалистов, заключаются не в достижении права на брак, а полное упразднение брака и искоренение традиционных ценностей общества. Включая и активные меры, направленные на то, чтобы заставить замолчать и наказать некоторые церкви, смеющие открыто исповедовать свои религиозные взгляды на брак и сексуальную мораль.

Открыто, как данная активистка-лесбиянка, это говорят вслух немногие, но у нам есть немало примеров, подтверждающих, что она говорит правду. Когда запреты были отменены, выяснилось, что реально проблема бракосочетания беспокоила сравнительно небольшой процент гомосексуалистов (по сравнению с гетеросексуалами). В этой связи, встал вопрос о реальной необходимости «справедливого» равенства в праве на брак. Например, в Нидерландах только 12% гомосексуалистов оформляют свои отношения официально, тогда как в среде «натуралов» вступают в брак 86%. В Калифорнии, получив в 2008-м возможность сочетаться браком, воспользовались ею менее 20% однополых пар, тогда как «натуралов», живущих в законном союзе, там 91%.

Ясно, что эти преобразования направлены на изменение культурной сферы и разрушение традиционной семейной этики, поскольку вполне очевидно, что большинство гомосексуалистов, живущих вместе, не имеют ни потребности, ни желания вступить в брак, а вот радикально изменить понятие брака вообще они очень хотят.

Бесспорно, геи и лесбиянки имеют право жить, как они хотят, и мы живем в обществе, которое аплодирует этому факту, как никогда раньше не бывало, но они не имеют права вынуждать общество изменять понятия брака в угоду себе".


Красиво, ага.
Велик соблазн, подобно осторожному м-ру Кларку, списать все на радикализм отдельной больной дамо.
Но не получается.

Поскольку дамо не просто лесбийская активистка. Оно влиятельный лидер международного ЛГБТ-Руха, входящий в правления крупных ассоциаций, нафаршированных кэшем по самое не могу, располагающих штатом дорогих юристов и опирающихся на весьма серьезное лобби в правительственных кулуарах США и ЕС. Причем, ни капельки не нытик. И не рядовой боец. Оно персона с лампасами, тридцать лет пребывающая на авансцене, напористая, ловкая, бескомпромиссная. Теоретик и практик, и многое из того, чего на сегодняшний день достигла ее тусовка, достигнуто благодаря ей, а останавливаться она не хочет и не умеет. А кроме того, если уж на то пошло, оно еще и крайне активный деятель российской оппозиции, имеющий не просто выход на "цивилизованные" СМИ, но и собственные колонки в американских газетах высшей лиги плюс обширную аутиторию, слепо ее/его мнению доверяющую. В связи с чем, мнение уважаемого stalh, показавшееся мне поначалу в корне неверным, теперь не могу отметать сходу.



И раз уж на то пошло, особо попросил бы принять участие в беседе уважаемого nblankie.
Есть у него такое право, и выслушать его очень даже есть смысл.

Но.

Предупреждаю: человек прожил не короткую, насыщенную и достойную жизнь. Более того, и сейчас, и раньше, и впредь находится на линии такой борьбы, какую подавляющему большинству из нас сложно себе представить. И не собирается спрыгивать, хотя возможность есть. В этом смысле, понять его под силу только тем, кто прошел Афган, Чечню, Анголу, - кстати, прошедшие Анголу, в первую очередь.

А потому.
Убедительно прошу всех соблюдать корректность или молчать.
Людям, уверен, это под силу. Даже если трудно. Прочие пусть не жалуются.
Спасибо за понимание.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив