Тоже художественный метод.

vi4kin77 — 13.12.2015 Имел тут рекомендованное чтение в свободную минуту, о чём есть мнение.

Реальная жизнь не имеет никакой системы. В общем случае, если говорить о конкретных событиях, то они являются бессмысленным нарративом. Нет, если взять масштаб очень большой, то вполне очевидно подчинение общим физическим законам, ограничениям и закономерностям. Для конкретики же это не имеет никакого смысла. Как знание того, что вся жизнь вселенной это линейное увеличение энтропии, в конце которого её ждёт тепловая смерть, что есть непреложный факт и главная закономерность, но это вообще ничего не говорит нам о том, что случится с неким гражданином Петровым, например. Ровно так же некие общие закономерности истории, что имеется некое наблюдаемое движение в определённом направлении, смена формаций и всё прочее - ничего нам о судьбе Петрова или некоего государства сказать не может в принципе.

Случится может что угодно, даже самое маловероятное, вроде падения кирпича на голову, причём вне всякой связи с чем-то предыдущим и последующим. При всей маловероятности падения кирпичей с кем-то оно постоянно происходит. То есть то, что в общем случае для нас "Ну не может такого быть!" - таки случается. И даже множественное повторение самых невероятных событий - вполне допустимо и, вообще, обыденно.

То есть на некоего гражданина и впрямь может последовательно упасть кирпич, он выиграл миллион в лотерею, женился на Анджелине Джоли а завтра он погиб, полезя купаться в Борисовские пруды, где на него напал крокодил. Чисто вероятностно каждое событие почти непредставимо, совпадение их - тем более, но тем не менее в жизни встречается сплошь и рядом и при этом не является свидетельством какой-то закономерности. Просто некие события - никак не связанные и ни о чём не говорящие.

Любое художественное произведение отличается от реальности тем, что описание реальности не может существовать без системы, как сама реальная жизнь. Любое событие, даже самое банальное: "Д`Артаньян пошёл в баню" не происходит само по себе, а обязательно вытекает из других и связано системно. На ГГ не может упасть кирпич "просто так", ни от чего. Этому обязательно должен быть придан некий смысл. Иначе читатель скажет "Не верю!".

Заметим, что никто не удивится если узнает, что Петров убит случайно упавшим с крыши кирпичом в реальной жизни, или выиграет миллион в лотерею, купив первый в жизни билет. Расстроится, возмутится, обрадуется или воскликнет: "Ну надо же, кто бы мог подумать!", но, в целом, с фактом спорить не приходится, да никто и не будет. И никаких "подспудных объяснений" тоже привлекать не придётся.

В случае же с литературным произведением "случайное" не принимается в принципе. Если на Петрова упал кирпич, то это свидетельствует о некой системе, в которую попал Петров. Например, что господь наслал на него полосу невезения, разорвать которую можно выполнением неких опять системных действий. Или что за Петровым охотятся спецслужбы, кидающиеся кирпичами, что нужно раскрыть, пресечь и прекратить. А "просто так" - ничего не падает, не стреляет и не выигрывается. Иначе - читатель "Не верю!" скажет и книжку не купит, ибо она бессмысленна.

То есть на самом деле любой писатель не реальность создаёт (даже если он фантаст), а всего лишь проекцию, причём обязательно условную, где системность - обязательное условие. Как наличие бумаги или другого плоского носителя обязательно для проекции любого реального предмета для фотографии, например. И отличается от реальности так же, как фотография стула от стула настоящего. Как не ковыряйте вы эту фотографию, но сесть вы на изображение стула не сможете, реально - это всего лишь бумага с краской, сидеть на которой невозможно в принципе. Хоть и отражает настоящий предмет, который можно пощщупать, посидеть и всё такоэ.

Постмодернизм освоил операции с этими ненастоящими изображениями. Научился пририсовывать к портретам рога или крылышки, а тако же складывать, вырезать изображения, делать коллажи из фотографий. Правда, выдаёт это за действия с предметами настоящими.

Понимаете подмену? Художник берёт стул и рисует его. Показывает картину и говорит: "Вот это - условный стул, очень похожий, в некотором смысле, на настоящий! Им можно воспользоваться для неких целей - оценить цвет обивки, качество работы столяра или размер в интерьере. Больше он ни для чего не годен, а картиной можно дырку в обоях закрыть, вобщем, для этого я картину и нарисовал!". Этим и очерчен круг применимости и вообще полезности данной картины.

Постмодернист делает подмену - он выдаёт нарисованный стул настоящим и опять начинает проецировать, но уже в другой системе. То есть Наташа Ростова описанная Толстым - это не живой человек, и вообще никакого отношения к кому бы то ни было настоящему не имеет (даже если есть некий прототип). Это не более чем набор букв, модель, действующая по придуманной Толстым системе. Постмодернист выдаёт эту ненастоящую Наташу за живой персонаж и говорит: "На самом деле Толстой спроецировал её неправильно! Не по той системе!" - и начинает совершать некие действия с Наташей как с реальным человеком, которым она не является. При этом получается забавная рекурсия - для обоснования, что Толстой спроецировал "неправильно" обращаются... к самому Тостому! Потому что спроецированная Наташа и существует только в придуманной Толстым системе, в реальности ничего нет.

Это, на самом деле, очень смешно, когда говорят: "Толстой описал Наташу очень неправильно! Исходя из данных им описаний она должна была поступить по-другому!" - и пишут свою версию событий, как должна-де была поступить Наташа в реальности.... в которой она никогда не существовала, что характерно!

Ибо в реальности реальная Наташа поступает вообще как хочет (повторяю изначальный тезис о принципиальной невозможности ничего закономерного в реальности) В настоящей реальности Наташу мог убить в детстве грузовик и сказочка на этом закончилась не начавшись, причём это вообще не имело никакого смысла. Наташа Ростова существует и совершает какие-то поступки только потому, что так захотел Толстой и выстроил именно такую систему поведения Наташи. Её поведение имеет смысл лишь в системе Толстого. Никакого "а на самом деле" не было и быть не может. То, что Наташа влюбилась в князя Андрея а затем убежала с Анатолем не имеет никого "на самом деле". "На самом деле" в реальности она с равными шансами могла хоть в балет поступить, хоть в бордель грошовой проституткой и никто бы не удивился. Такую последовательность создал сам Толстой и придал некий смысл, коего в реальности, повторю, не существует. И апелляция к нессуществующему в реальности смыслу как опровержение придуманного смысла Толстого - логический бред. То есть постмодернистсткое "опровержение" Толстого это бессмыслица логическая, а по факту - паразитирование уже на переваренном и высранном.

Да, если чо, так это я о популярном жанре "альтернативной литературы", где подвизается небезызвестный профрусский Котя Крвлов, пишущий там под псевдонимом "Харитонов". Собственно, это тоже характерное для данного персонажа - основная деятельность гражданина не создание собственных картин, "как он видит", а паразитирование на пережёванном другими. При этом выдавая себя за "я знаю, как надо было!".

Да, хочу заметить, что его переработки Стругацких в стиле "на самом деле всё было так" основаны на его видении "работы власти и управления". И сразу видно, что в них он разбирается ещё меньше, чем я - в брачных играх головоногих моллюсков Карибского бассейна.  То есть невозможно сказать, что Стругацкие понимали в этом сильно больше, но их проекция - оригинальная и имеет право на существование, в конце концов. Кто-то фотографирует стулья через толщу воды или искажающие линзы - тоже метод. Но пытаться анализировать соответствие реальности сфотографированных с искажением стульев пропусканием этого изображения через пищевод вторично - это вообще какая-то паталогия. Да ещё под лозунгом "Ща мы вам покажем, какие стулья были на самом деле!". Это болезнь. И, обратно, вот этот перформанс множественной копрофагии демонстрирует гражданин, позиционирующийся, вроде как "политик". И дающий советы по актуальным вопросам, например. Откуда и как он их получает - догадываетесь, наверно? Ну и вопрос - а нафуя он вообще нужен в тиливизоре, с таким странным способом получения ответов на вопросы, э?

Да, если чо, то как литературные штудии его вещицы довольно забавны. Как любое: "Ой, глядите, а ловко этот имбецил на арене хуем орехи колет!". Но это-то он выдаёт за "На самом деле" и о "Природе власти", там, а не за клоунаду и "чистое искусство". Что уже совсем другое дело, не правда ли?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив