То, что знает Путин. Часть вторая.

anlazz — 25.06.2016 Теги: Путин Если, собственно, вопрос о возможности начала новой Мировой Войны можно считать исчерпанным, то с ее «конфигурацией» все уже не так однозначно. В частности, весь «прошлый расклад», ставший основанием для обеих Мировых войн XX века, разумеется. устарел. Напомню, что в прошлой Мировой войне основное напряжение проходило по линии «старых» и «новых» империалистических держав. В роли «старичков», понятное дело, выступала Великобритания и Франция (с «примкнувшей» к ним империалистической «мелюзгой», вроде Бельгии или Нидерландов). Роль же их противников досталась странам, усевшим «вскочить» в империалистический «вагон» в самом конце XIX столетия – а поэтому, произведя построение империалистической экономики, неожиданно обнаружить, что свободных рынков сбыта (за пределами своей территории) уже не осталось. Это, прежде всего, Германии в форме Второго и Третьего Рейхов. К ней присоединялись Австр-Венгрия и Италия. Впрочем, Италия в Первую Мировую умудрилась «заскочить» на сторону «старичков» - из-за неурегулированных споров с Австро-Венгрией, причем, что характерно, споров еще «феодального» характера. Однако во Вторую все встало на свои места.

Впрочем, помимо всего прочего, существовала одна страна, которая, фактически принадлежа к группе «новичков», тем не менее, сознательно оказалась в стане их противников. Речь идет о США. Это самое решение впоследствии оказалось крайне выгодным для них – поскольку именно Соединенные Штаты смогли «перехватить» роль финансового центра мира у истощенной Британии, и обрести такое могущество, которое ни одна страна до того позволить себе не могла. Именно этот факт впоследствии породил целый спектр конспирологических теорий о том, что именно эта страна и являлась реальным «автором» обеих мировых войн. Однако в реальности все обстояло гораздо прозаичнее: изначально Штаты вообще не собирались включаться в войну, поскольку рассматривали европейский рынок, как закрытый для себя более сильными партнерами. Тем более, что только недавно эта страна, по сути, открыла для себя Латинскую Америку в совокупности с Карибским бассейном – и пока не испытывала (в отличие от Германии) особой нужды в переделе мира.

Это самое «миролюбие» Штатов было настолько сильным, что удержало их от вступлению в войну даже тогда, когда германская подлодка в 1915 году потопила американский пароход «Лузитания». Вообще, все поведение данной страны прекрасно показывает, что реально заставляет вступать в войну, а что является мифом, как пресловутые «национальные особенности» и прочие «природное миролюбие» или «историческая воинственность». США в начале XX века были, как это не смешно звучит, самым миролюбивым государством на Земле – из крупных, разумеется. Хотя еще недавно активно «поглощали» своих соседей, вроде испанских колоний или той же Мексики (у которой отобрали Техас). Однако к концу войны стало понятным, что европейский «концерт» заканчивается полным истощением всех «музыкантов» -- и США все-таки сделали свой «тот самый» роковой шаг, приведший впоследствии их к полной победе. А именно – выступили на стороне «Сердечного согласия», и даже послали в Европу достаточно приличную армию. Впрочем, за исключением астрономических жертв от американской же версии гриппа – знаменитой «испанки» – этот самый американский корпус ничем не прославился.


Собственно, само вступление США в войну мало что меняло – особенности вооружений того периода означали, что основные события совершаться в непосредственной близости от основных игроков – т.е., в Европе. Соединенным Штатам не угрожало абсолютно ничего – ну, может быть случайная атака на американское судно, как это случилось с «Лузитанией» (капитан немецкой субмарины принял ее за британский вспомогательный крейсер). Впрочем, «флот открытого моря» однозначно был неспособен нанести серьезный ущерб американским торговым судам – опять-таки, просто по факту своего базирования. Поэтому единственной разумной причиной (ну, апелляции к «единству прогрессивных наций» во все времена имели исключительно пропагандистское значение) подобного шага было стремление «застолбить» свои интересы на ослабленном континенте – т.е., чисто мародерский подход (о колоссальной убийственной способности вируса гриппа тогда никто не подозревал).

В общем, по сути, «британское наследство» просто свалилось в руки Штатам без какой-либо особого усердия последних на данном направлении. Однако на самом деле, это был только «первый акт» «мировой драмы» - т.е. перехода мира от одного состояния к другому. Во время «второго акта» ситуация несколько изменилась. Правда, во время Второй Мировой войны США по прежнему находились в полнейшей безопасности – ни немецкие, ни японские бомбардировщики до ее территории не долетали. Однако вероятность потери приобретенных после Первой Мировой рынков сбыта была реальная. Собственно, Третий Рейх имел ровно ту же цель, что и Рейх Второй – а именно, обретение возможности неограниченного развития для германского империализма. Именно для этого двигались армии на восток, имея цель превращение славянских территорий в «немецкую Индию», именно для этого Роммель гонял англичан в Африке, а германские спецслужбы налаживали связи с индийскими борцами за свободу. И уж конечно, было понятно, что терпеть на указанных территориях американских конкурентов никто не намерен – т.е., «британское наследство» должно принадлежать одной лишь нации. В этом смысле оснований для формирования антигитлеровской коалиции было намного больше, нежели тридцать лет назад.

Однако еще более серьезные испытания обрушились на Штаты после завершения войны. Ведь именно тогда, когда, как казалось, главный враг повержен – Германия, а ровно, Великобритания, Франция и прочая «европейская мелочь», вроде Нидерландов, валялась у США под ногами, на поверхность Истории, из ее глубин вышел тектонический фактор, по сравнению с которым все военное, политическое и экономическое могущество практически ничего не значило. Речь идет о СССР, ставшем не просто основным противником империализма США по образцу той же Германии – но произведшем одним своим существованием почти полную перестройку мира. Одно крушении колониальной системы, определявшей облик планеты в течение столетий, стоит многого! Однако еще более важным был вывод глобального мирового противоречия из уже указанной сферы конфликта за рынки сбыта на более высокий уровень. На уровень столкновения двух миропредставлений, двух социальных систем...

В реальности это проявилось через изменение мировоззрения людей, через «полевение» социальных систем и через перевод «базового вектора развития» с исключительно военной области (создания вооружений) в космическую, научную и вообще, «высокотехнологическую» сферу – результаты чего мы продолжаем «кушать» до сих пор. Однако полностью «перевести» мир с империалистического состояния на социалистическое в этот раз не удалось. В чем причины этой неудачи – надо говорить отдельно. Пока же можно отметить только то, что произошедшее в 1980 годах падение социалистической системы привело, как уже не раз говорилось, к возвращению прежнего, империалистического состояния – только в несколько ином формате. Самым важным тут является то, что Европа, бывшая сто лет назад центром мира, в данном состоянии является его периферией. Все попытки «вернуть все взад», неоднократно предпринимаемые с тех пор, с завидной регулярностью заканчивались провалом. А что делать, если капитализм, да еще и в империалистической форме – а все «сливки» уже сняты США. Ну, можно еще постараться получить лидерство на региональном уровне – но лезть в «повелители мира» уже поздно. Именно поэтому в «новой конфигурации» Европа оказывает где-то сбоку. Т.е., не сказать, чтобы совсем «дыра», но и не основной игрок… Нечто вроде Бельгии в Первую Мировую – которая, конечно, потребует некоторых усилий для слома, но не настолько, чтобы менять ради этого стратегические планы (расположение «евроорганов» в данном случае, как говориться, просто намекает). В роли же реальных игроков, как уже говорилось в первой части, оказываются другие…


В наше же время роль «постаревших хозяев мира», естественно, принадлежит США. Именно они являются настоящим «держателем» мировых коммуникаций, прежде всего, финансовых. И разумеется, никакого «передела» для Штатов давно уже не требуется – все, что можно переделить, они уже переделили. В итоге все серьезные финансовые потоки замыкаются именно через них, доллар является единственным легитимной валютой, большая часть совершающихся сделок связано именно с американским капиталом. Да, страна имеет огромный внешний долг. Но, если честно, в современном мире государственный долг – это не совсем долг в привычном смысле слова. Да и не в современном тоже (для тех же абсолютистских режимов жизнь в долг являлась совершенно нормальным состоянием). Долг опасен исключительно тогда, когда его могут взыскать. Скажем, описать имущество и т.д. А с США кто его взыщет – «он же памятник». Тут даже наличие 11 авианосных ударных групп является избыточным – потому, что реального легитимного механизма для подобного действа для взыскания государственных долгов до сих пор не существует. Нет, конечно, для разного рода «слабых государств» возможно образование каких-то комиссий, принятие каких-то решений – но даже в случае с совсем уж ничтожной Грецией все это работает «через пень-колоду». Иначе говоря, страну, даже не имеющую практически никаких сил и средств, обанкротить почти невозможно.

Что же говорить о США! Впрочем, можно сказать более – на самом деле современные финансовые системы просто построены на бюджетном дефиците. Даже деньги, вернее, те самые бумажки, которые мы привыкли называть деньгами, в реальности являются просто кредитными обязательствами госбанков тех или иных стран. Именно поэтому, кстати, до самого конца XIX века суммы «ассигнациями» или золотом существенно различались («ассигнации», естественно, стоили дешевле). И лишь полное исчезновение «золотого расчета», и привело, по сути, к нынешнему состоянию, когда доллар, фунт или рубль рассматриваются, как «настоящие деньги».
Впрочем, подробно рассматривать данную проблему надо отдельно, поскольку для этого надо делать глубокий экскурс в историю, как минимум, до XVIII века – а то и раньше. Тут же можно просто сказать, что никакой фатальной проблемой огромный государственный долг никогда на являлся (нет, конечно, определенные неприятности он нес – но не более того). Великобритания еще в конце XVIII века имела долг где-то на уровне 200 млн. фунтов – это при том, что стоимость, скажем, трехдечного линейного корабля составляла порядка 50 – 60 тыс. фунтов стерлингов. В период тех же наполеоновских войн он составил 200% ВВП. (Для примера: пресловутый госдолг США в октябре 2015 года лишь только превысил уровень ВВП. Что привело к огромному бурлению … э-э-э, блогосферы и воплям «скоро все рухнет»!) Впрочем, к середине XIX века уровень долга Соединенного Королевства вырос еще в несколько раз, превысив астрономическую сумму в миллиард фунтов. (И это несмотря на то, что с той же Индии было вывезено огромное количество ценностей, а взамен приобретен огромный рынок сбыта!).

Тем не менее, все это нисколько не мешало викторианской Британии проводить свою политику «блестящей изоляции», находиться в лидерах промышленного развития и иметь самый сильный флот на планете. Более того, эта самая страна смогла стать законодателем практически всей мировой политики и экономики – по иронии судьбы, тем самым опровергнув популярную в это время теорию меркантелизма, зародившуюся как раз в Великобритании. И лишь колоссальные затраты, понесенные этой страной в обоих Мировых войнах, и, что еще важнее, утрата британским капитализмом конкурентных преимуществ (пресловутой инновационности и халявных рынков сбыта) привела ту к утрате своего мирового значения. (Забавно, впрочем, что сами англичане после фактического распада Империи в послевоенный период жить стали гораздо лучше, чем когда-нибудь. Впрочем, это никак не связано с указанным процессов, а выступает следствием более серьезных мировых явлений, в частности, самого главного события XX века – Революции 1917 года.)

Так что популярное сейчас мнение о том, что именно огромный государственный долг является «дамокловым мечом» для США, что именно он угрожает самому их существованию – а поэтому, Штаты пойдут на все, что угодно, включая войну, чтобы его «обнулить», не имеет никакого отношения к реальности. На самом деле можно прекрасно жить с долгом, превышающим ВВП в разы – и ничто не помешает государственному процветанию. Гораздо страшнее для Штатов другое – та самая потеря конкурентных преимуществ, которое и стало в свое время причиной падения Британской Империи. На самом деле, исчерпание «халявных» и «нехалявных» рынков сбыта сейчас становится практически очевидным. Все, что можно включить в капиталистический оборот – давно в него включено. Но самым страшным для Штатов, равно как и для Великобритании в свое время, является критическое падение уровня инноваций. Этот самый фактор проявляется в широко известном факте замены реального развития на ее имитацию. В научной сфере это проявляется через выход на первый план конференций, публикаций и прочего «официоза», в технической – в «феномене Маска», о котором надо говорить отдельно, можно только отметить тот факт, что этот самый феномен одним Маском не исчерпывается – практически все американские «достижения» имеют подобную форму. Ну, а о социальном плане тут говорить не приходится…


Таким образом, Соединённые Штаты, несмотря на всю свою внешнюю агрессивность, совершенно не заинтересованы в «большой войне». Самой лучшей перспективой для них являлось бы сохранение нынешнего состояния и продлевание его до бесконечности. Однако подобного в конкурентном обществе быть не может – никто, ни одна, даже самая большая сила не застрахована от утраты своего лидерства. В нашем случае, кстати, наиболее важно то, что США сами «вырастили» своего могильщика – тот факт, что Китай, как сверхдержава, создавался на американский капитал и для американского капитала, не представляет секрета. В принципе, это позволяет пересмотреть некоторые привычные постулаты о конкурентном обществе (в частности, возможность достижения абсолютной монополии – т.е., «Торманса»), однако данный аспект, понятное дело, требует отдельного рассмотрения. В рамках же выбранной темы важно то, что Соединенные Штаты сейчас находятся в положении «хранителя мироустройства», и являются той стороной, которая будет «обороняться» в будущей войне.

Что же касается «противоположной стороны», то она, как можно легко понять, находится на подъеме – во всех планах. И единственное, что ей надо – это «жизненное пространство», т.е., рынок сбыта. Желательно неограниченный – но, в принципе, подойдет любой. Самое важное –чтобы этот рынок охватывал как можно больше людей, т.е. субъектов, способных к созданию прибавочной стоимости. Т.е., капитала. Важность данного факта в том, что он задает единственно возможный путь экспансии Китая – по направлению густонаселенных районов планеты, при этом желательно связанных высокоэффективными транспортными путями. Именно поэтому, скажем, Пакистан не является приоритетом – люди там есть, а с транспортом проблемы. Но еще более важно то, что ни в коем случае, ни при каких обстоятельствах (за исключением потери рассудка большей части китайских властителей) этим самым путем не может быть путь на север. Т.е., в направлении российских территорий. Собственно, подобное положение уже было подтверждено «экспериментально», во время Второй Мировой войны, когда Япония, являясь тогдашним претендентом на азиатскую гегемонию, достаточно быстро завоевала Китай и вышла к советским границам. Однако переходить их так и не стала. И это – несмотря на участие в пресловутой Оси, и несмотря на очевидные трудности СССР в начальный период Второй Мировой войны!

На самом деле, причины этому очевидны – крайне низкая привлекательность потенциально захватываемых территорий. Что уж говорить, Сибирь и Дальний Восток – это «сокровище» особого рода, вплоть до самого XVII-XVIII веков остававшееся практически не занятым. Собственно, и мы смогли приобрести эту территорию исключительно из-за особенностей нашего образа жизни, привычного к суровым климатическим условиям. Тем не менее, вплоть до XX века населенность данного региона стремилась к нулю – не помогли даже известные действия Столыпина. Лишь в советское время «волевым усилием» это положение удалось хоть как-то изменить. Впрочем, для России Дальний Восток обладал хотя бы одним важным преимуществом – это был выход к океану, что для континентальной страны очень важно. Однако и для Японии, и для Китая это преимущество смешно – что им для крайне неудобных дальневосточных портов, если они сами имеют намного более приличные гавани.

Поэтому все мысли о том, что «Китай оккупирует наш Дальний Восток», являются, по факту, лишь продуктом воспаленного сознания, а главное – воинствующего незнания фактов. Нет, конечно в условиях полностью «халявного» приобретения данных территорий – если, скажем, Россия рухнет, как государство, они могут быть присоединены к Китаю (и то – не со 100% вероятностью, на самом деле появление марионеточного государства в таком смысле гораздо естественнее). Но если ради этого придется потратить значительные силы и средства, ведя какие-то более-менее серьезные военные действия, то смысл всего этого теряется. (Кстати, тому пример известные «провокации» на Халкин-Голе в случае с Японией, и на острове Даманском с Китаем – когда стало ясно, что «одной дивизией» тут не обойдется, обе стороны предпочли свернуть конфликт.) 


Так что говорить об особой опасности Китая для России не имеет смысла. (А уж «притягивать» связь между распространением китайских огородников в окрестностях Благовещенска и грядущей войной является проявлением глупости космического масштаба.) Однако это справедливо только для «северного» направления. Что касается иных, более выгодных для империалистической экономики путей, то там ситуация иная. Это касается и территорий Юго-Восточной Азии, и Ближнего Востока, и Африки. А главное – Южной Америки, того самого лакомого кусочка, который и будет играть в будущей войне важнейшую роль. Собственно, если бы не известные процессы на Ближнем Востоке, после которых данный регион полностью утратил свою инвестиционную привлекательность, да и вообще, не начавшийся по всему миру процесс резкой «фундаментализации» ислама, то можно было бы еще поспорить о том, в каком направлении пойдет китайская экспансия.

Но теперь все исламские регионы, куда, помимо Ближнего Востока входит еще и значительная часть Африки, а так же Центральной Азии, отходят ко «второй очереди». Т.е., конечно, взять можно – но при полном понимании, что это мало чего меняет. Латинская Америка же выглядит в этом плане гораздо привлекательнее. Еще более увеличивает это тот факт, что в течении последних десятилетий для представителей американской элиты, в общем-то, привычным было смотреть на данный регион, как на свой «задний двор». Дескать, куда денутся. О левых, еще недавно рассматриваемых тут, как главных соперников, после «разгрома коммунизма» можно было забыть – та же Куба в 1990 годы выглядела, как незначительный рецидив уже прошедшей опасности. А ожидать, что какая-либо иная сила станет основанием для «увода» Латинской Америки из-под «крыла» Штатов было бы странно. Китай же, как уже не раз упоминалось, просто не рассматривался, как реальный противник – что с них взять, азиаты! Пускай воробьев истребляют и за миску риса работают – пока «белый человек» вершит свои мировые дела. Собственно, все вышесказанное привело к тому, что первый этап китайского «рывка в мир» оказался просто не замеченным. В дальнейшем, впрочем, Штаты поняли свою ошибку и начали лихорадочно ее исправлять. Однако было уже поздно.

Впрочем, обо всем этом будет сказано в следующей части. Там же будет сказано, наконец-то, и о Путине, в данном тексте не упомянутом ни разу. Пока же скажу лишь то, что при указанном положении место России в «концерте мировых держав» оказывается совершенно иным, нежели было в случаях обоих Мировых войн. И, что самое интересное, именно данный факт, помимо всего прочего, определяет некоторые особенности нынешней российской политики. Причем, не только внешней. Но обо всем этом чуть позднее…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив