Теоретический вопрос а трудоустройстве

rusam — 02.06.2015 Услышала по NPR историю про мусульманскую девочку, которую не взяли на работу в Аберкромби из-за ее платка. Девочка подала в Equal Employment Opportunity Commission и Верховный суд вынес решение в ее пользу. Можно почитать тут и тут.
В связи с чем у меня вопрос (никак не связанный с мусульманством и отношением к решению суда, поэтому буду рада, если эти вопросы мы обсуждать не будем).
По моему опыту и опыту окружающих, отказ при приеме на работу никогда не сопровождается объяснением конкретных причин. Обычно в серьезных учреждениях формулировки обтекаемые типа "У нас был серьезный конкурс и много достойных кандидатов, но мы счастливы, что нашли самого-самого, и это не вы" :-). Типа того. А в небольших местах просто ничего не объясняют.
Так вот меня удивило: зачем Аберкромби так подставился и сообщил, что ее не взяли из-за платка? Это ж огромная корпорация с юристами и т.п. Неужто они прямо так в отказе и написали? Зачем?
Мне всегда кажется, что дискриминацию при приеме на работу (да и при увольнении, при съеме жилья и т.п.) не докажешь: никто не скажет, что не взял тебя на работу, потому что ты черный/молодая женщина без детей/слишком старый для них и т.п. Соответственно, подать в суд невозможно. Я вижу даже по дискриминации в real estate (которая в Нью-Йорке процветает) - лично знакомые агенты жалуются, что некоторые хозяева и coop boards имеют де-факто политику не брать черных жильцов, но при отказе официально говорят что-то другое, поэтому поймать их невозможно. А тут аж Аберкромби так подставился.
Вопрос - вам или вашим знакомым при отказе работодатель писал/говорил конкретную причину, а не общие слова?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив