Суд над Исламом!

nurabdurashid — 29.04.2011

«Допрошен следователь по делу Дапаева»

Статья с таким заголовком была размещена на информационном портале «Кавказ-Узел». И мне захотелось поведать о том, что скрыто под этим названием.

С 24-го января сего года в мировом суде Ленинского Района г.Махачкалы продолжаются слушания по делу Дапаева Зияуддина, обвиняемого по статье 282 ч.2 УК РФ (организация экстремистской организации). Следователь ФСБ Майор Абдуллаев А.М был вызван по ходатайству гос-обвинителя с целью дачи разъяснений по поводу стенограмм дарсов (чтения лекций на рел. темы по книгам Рисале-и Нур), распечатанных с дисков, предоставленных двумя свидетелями. Дело в том, что на предыдущем слушании после продолжительного чтения дарсов со стенограмм стороны обвинения и защиты приступили к прослушиванию непосредственно самих дисков. И оказалось, что запись нечеткая и еле слышна. На стенограммах же текст присутствует даже в тех местах, где на записи его практически не слышно. Адвокат выразил свое недоумение по этому поводу, и гос-обвинитель Алистанова Назифа Магомедовна вынужден был вызвать следователя для дачи показаний.

Уже в зале суда следователю были заданны вопросы, каким образом проводилась стенограмма, и как такое стало возможным, что текст был записан с диска, на котором многое слышно неотчетливо? Майор Абдуллаев сослался на то, что он пользовался одной очень хорошей программой, благодаря которой проблем со всем этим у него не возникало. Разобравшись с этим вопросом, стороны получили возможность задать следователю еще несколько вопросов и по другим темам слушания. В частности адвокат Баркаев начал с уточнения сути предъявленного Дапаеву обвинения. Причиной этому послужил тот факт, что на протяжении всего слушания стороны так и не пришли к обоюдному пониманию данного вопроса. Адвокат практически на каждом слушании настаивал на том, чтобы им разъяснили суть обвинения и что конкретно инкриминируют его подзащитному? Не получив обстоятельного ответа со стороны гос. обвинителя, адвокат естественным образом, раз уж 282-я статья касается экстремизма, задавал всем свидетелям конкретные вопросы по теме: «Слышали ли Вы от Дапаева призывы к вражде или ненависти по признаку пола, расы, вероисповедания?», «Слышали ли Вы от Дапаева высказывания или призывы, унижающие человека по национальной, расовой или конфессиональной принадлежности?» и т.д.

До определенного момента в течение многих слушаний данные вопросы воспринимались вполне адекватно и со стороны судьи, и со стороны прокурора. Однако впоследствии гос. обвинитель начал проявлять недовольство этими вопросами и заявлять отвод, мотивируя тем, что данные вопросы, якобы, не имеют отношения к сути предъявляемого обвинения, и что свидетели не являются специалистами в том, чтобы они могли определить в каких-либо конкретных действиях или высказываниях признаки экстремизма. И, как ни странно, судья принимал отвод прокурора. Адвокат же продолжал настаивать на своем, и частые стычки прокурора с адвокатом готовы были перерасти в судебные прения еще до того как будут предъявлены все доказательства. По этой причине адвокат Баркаев и обратился за разъяснениями к следователю данного дела. Изложив свое понимание обвинения, адвокат получил утвердительный ответ от следователя на вопрос, правильно ли он понимает суть предъявляемого обвинения. В частности он наконец-то получил утвердительный ответ на вопрос, должен ли Дапаев, согласно обвинительному заключению, якобы, являющийся организатором и лидером дагестанской ячейки некой религиозной экстремистской организации «Нурджулар», непосредственно претворять в жизнь программу и цели данной организации, имеющие экстремистскую направленность? Однако следователь, поняв, что своим ответом он дискредитировал прокурора, решил выйти из ситуации и сказал, что достаточно доказать лишь организующую роль Дапаева, а не то имела ли его деятельность отношение к экстремизму, так как Верховным судом РФ уже было доказано что «Нурджулар» является экстремистской организацией. Когда же адвокат спросил: «А где же доказательства, что Дапаев имеет отношение к этой самой организации?». Следователь ответил, что основным доказательством является то, что он встречался с Али-ихсаном Эйдемиром, который, по мнению следствия, является одним из ее лидеров, что также указано в обвинительном заключении. Но ответ на следующий вопрос просто поразил своею простотой. «А где доказательства, что сам Али-Ихсан Эйдемир является лидером организации «Нурджулар»? Ответ следователя: «Ну… Так мы и до Мустафы Сунгура дойдем...»

Таким образом, в ходе данного слушания во время допроса следователя выявился тот факт, что вот уже в течение почти 20-ти слушаний прокурор Назифа Магомедовна добивалась обвинительного приговора суда, или не зная сути предъявляемого Дапаеву обвинения, или же намеренно направляя разбирательство по ложному пути. Второй вариант наиболее предсказуем и объясним. Видимо, после того, как прокурору пришлось столкнуться с огромным количеством рецензий и заключений специалистов в сфере религиоведения, философии и психологии, охарактеризовавших труды турецкого богослова Бадиуззамана Саида Нурси исключительно лишь с положительной стороны и отмечающих его значительный вклад в формирование здорового духовно-нравственного фона общества, и признанного специалистами различных сфер по всему миру, уже ничего не оставалось, как перевести основной акцент на привязку деятельности Дапаева к некой вымышленной организации, именуемой «Нурджулар». Следует отметить, что какая-либо организация с таким названием не зарегистрирована ни в одном государстве мира, и даже МИД Турецкой Республики официально опроверг ее наличие на территории своей страны.

Конечно же, в свете всех этих фактов гос. обвинитель со всей яростью выступала против подобных вопросов адвоката, подтверждающих отсутствие в деятельности Дапаева каких-либо признаков экстремизма, и выбивающих почву из под ног обвинения. Зато ее саму интересовали куда более важные, на ее взгляд, вопросы. Основной акцент сводился к тому, собирался ли определенный контингент лиц в определенном месте и в определенные дни? Изучались ли там труды Саида Нурси, проводились ли дарсы по его книгам? И одним из самых важных и часто задаваемых вопросов был вопрос о том, организовывались ли чаепития в перерывах между дарсами? Прокурор так серьезно и настойчиво заострял на этом внимание, что со временем стало складываться ощущение, что если даже в дальнейшем за чтение трудов Нурси их почитателям в России будут даваться уголовные сроки, то за сами чаепития к ним будут добавлять чаевые, минимум по году…

Далее судья Ивашкина Вера Петровна также решила задать несколько вопросов следователю.

- А правда ли что Вами оказывалось давление на свидетелей на допросах? А то они все тут жалуются на это.

Следователь же отвечал, что сотрудники ФСБ старались действовать предельно аккуратно и мягко. И ограничился другими пояснениями подобного рода. Адвокат следом задает такой вопрос:

-А как записывались показания свидетелей, с их слов или же как-то иначе?

Немного подумав, следователь ответил, что именно так все и записывались.

Адвокат уточнил:

- Не использовался ли заранее подготовленный шаблон показаний? А то тут и на это жаловались, и показания всех свидетелей выглядят именно так, идентично друг другу.

И вновь был дан ответ, что показания записывались со слов свидетелей. И, по всей видимости, уже не выдержав, один из ранее допрошенных свидетелей, присутствующий на данном заседании в качестве слушателя, встал и сказал, обращаясь к следователю:

-А мои показания сколько раз я просил Вас исправлять?

По ходатайству адвоката Баркаева свидетелю было разрешено дать показания по этому вопросу. Свидетель заявил, что после того как его допросили, более 50% текста в показаниях были не его слова и он не менее трех раз требовал переправить текст показаний. Что явно доказывает использование шаблона и подтверждает жалобы предыдущих свидетелей. Помимо самого шаблона показаний, откровенно ориентированного на то, чтобы преподнести Дапаева в качестве лидера и руководителя, следователь Абдуллаев от себя вставил часть текста, в котором открыто говорилось от имени свидетелей, что во время проведения дарсов явно проявлялась лидерская роль Дапаева, что, мол, он раздавал всем всякие поручения, решал за всех, кому и что делать, как проводить дарсы, и остальное в том же духе. Когда же свидетель спросил следователя, почему он все это делает и домысливает от себя, Абдуллаев ответил, что скопировал это с показаний предыдущих свидетелей. Хотя остается непонятным, на каком основании? Как видно, майор Абдуллаев, мягко говоря, немного превысил свои служебные полномочия. И очевидно, что не с целью докопаться до истины, а лишь достичь желаемого результата в плане осуждения Дапаева. Однако судья данные показания свидетеля о методах следствия не приняла во внимание, ссылаясь на то, что свидетелям были разъяснены их права, и они уже подписались под своими показаниями. После допроса следователя продолжилось изучение материалов дела.

Следующее исследование материалов дела продолжилось уже седьмого апреля. И тут, наверное, самое забавное. В качестве доказательства существования организации «Нурджулар» прокурор Назифа Магомедовна решила предъявить статьи из интернета и газет под авторством неких Г. Мурклинской, М Давыдова и З. Газиева. Видимо и Верховный суд РФ принял такие «сверх авторитетные» источники в качестве доказательства существования организации «Нурджулар». И это все, чем располагает сторона обвинения. Баркаев также указал статью УПК РФ, запрещающую использовать газетные статьи в качестве доказательств. Оправдаться же гос. обвинитель решила тем, что она представляет суду общественное мнение о том, насколько страшна и опасна для общества организация «Нурджулар». Хотя на одном из ранних слушаний она заявляла о том, что человек, не являющийся экспертом, не может определить наличия экстремизма. Еще одним доказательством встречи Дапаева с лидерами Нурджулар она считает его, на ее взгляд, частые выезды (от силы один раз в полгода или год) заграницу в Азербайджан и Турцию.

В итоге прокурор, на протяжении уже почти двадцать слушаний подряд не имеющий представления или же намеренно скрывающий, что же все-таки вменяется в вину подсудимому и приводящий в качестве доказательства газетные статьи, от отчаяния решила немного пооскорблять всех верующих и понеслась…

- Вы призываете отказаться от любви к своим родителям!!! Поназастроили город мечетями, там и читайте свои дарсы!.. и все в том же духе.

К сожалению, в очередной раз приходится констатировать тот факт, что к процессу, имеющему очевидную религиозную специфику, мало того, что привлечены люди, не имеющие профессиональных навыков в религиозном плане, так еще и отличающихся своей открытой неприязнью к религии, в частности в данном случае к Исламу. К чему это все в итоге может привести, нетрудно предугадать…

Следующее за этим слушание началось с допроса эксперта Гасана Гасанова - председателя экспертного совета по психологии ДГУ. По заказу УФСБ РД им была проведена экспертиза литературы под авторством Саида Нурси, изъятой у Дапаева в ходе обыска 11.12.09, на предмет наличия в ней признаков экстремизма. Но, несмотря на все ожидания присутствовавших в зале суда сотрудников ФСБ и судьи, эксперт Гасанов заявил, что не только не согласен с мнением его коллег, проводивших психолингвистическую экспертизу, но и пояснил, что его экспертное заключение, а в частности два последних пункта, были включены им по ошибке и не входили в круг поставленной перед ним задачи. Так же он заявил, что данные вопросы не входят в его компетенцию.

На вопрос адвоката Баркаева: Откуда он взяли информацию по этим двум пунктам?

Гасанов ответил: - Часть в интернете, часть слышал от знакомых турков.

Напомним, что в обвинительном заключении имеются следующие пункты заключения эксперта:

Экстремистских призывов – нет
Дискриминации и разжигания розни по расовому, половому и религиозному признаку – нет
Формирование чувства исключительности по отношению к категории «МЫ» - имеется
Возвеличивание Ислама по отношению к другим религиям – имеется

*От последних двух пунктов эксперт и отказался.

На вопрос Дапаева:

- «Как вы считаете, представляют ли эти книги какую-либо опасность для конституционного строя российского государства?»

Гасанов ответил, что такое вовсе исключено и добавил, что считает огромным упущением российских востоковедов запрещение книг и недооценку миротворческого опыта Саида Нурси.

На мой взгляд, всей вышеизложенной информации буде вполне достаточно, дабы каждый читатель сделал свои выводы о том, в каком русле проходит процесс, санкционированный ФСБ и Прокуратурой и в очередной раз направленный на ущемление прав верующих. Осталось за решением Суда. Интересно только, по какому пути пойдет судья? По тому, что уже однажды пошел Коптевский суд, несмотря на все заключения авторитетных экспертов в сфере религиоведения, все же запретивший в 2007-ом году четырнадцать брошюр из книг Рисале-и Нур, или по пути Верховного Суда, умудрившегося в 2008-ом году признать экстремистской некую организацию «Нурджулар», в действительности, не существующей и не зарегистрированной нигде в мире? А возможно, у судьи и найдется сил и смелости проявить свою независимость от вышеназванных силовых структур и подойти к рассмотрению дела и вынесению решения более объективно, нежели ее предыдущие коллеги. Будет также немаловажно упомянуть, что за все время слушания адвокат Баркаев трижды заявлял отвод судье, мотивируя его предвзятым отношением со стороны судьи к его подзащитному, проявлением недоверия к самому адвокату и попыткой оказания давления на эксперта Гасанова, давшего в суде разъяснения, немного отличающиеся от его предварительных показаний. Как говорится, поживем-увидим…