СТРАХ БОЯРСКИЙ

putnik1 — 25.10.2016

"Они ничего не забыли и ничему не научились".
Жозеф Анри де Пан

Прочитал pro, прочитал contra. Ответ краток: все уже сказано, смотри здесь. Добавить могу лишь то, что очередной всплеск попыток шельмовать Ивана очень понятен: страна замерла на грани, когда или развал, или Опричнина, и кое-кто из сильных мира сего очень боится второго варианта.


Но кое-что в материале "Ленты", который contra, потрясло (иначе не скажешь):

"Попытки проводить сравнения с  числом убитых в те же годы в Анлии и Франции некорректны. Это были не казни, а расправы католиков над протестантами, или в отдельных случаях наоборот. Эти взаимные массовые истребления людей были неизбежным следствием многолетней религиозной войны в тогдашней Франции. Так что сторонникам подобного сравнения надо доказать, что русский царь аналогично французскому королю вел религиозную войну против своих подданных. Что значительная часть русского общества, от бояр до простых крестьян, были еретиками и конфессиональными противниками православного царя. Вряд ли это им удастся".

Таково мнение  некоего Владислава Назарова, аж  старшего научного сотрудника Института всеобщей истории РАН, и я, повторяю, потрясен. Даже прилежному студенту-первокурснику известно, что религия (идеология) есть оформление политики, в свою очередь, отражающей экономику,

и г-ну Назарову, коль скоро уж он представляется "историком", следовало бы знать, что религиозные войны XVI-XVII в.в. во Франции отражали как раз борьбу двух тенденций, центростремительной (за объединение), выражавшейся католическими королями, и "центробежной" (на распад),

выражавшейся протестантскими кругами, стремившимися (по примеру Нидерландов, включая опору на внешние силы в Германии и Англии) обрести максимум независимости. Во Франции, как известно, не срослось:  королевская власть объединила страну, сделав ее гегемоном Европы, а вот в Германии борьба Карла V и его преемников

с протестантами успехом не увенчалась, и это на три века вышвырнуло разодранную на 300 клочков Германию на обочину истории. Так что, все отличие действий Ивана от действий его французских коллег заключается лишь в том, что борьба Грозного за единство страны, против центробежных сил, не была завернута в бонбоньерку.

А еще (если об Англии) г-ну Назарову следовало бы ведать, что  тюдоровский террор против "древлей знати", когда на плаху шли семьями, в сравнении с "террором" Ивана выглядитскромно лишь потому, что творился он после многолетней гражданской войны, в ходе которой эта самая "древляя знать" вырезала себя на 90%, и Генрихам оставалось только подчистить остатки.

И знаете...

Если г-н Назаров, старший научный сотрудник РАН, не в курсе, или в курсе, но не понимает, это очень нехорошо, ибо свидетельствует о глубоком кризисе академической науки в Российской Федерации. Но если г-н Назаров в курсе и, тупо позорясь, лепит горбатого на заказ, это куда хуже, потому что холуйствующий историк - признак глубочайшего кризиса общественной морали.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив