Сталин как "эффективный" менеджер. Разоблачаем мифологию этатистов.

Интересная подборка в "Московских новостях", об эффективности сталинской экономической политики.

***

Андрей Маркевич, Кандидат исторических наук, профессор Российской экономической школы.

В 1930-е годы темпы роста ВВП на душу населения составляли около 3,7%.
…если сравнить темпы экономического роста при Сталине, до Сталина и после Сталина со средним уровнем экономического роста России за последние 130 лет, выяснится, что грандиозного скачка и перехода на принципиально новые высоты при Сталине не произошло.
…всякая экономика должна со временем развиваться (хотя бы, например, в силу технического прогресса)…
…успех будет измеряться не просто в росте и развитии, а в каком-то супербыстром росте относительно «нормального».
Мы знаем, что относительно долгосрочного исторического тренда экономического развития сталинские достижения не выглядят какими-то суперуспешными.

Первая мировая война, революция 1917 года и Гражданская война породили масштабный кризис, приведший к отрицательным темпам экономического роста и существенному отклонению экономики от долгосрочного тренда развития.
В годы первых пятилеток, при Сталине, был ликвидирован этот разрыв; в 1930-е годы экономика вернулась к этому тренду. С низкой базы легко расти, легко восстанавливаться.
После войны реальный экономический рост более или менее совпадал с долгосрочным трендом.
Экономика начала опускаться ниже него лишь с начала 1970-х, в годы застоя.



Чтобы оценить достижения Сталина в экономике, нужно сравнить экономическое развитие СССР с развитием других стран в тот же период или с развитием России в другие периоды.
Индустриализация началась сначала в Англии, а потом в других странах Западной Европы и Северной Америки в XIX веке. Это общий процесс. Иными словами, Сталина нет, а индустриализация есть.
В России индустриализация также началась еще до Сталина, в Российской империи. Это индустриализация Витте, которая происходила на рыночной основе с привлечением иностранного капитала, широким вовлечением России в международную торговлю и т.д.

Другим примером для сравнения может служить Япония.
Россия и Япония — страны, которые относительно поздно вступили на путь индустриализации, они были относительно бедными и неразвитыми к концу XIX века. У стран поздней индустриализации есть преимущество догоняющих.
Догоняющие могут заимствовать чужой опыт, в первую очередь технологии. За счет этого вначале можно достичь относительно высоких темпов роста.
Кроме того, высоких темпов роста в отсталых странах можно достичь за счет отраслевой перестройки экономики, развития наиболее передовых секторов, где производительность труда выше. То есть роста можно достичь просто за счет перевода людских ресурсов из сельского хозяйства в промышленность.
Это те процессы, которые происходили и в России, и в Японии. Обе страны сумели достичь достаточно высоких темпов роста в ХХ веке.
Разница в том, что Россия после революции использовала командную модель развития, тогда как Япония осталась приверженной рыночной модели. Иначе говоря, Япония — это пример того, что могло бы быть с Россией, если не использовать командную экономику.

…оценивая кого-то, чью-то политику, следует сравнивать не абсолютные достижения, а достижения относительно гипотетической альтернативы, ставить эти достижения в более широкий исторический контекст, смотреть на них с точки зрения общемирового развития.



Сергей Гуриев, ректор Российской экономической школы, доктор экономических наук.
Те данные, которыми мы сегодня располагаем, показывают, что индустриализация 1930-х годов была проведена не только с серьезными человеческими жертвами, но и неэффективным (в сравнении со странами с сопоставимым уровнем развития) использованием ресурсов.
Экономическая политика часто была нерациональной, нескоординированной.

http://mn.ru/stalin/

***

Как видите, авторы ничего не сказали ни о голоде начала 30-х гг, ни об общей тенденции к деградации деревни и сельского хозяйства вследствие сталинской коллективизации и индустриализации.
Речь шла только о промышленности.
Смысл в том, что после разоренья из-за первой мировой и гражданской войн восстановление и дальнейшее развитие происходило бы в любом случае, хоть при большевиках, хоть при новом царе, хоть при генералах или эсерах.
И, вероятнее всего, во всех других случаях это восстановление не обернулось бы такими катастрофическими последствиями для значительной части российского народа. Хотя было бы таким же успешным.
Диктатор и палач не может быть эффективен.
Ему это не интересно. И власть ему, лично ему, нужна не для этого.
Когда нужно выбирать между своим самодурством и целесообразностью, тиран в большинстве случаев выберет свою злую волю, верность себе, то есть своим дурным наклонностям.

Есть и еще один момент.
В 30-е годы для Сталина шла речь вовсе не об эффективной экономике, не о советском народе и не о великом русском государстве.
Сталин выстраивал свою социальную и экономическую базу. С одной стороны, базу коммунистичкской системы. С другой стороны, фундамент своей личной власти. Уничтожая тех, кто, с точки зрения принятой им коммунистической доктрины и сложившихся на основе личного опыта представлений, этому угрожал.

Именно поэтому репрессии начались со старых инженеров и спциалистов.
И никто не беспокоился из-за того, что это лишает индустриальную политику квалифицированного кадрового основания.
Этот, последний момент, не вполне учитывается даже теми экономистами, которые критикуют сталинизм.
У властно-политических процессов свои цели и своя целесообразность.

Что за общество Сталин построил - нам известно.
Общество лагерей, неволи, тяжкого труда и бесконечных человеческих жертв. Во главе со жрецами-коммунистами, готовыми этот жертвенный конвеер организовывать.
Сталин сделал все для того, чтобы увенчать свое строительство великим жертвоприношением советских людей во время Второй мировой войны.
Юмор истории заключается в том, что народ СССР так восхитился этим кровавым ужасом, что многие до сих пор молятся на великого жреца репрессий и войны товарища Сталина.



Сталинское время нельзя понять только с экономической точки зрения.
Еще и поэтому все разговоры о сталинской эффективности лишены смысла.
Он пытался выстроить новое общество и личную власть по выдуманным канонам. Не взирая на жертвы и с глубочайшим презрением к народу.
К людям.
К нашим дедам и отцам, между прочим.
К нашим семьям и матерям!