СССР рухнул в 1961 году. Какие ваши доказательства?

antona1976 — 30.01.2017 Знаете, какие доказательства самые достоверные? Это факты, которые формально этими самыми доказательствами не являются, факты, у которых нет мотивации что-то там доказывать. В доказательства, как и в рекламу, уже никто давно не верит, поэтому покупая миксер, мы скорее доверимся мнению своей технически неграмотной бабушки,  нежели эксперту по миксерам  из телевизора.


Однако, как вы понимаете, миксеры меня не очень вдохновляют.  Меня в последнее время интересует  проблема  слома СССР и советской идеологии. Стандартные доказательства мы уже изучили - программу партии, результаты 22 съезда КПСС, выступления Хрущева, работы диссидентов, экономические показатели, Маркса перечитали  - но это все не то.

Пришло время погрузиться в самые достоверные доказательства - факты, которые напрямую никак к политике, экономике и идеологии никак не относятся и поэтому самые "честные".  Мы поговорим сегодня об искусстве. Причем о самом популярном искусстве  - кино. Из всех жанров кино возьмем самый политически неангажированный - комедию.

Мы возьмем под прицел классические комедии Гайдая. А классические они потому, что во-первых, являлись и являются сверхпопулярными и во-вторых, были взяты за образец  в этом жанре искусства.

Неявное  новаторство Гайдая заключается в том, что у него главные положительные герои  - преступники.  До Гайдая таких прецедентов просто не было. Немыслимо представить в кино  сталинской эпохи  подобных персонажей. То есть, преступники конечно были, но их или перевоспитывали  и только тогда окрашивали в позитивные цвета, либо только в "черном цвете".

Показательный пример - судьба романа 12 стульев.  При Сталине такой роман с явным позитивным образом преступника Остапа Бендера не мог быть экранизирован. Более того, саму книгу постигла вполне ожидаемая участь - она была запрещена до 1956 года.
А кто же ее экранизировал? Правильно - Гайдай в 1971 году!

Очень показательно, что от фильма к фильму состав преступлений  только отягчается. Сначала самогоноварение, потом кража, затем похищение человека и логически завершается подрасстрельной статьей за контрабанду драгоценностей. То есть, надо понимать, что Миронов и Папанов в "Бриллиантовой руке", они не мелкие воришки, а формально государственные преступники, почти изменники Родины.

Что это, в итоге, означает для нашего исследования? Получается так, что с начала 60-ых годов в СССР образ корыстного, трусливого и придурковатого человека становится  вполне легитимным. Боком и подскоком внедряется посыл о том, что можно подворовывать, обманывать и дурить - главное, быть хорошим человеком и не нарушать закон.

По сути табу накладывается только на преступления против личности, а на "расхищение госсобственности" получен зеленый свет.

То есть легальность осталась прежней - закон нарушать нельзя, а вот легитимность (моральные установки) "поплыла". Что этот теоретический тезис означает на практике? Вполне простую вещь.

Если раньше  человек видел  в реальной жизни,как другие пытаются или нарушают закон, он с этим не мог смириться и начинал бороться - докладывал куда надо, ставил вопрос на партсобрании, проводил личные разъяснительные беседы - таких сюжетов, кстати, в "сталинском кино" вагон и маленькая тележка.

А теперь при сходных обстоятельствах человек проходит мимо с формулировкой "это его личное дело" -  чего я буду вмешиваться? Каждый теперь строил свое отдельное личное потребительское  счастье по принципу "не лезь ко мне, а я не полезу к тебе".

Вот такие наши доказательства.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив