Спросила Павла Астахова о предстоящей эксгумации и получила ответ...

bonmotistka — 18.07.2017

Роман Шимко, отец мальчика, которого экспертиза признала "пьяным", вчера в эфире программы "Пусть говорят!" заявил буквально следующее:
«Я думаю, что Оля (Алисова- Н.Ш.), когда совершала ДТП, действительно не видела ребенка, но не только потому, что говорила по телефону. Я думаю, что Оля была под воздействием наркотиков – кокаина..."
Роман и его супруга (ее телезрители увидели впервые) выглядели очень подавленными, уставшими.

Мама Ольги Алисовой просила у семьи Шимко с экрана прощения, за себя и за свою дочь:
-  Я хочу обратиться к вам, Роман. Прощения попросить за Ольгу, за нашу семью, за то несчастье... причиненное по неосторожности... Не знаю, сколько нужно каких слов говорить... Это было не преднамеренно. И эта беда останется с нами на всю жизнь... Я прошу... Не держите на нас зла.
- На маму мы зла не держим. На маму - нет. На Олю - да, - тут же прокомментировал отец мальчика.



Никак не могу понять, почему потерпевшая сторона настаивает на эксгумации. Не уверена, что по истечении стольких месяцев экспертиза что-то даст.
Пять часов назад Павел Астахов, адвокат Романа Шимко, написал в "Инстаграм":
"Сегодня прошли очередные следственные действия... По нашему ходатайству назначена Комплексная Экспертиза с привлечением лучших экспертов для получения ответа на волнующий всех вопрос. Надеемся, что в ближайший месяц она будет проведена и все ответы получены."

Я спросила в комментариях:
- Павел Алексеевич, а нельзя ли уточнить, на какой "главный" вопрос ответит "Комплексная экспертиза"? Вокруг дела много эмоций, но очень мало конкретики. Меня и моих коллег (журналистов) в первую очередь интересует, можно ли будет по прошествии стольких месяцев доказать, что в крови мальчика при жизни не было алкоголя? На форумах медицинских экспертов (давнишних, не связанных, с нынешней ситуацией) нашла противоречивую информацию. Одни утверждают, что алкоголь к моменту эксгумации улетучится/разложится, другие, что, наоборот, определенные процессы (брожения?) вызовут реакции, способные показать до 1,5 промилле, даже если при жизни человек был абсолютно трезв. Или речь идет исключительно об обследовании травм? Но ведь Алисова не отрицает свою вину. Адвокат сделала странное заявление, мол, упал, Ольге не повезло, но все понимают - это абсурд... Журналисты теперь, кажется, боятся писать на эту тему. То Колокольцев заявляет, что уже две экспертизы нашли алкоголь в пробах. То появляется опровержение, мол, подтверждается лишь, что кровь первоначальной пробы не "перепутали", что она действительно принадлежит мальчику. Все эти "колебания", противоречия, общие фразы и концентрированные эмоции "не на руку" вашему подзащитному.

Ответ Павла Астахова:
- На все вопросы, а их поставлено очень очень много, будут отвечать полтора десятка лучших экспертов. Вопросы и состав экспертов сегодня были согласованы с нашим адвокатом и отцом Алеши. На все эти вопросы и те которые задаете Вы и Ваши коллеги будут даны профессиональные ответы. К экспертизе привлекаются СПЕЦИАЛИСТЫ, знающие свое дело и давшие подписку о недопустимости "ложного заключения". Эти специалисты (биологи, химики, педиатры, физиологи и др.) лучше нас с вами знают свое дело и разберутся. Уверен - мы узнаем ПРАВДУ. Не забывайте и об оперативно-розыскной работе, которая ведется по всем обстоятельствам дела. Терпение!

Собственно, опять никакой конкретики. Остается действительно проявить терпение. И подождать ответа полутора десятков специалистов.

Химиков особо хотелось бы послушать. Вот здесь альтернативная "фальсификации", чисто химическая версия происшедшего:
"Почему мальчик мог быть "пьяным"?"

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив