Спор с господином lokaloki по норманнскому вопросу. ч.1

rossica_antiqua — 03.09.2011 Пару недель назад мы, с участником

lokaloki договорились сравнить версии происхождения руси. Он описывает норманистскую, я южно-балтийскую. Тезисно. Хочу поделиться своими мыслями относительно его публикации и предложить начало своего обзора антинорманистских аргументов.

Ваш пост, уважаемый, Локалоки, я бы охарактеризовал как содержащий много фактов, которые, на мой взляд, не обладают прямой доказательной силой. Не свидетельствуя ни о скандинавском характере руси, ни о южно-балтийском, ни о каком-либо другом.

Они свидетельствуют, что автор конечно интересовался Балтикой того периода, и это здорово. Но мы договорились обсудить доказательства.

Как пример таких аргументов, я бы упомянул подробное описание войн полабских славян, которые те вели в непрекращающемся режиме (и с переменным успехом) с Немецкой Империй и с датчанами. Длилось это, действительно очень долго. В общей сложности, около 500-от лет в тех землях шли войны с немцами. Начиная с эпохи Карла Великого, а с датчанами, наверное ещё дольше – но какое это имеет отношения к доказательствам происхождения руси и Рюрика?

То, что они сражались на своей собственной земле – может как иметь какое-то отношение к этому вопросу, так и не иметь никакого! Это НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НИ ПРЯМЫМ, НИ КОСВЕННЫМ СВИДЕТЕЛЬСВОМ, НИ ЗА, НИ ПРОТИВ ТОГО, ЧТО РЮРИК БЫЛ ИЗ ОБОДРИТОВ, ИЛИ ИЗ СКАНДИНАВОВ. В отличие, кстати, от ПРЯМЫХ СВИДТЕЛЬСТВ Мекленбургских и Голштинских генеалогических текстов, чётко заявляющих, что Рюрик происходит из ободритского королевского рода. И кстати, эти утверждения даются на фоне описания именно тех самых войн, которые Вы скрупулёзно изложили. (Но об этом чуть позже.)

Поясняю - Вы приводите довольно подробные описания войн ободритов с немцами, а также некоторые военные успехи датчан в отношении ободритов в указанный период (датчане действительно уничтожили тогда ободритский город Рерик) и убили сына ободритского короля. Это должно, по Вашей логике, подвигнуть нас к мысли, что ободритам было тогда не до колонизации Руси. Вы собственно в резюме это прямо и заявляете.

Мы можем, конечно сделать такой вывод. Но на самом деле - сделав его, мы можем попасть пальцем в небо. Да, это может казаться логичным. Но далеко не факт, что эта логика верна. Вполне возможно, что ободриты занимались колонизацией Руси ещё до военных поражений от датчан, указанного периода, так же возможно, что невзирая на войну - они все равно могли продолжать свою экспансию на восток. Может быть много вариантов. И как и показывают настоящие источники - так и было.

Кроме того, ведь помимо ободритов было много других западно-славянских королевств на юге Балтики. И тот же Гельмольд в своей Славянской Хронике, помимо описаний поражений ободритов того периода, также описывает, например ранов, руянов - никому не подвластных и никем не контролируемых, самых сильных и ужасных славян-пиратов, живущих на Рюгене. Привести цитату - или помните?

Также в этом регионе были независимые поморяне и лютичи - и о нашей связи с их землями свидетельствуют многие факты. Та ситуация, которую Вы описываете, кстати, не привела к краху и самого ободритского королевства. И ободриты выстояли, и потом не раз ходили войной на данов. И на немцев. Гамбург был сожжён какое-то фантастическое число раз. И они продержались аж до 1160 года. Точнее даже чуть дольше. Там на самом деле, шла перманентная борьба варварских королевств ободритов, руян, лютичей, поморян, данов - между собой, а также с наступающей с юга немецкой империей. Добавьте сюда ещё шведов и норвежцев.

И славяне дрались как друг с другом - часто разоряя своих соседей, так и с данами, которых они часто били. Хотя, иногда получали и от них тоже. Причем, эти королевства хоты бы имели государственную власть, и в ходили в ойкумену Франкской Империи, "усиленно несшей" в эти земли цивилизацию. А если мы возьмём Швецию - главного кандидата норманистов на то, что русь вышла из неё, то в описываемый период - это было настоящее захолустье. До 1000 года, по оценкам самих шведов, в их стране длится догосударственный период. Там были просто племена.

Понимаете, приводя эти "аргументы", Вы, фактически предлагаете нам что-то домыслить в том направлении, к которому Вы пытаетесь нас подтолкнуть. Но все эти Ваши, выстроенные в систему намёки - это лишь намёки, и они не являются ПРЯМЫМИ ФАКТАМИ В ПОЛЬЗУ СКАНДИНАВСКОЙ ВЕРСИИ! И далеко не факт, что то, что мы вообразим - будет близко к истине. Мы можем сильно отклониться от истины. И то, что Вы описали - это просто текущая жизнь Балтики того периода. И это никоим образом ничего прямо не говорит ни о руси, ни о том, откуда они пришла. Извините, но это так! Это всё не является прямыми доказательствами. Я же говорю именно о чётких фактах в пользу той или иной версии.

Тоже самое, с отрывком из ПВЛ, который Вы приводите - о том, что Ярослав Мудрый призвал варягов из Швеции. (После того, как женился на Шведской принцессе Ингегерде). Это никем не оспаривается. Ярослав, действительно женился на шведке (и, к слову сказать, полуободритке, мама её была ободриткой) после чего, реально призвал на Русь массу скандинавов. И они, кстати, вызвали серьезное недовольство у местных жителей. Кроме того, в тот период, часть скандинавов поселилась в Ладоге, которая была передана шведской принцессе в качестве вотчины, как свадебный подарок. И более того – судя по антропологическим данным, именно со времен Ярослава в Ладоге действительно фиксируется реально скандинавская краниология (Алексеева Т.И. - Славяне и германцы в свете антропологических данных // Вопросы истории, 1974. № 3. С. 58-67) В отличие от предыдущих эпох, когда таковой там надёжно НЕ ОБНАРУЖИВАЕТСЯ.

При этом, приводя этот факт, Вы оставляете как бы за скобками вопрос о том, что же такое - «варяги», и откуда пришли за 200 лет до Ярослава Мудрого – те самые, варяги-русь, спутники Рюрика? И ведь, не факт, что если Ярослав призвал с родины своей жены - шведов, то и основатели Руси тоже прибыли из Швеции… Не так ли? Тогда зачем вообще писать про тех, кого призвал Ярослав? Просто «до кучи»?

Это не доказательство, это такой приёмчик – в надежде, что невнимательный человек примет этих варягов-шведов за идентичных тем варягам-руси. Хотя они, на самом деле – представители разных народов! Что не противоречит тому, что и те и другие были «варягами». Но об этом тоже чуть позже.

Зачем Вы привели клады - я не понял. Что Вы пытались этим проиллюстрировать? Что здесь говорит о том, что русь - была из Скандинавии? Интересная информация, но какое она имеет отношение к теме?

Нападения шведов на Ладогу? Вне всякого сомнения - это было, возможно даже они захватывали Ладогу на какой-то период времени, но имеет ли это отношение к основанию Руси? Проще говоря - не были ли те, кто их прогнал (а их в конце концов выгнали) - той самой русью, которая основала наше государство?

Честно говоря, около процентов 70, из того, что Вы написали – на мой взгляд, написано скорее для того, чтобы завалить собеседника сообщениями, выражаясь на интернет-сленге – зафлудить, Извините за резкость, но такое у меня возникло впечатление. Мы обещали не переходить на личности, но аргументы друг друга критиковать можно – и по-моему, большинство Ваших, уважаемый Локалоки, слов, сказаны скорее для массовости.

При этом, самих чётко изложенных тезисов, ПОЧЕМУ автор предлагает считать русь и Рюрика скандинавами – я увидел не много.

Я себе это представляю так: тезис – подробное обоснование, тезис – обоснование. У Вас я вижу скорее попытку похоронить суть вопроса в ворохе сопутствующих рассуждений и фактов.

Но наш спор затевался для сравнения аргументов.И я попробую привести таковые. Именно ПРЯМЫЕ АРГУМЕНТЫ Южно-балтийской версии.

Это всё были, так сказать, мои впечатления от поста оппонента. Как говорится, это, присказка, не сказка, сказка будет впереди. И на некоторых моментах из текста Локалоки, я думаю остановиться подробней по ходу дела.

Итак, этническо-географическая принадлежность руси.
Какие же аргументы есть в распоряжении южно-балтийское версии происхождения руси и Рюрика?

1. Религия руси. Русь не поклонялась скандинавским богам.
Я начну с религии руси, в том виде, как её описывают источники. Я не говорю, что это самый важный аргумент. Но он, безусловно, очень важный. Есть многочисленные свидетельства, что русь поклонялась не скандинавскому Тору, или Одину, а богу Перуну.

Этот бог упоминается в тексте договора Олега с Византией, Игоря с Византией, Святослава с Византией. Далее – этот же бог, ПРИЧЕМ НА ПЕРВОМ МЕСТЕ, упоминается среди божеств знаменитого Пантеона Владимира. Когда Владимир I, будущий креститель, после изгнания и нескольких лет жизни среди варягов, вернулся в Киев с варяжской дружной, и при помощи неё, завоевал город и захватил власть над страной, как всем нам хорошо известно – он учредил пантеон языческих богов. И первым среди этих богов упоминается именно Перун. Причем его идол был поставлен в «княжьем дворе», или «дворе теремном». Далее перечисляются ещё несколько божеств, причем, по мнению исследователей – принадлежавших разным народам. Есть славянские, финно-угорские, иранские – идолы им всем были поставлены в Киеве при Владимире. Но нет НИ ОДНОГО скандинавского. Ровным счётом!

И вообще – на Руси в источниках не известно ни единого упоминания скандинавского божества, или чего-то связанного со скандинавской мифологией – ни Тора, ни Одина, ни Фреи, ни Локи ;) ни Валхаллы, ни Валькирий – ничего. В русских источниках об этом полная тишина. Хотя о язычестве самой руси и ранних варягов сообщается довольно часто, в том числе – как мы видим, упоминаются имена богов.

Если бы варяги-русь были бы скандинавами – представить этого просто невозможно! Почему упоминаются не скандинавские божества, а чужие? Главными богами, как известно, всегда являются боги победителей. У нас главный бог – Перун. Таким образом – один только этот факт, при непредвзятом рассмотрении, практически исключает принадлежность руси к скандинавам, хотя норманисты, в своём любимом стиле, упорно притворяются, что в этом нет ничего важного, и вообще как бы не замечают этот вопиющий факт, но на самом деле – это важнейший фактор для определения этнической принадлежности того или иного народа – религия, которой он следует. Особенно, в эпоху до распространения мировых религий.

А есть ли привязка Перуна к Южному Берегу Балтики? Еще какая! На Южном Берегу Балтики – от Киля и до Пруссии с Литвой известны МНОГОЧИСЛЕННЫЕ УПОМИНАНИЯ ПЕРУНА, или близких по имени божеств.

Например, в современной северной Германии, на Балтийском море, в Мекленбурге-Передней Померании, напротив Рюгена, находится городок Прон, по-немецки пишется Prohn. Первое письменное упоминание в 1240 году. Тогда он назывался Perun. В 1242 году - форма Pyron. В 1325 году Peron. 1467 - Pron. И наконец, с 1581 года, городок носит современное название Prohn. Вот его сайт. В этих местах ранее жили руги, руяне, ране, рутены.

В записанном немцами в конце XVIII века так называемом, древано-полабском языке - остатке наречия местных мекленбургских и гольштейнских славян, четверг называется perendan (перендан, "день Перуна"). Подробней см. здесь и здесь.

Перун упоминается в языке жителей Рюгена XV века. Во времена, когда остров уже был христианизирован и, к тому же, минуло почти сто лет, как умер последний его король из местной династии (Витслав III) – на полуострове Мёнхгут, за рвом, называвшемся "Перекоп" жили люди "reboken" (рыбаки). В то время они уже говорили по-немецки, но, использовали в своей речи массу своих старых – ещё славянских слов. Такие как "Бог", "реба", "море", "живот", "земя", "небо", "хмара", "млеко", "кенс" (кусок хлеба), "тата", "маць", "дзева", "хата", "Перун", "вода" и т.д.

(М.К. Любавский, История западных славян, М, 1918 стр. 83, при этом сам Любавский ссылается на поморского историка Томаса Канцова).

В немецких текстах, описывающих балтийских славян довольно многочисленны упоминания божеств, с именами, очень близкими к Перуну. Видимо, это просто разные спелленги. Как предположил

smelding, это могли быть варианты культов бога, характерные для разных областей, или городов и, возможно обладавшие своими характерными функциями. Как, например, различные культы одного и того же бога в Древнегреческих полисах, подчас сильно отличавшиеся друг от друга, или различные варианты современных христианских святых, иногда имеющие свои собственные, разные изображения и функции.

Вот примеры таких описаний:

Саксон Грамматик описывает пятиголового идола Поренута (Porenutius), который находился в городе Кореница, на Рюгене. К нему обращались для защиты и удачи на море.

Вагры, или варны, жившие на самой западной части славянского берега Балтики, за нынешним Любеком, вокруг своей столицы Старигард (ныне Ольденбург) поклонялись божеству Проно, Прове и Провен (разные варианты написания немцами):

Так Гельмольд в Славянской Хронике (I-83) сообщает:

По дороге пришли мы в рощу, единственную в этом краю, которая целиком расположена на равнине. Здесь среди очень старых деревьев мы увидали священные дубы, посвященные богу этой земли, Прове. (…) У славян имеется много разных видов идолопоклонства. Ибо не все они придерживаются одних и тех же языческих обычаев. Одни прикрывают невообразимые изваяния своих идолов храмами, как, например, идол в Плуне, имя которому Подага; у других божества населяют леса и рощи, как Прове, бог альденбургской земли, — они не имеют никаких идолов

Конрад Бото в Саксонской Хронике указывает следующее:

1123 г. В Ольденбурге был бог, именовавшийся Проно, и он стоял на столбе, и имел в руке красное железо испытаний (proveyssen), и имел знамя, а еще длинные уши, и венец, и пару сапог, а под ногой — колокол. (Jagic V. Zur slawischen runenfrage// Archiv für slavische Philologie. 1880. Bd. V. S. 204)

В Восточной Прибалтике, у литовцев хорошо известен культ Перкунаса. Божество с похожим названием известно и у пруссов - Перкуно, подробней см. здесь. О том, что русь пришла из Пруссии писал ещё М.В. Ломоносов. И идею, что одной из областей колонизации руси на Балтике была Пруссия – разделяют многие современные учёные. Прибалтийские божества могут быть заимствованиями у руси вариантами, а могут просто восходить к общему божеству. Но вероятность его заимствования прибалтийскими племенами у выходцев с южного берега Балтики, на наш взгляд, высока. Что касается конкретно Пруссии – об этом пишут прямым текстом (см. ссылку).

Вот откуда Владимир привёз своих варягов, для которых он поставил в Киеве идол Перуна! Которому и начал приносить жертвы, так возмутившие Киевлян!

Спор с господином lokaloki по норманнскому вопросу. ч.1

Перун, варяжский бог. Рисунок современного художника.

Что нам ещё известно о религии той руси? У нас есть подробное описания похорон знатного руса, оставленное знаменитым Ибн Фадланом по результатам его путешествия на Волгу, в Булгар. Это описание даёт хорошие параллели с балтской и славянской мифологией, а также с балтскими и славянскими обрядами. Что интересно – норманисты в общем-то, признают, что никаких подобных обрядов в Скандинавии не известно. (Хотя сами по себе, некоторые скандинавские языческие обряды, иногда также описываются.) Подобное признание, например, можно прочитать здесь: Жаклин Симпсон, Викинги. Быт, религия, культура. – М.: Центрполиграф, 2005. Перевод с англ. яз. Н. Ю. Чехонадской. Глава 9. Религиозные и погребальные обряды.

Однако, признавая это, та же Симпсон, почему-то делает крайне удивительные и абсолютно ничем не подкреплённые заявления, что весь этот обряд «безусловно» является обрядом «поклонников Одина». Хотя этот самый Один – нигде по ходу текста не упомянут ровно ни одного раза. И ровным счётом ничего не указывает на то, что описываемые в сюжете люди поклонялись Одину. Не так давно, я на эту тему делал довольно подробный пост в сообществе Древняя Русь. Не буду сейчас подробно излагать параллели с балтской и славянской мифологией, но в обсуждении поста приведено много примеров, чтобы составить об этом впечатление.

Итак, религиозная принадлежность руси – довольно надежно увязывает её с южным берегом Балтийского моря и полностью опровергает предполагаемый скандинавский характер руси. Об этом говорили антинорманисты еще самых первых поколений, и своей актуальности этот аргумент за прошедшие 200 лет не утратил

2. Топонимия. В этом пункте я объединил сразу несколько фактов, топонимистического характера.

А.) В России не известно никаких топонимов, имеющих убедительно скандинавскую этимологию. Хотя некоторые норманисты, например, Шахматов, пытались предлагать какие-то варианты, но они очень сомнительны. Некоторые норманисты прямо признают, что таких названий нет. Города же, которые ставила русь, в соответствие с ПВЛ демонстрируют исключительно славянскую природу имён. Например, Белоозеро, Изборск, да и сам Новгород, который, в соответствие с некоторыми списками ПВЛ (Радзивиловский, Ипатьевский) срубил лично Рюрик: ...по дъвою же лѣту оумре Синеоусъ и братъ єго Труворъ и приӕ Рюрикъ власть всю ѡдинъ и пришед̑ къ Ильмєрю и сруби город̑ надъ Волховом̑ и прозваша и Новъгород̑ и сѣде ту кнѧжа̑ и раздаӕ мужемъ своимъ волости и городы рубити... В русских источниках напрочь отсутствуют упоминания всех этих знаменитых Хольмгардоборгов, Йотунгхеймеров, и прочих названий, которые скандинавы использовали для обозначения некоторых городов и областей Руси. Абсолютно все названия из древних русских источников либо славянские, либо имеющие местные дославянские корни. Реально скандинавских просто нет. Иногда норманисты пытаются объявить скандинавским название Ладоги – приводя скандинавское «Алдейгъяборг», однако, это просто скандинавский вариант местного финно-угорского топонима. Также, как русское название является его же славянской адаптацией.

Б.) В самой же Швеции напрочь отсутствуют названия упоминающие русь. Также, как нет ни малейших упоминаний самого племени русь где-нибудь в Скандинавии. Рослаген, который иногда предлагался норманистами в качестве источника руси – совершенно неприемлем по причинам геологического характера, эта земля поднялась из-под воды относительно недавно – через несколько веков после призвания руси и Рюрика, и само название Рослаген также является поздним. Подробней на эту тему предлагаю прочитать работы Л.П. Грот, например, вот эту статью в сообществе Древняя Русь.

В.) При этом южный берег Балтики просто кишит названиями с корнем «рус». О некоторых из них, например, на Рюгене, или в Прибалтике, можно почитать здесь. А также здесь. Из всех многочисленных топонимов, содержащих корень «рус» на Южной Балтике, лично мне больше всего нравятся Russow (Русов) и Russee (Русзе, буквально, «море руси») – оба в северной Германии. Хотя, повторюсь – там очень много таких примеров. Кроме того, славянские названия полабско-поморского региона зачастую демонстрируют поразительное сходство с русскими топонимами. Я попытался осветить этот вопрос, в первом приближении, в данном сообществе примерно месяц назад. Эту информацию, можно посмотреть также здесь.

Г.) Ещё один факт – как известно, скандинавы называли Русь Гардариками. Это очень отлично от названия нашей страны, которое она получила от той самой пришедшей сюда руси. Как известно из ПВЛ – Русь получила это своё имя именно от варяжской руси. При этом скандинавское слово Гардарики – ни разу не упоминается ни в одном древнерусском документе. На Руси его не знают. И в Скандинавии слово Русь (точнее Rysaland) для нашей страны впервые упоминается лишь во времена всё того же Ярослава, который реально пустил сюда скандинавов – то есть через пару веков после призвания Рюрика и варягов-руси! До этого – наша земля называется у них Гардарики (и другими похожими словами). Это совершенно разные термины и они никак не связаны друг с другом, и свидетельствуют о совершенно разных традициях именования. Как это всё можно игнорировать, притворяясь что это не важно?

3. Полное и абсолютное молчание скандинавских источников относительно Рюрика и призвания варягов. Ни один скандинавский источник не упоминает призвания Рюрика и варягов-руси в Новгород. Не известно ни единого слова об этих событиях ни в скандинавских хрониках, ни в сагах. Саги, на самом деле, очень подробно описывают все мало-мальски заметные события в истории Скандинавии. Включая - походы в Америку, открытие и заселение Исландии, Гренландии, путешествие за полярный круг, свадьбы, войны, династии, принятие христианства и так далее. Но они ни полсловом не упоминают ничего относительно Рюрика, призвания варягов а равно - и древнейших политических событий внутри Руси, или её внешних контактов. (Хотя, как известно здесь происходили серьезные войны и вообще, жизнь кипела) Более того - саги не знают НИ ОДНОГО русского правителя аж до ВЛАДИМИРА I (который, при этом называется "отцом Ярослава" - того самого, реально пригласившего шведов на Русь). В том числе, носителей самых "скандинавских" имён. Ни Рюрика, ни Олега, ни Игоря, ни Ольги, ни Святослава - скандинавские источники не знают. Только с Ярослава в шведских источниках начинаются упоминания реальных высших правителей Руси. Да и ещё, видимо, смутно упоминается Ольга - которая в саге про Олафа Трюгвассона, видимо, упомянута как старуха Аллогия - мать Владимира (хотя, на самом деле, она была его бабкой). При этом у скандинавов она названа Аллогия, а не так, как реконструируют норманисты - "Хельга". Всё - остальные колоссальные события истории древней Руси, включая войны, смену князей, да и само основание новой княжеской династии - ПОЛНОСТЬЮ ПРОШЛИ МИМО СКАНДИНАВСКИХ ИСТОЧНИКОВ! Сами же описания Гардарики носят почти мифологический характер. По мнению скандинавов - Гардарика граничила со страной великанов Йотунгхеймером. Просто смех! Саги не знаю печенегов, не знают Днепровских Порогов (тех самых, названия которых упорно пытались выводить из скандинавского). Норманисты пытаются замаскировать этот дичайший факт рассуждениями, что саги, мол писались где-то западнее, а мол, в Швеции не писались и, мол, "поэтому...". Но, на самом деле - саги подробно отражают жизнь всей Скандинавии, включая Швецию. И реальные контакты той же Швеции с Ярославом - в них отражены. Так же, как справедливо заметил мой оппонент - в сагах иногда описывают разбойничьи походы в Гардарики, в том числе захват Ладоги, который действительно имел место. Но про Рюрика и основание целой правящей династии нет ничего! Так что эти норманистские рассуждение очень сомнительны. Так же нет ни единого упоминания племени Русь где-либо в Скандинавии. Это племя там не известно. Хотя упоминания некой руси в разных частях Балтики - довольно многочисленны в скандинавских источниках. Но только не в самой Скандинавии. И как говорят некоторые историки - скандинавские источники относительно Рюрика демонстрируют убедительное молчание. Интересно, что некоторые норманисты признают это всё, например, Г.В. Вернадский, в работе Древняя Русь, 1943, Глава VII, СКАНДИНАВЫ И РУССКИЙ КАГАНАТ, (737-839 гг.) хоть и довольно стыдливо, но всё же упоминает полую тишину скандинавских источников. Однако, почему-то в расчет при построении своей тории он это не принимает. Почему? Вопрос.

4. Мекленбургские и голштинские генеалогии. Очень интересный тип документов, которые базируются на средневековых генеалогических записях северной Германии. Прямо заявляют о том, что Рюрик, отправившийся в Новгород был ободритским принцем. Норманисты упорно пытаются утверждать о недостаточной аутенитичности этих текстов. Но на самом деле, никаких оснований для такой их позиции нет. По по факту, это нормальные исторические документы. Опубликованные примерно за 50 лет до "диссертации Миллера". Первая публикация основана на более ранних сборниках и тестах и восходит к очень старым документам. В соответствие с этими записями, Рюрик был внуком одного из ободритских королей. Его отец погиб как раз во время тех самых войн, которые мой оппонент описал в своём обзоре. После гибели отца, Рюрик, лишившись прав на ободритский престол (права перешли к его дяде, брату отца) вместе со своими братьями отправляется в провинциальный Новгород. Так что, как видите - факт тех войн совершенно не противоречит призванию Рюрика с Южной Балтики, а наоборот, прекрасно с ним согласуется. Возможно наш Новгород был назван в противовес ободритскому Старигарду. В общем - это очень интересные документы, и они ничем не хуже, например ПВЛ, или Бертинских анналов. И уж тем более - они во много раз лучше полного молчания скандинавских источников относительно Рюрика, призвания варягов-руси в Новгород, и политики внутри Руси до времен аж Владимира I. Это прямое заявление о принадлежности Рюрика. Для более детального ознакомления с этим вопросом рекомендуем работы В. Меркулова. Например, Откуда родом варяжские гости, М, 2005.

5.Обширнейший археологический материал, свидетельствующий о самом близком родстве населения Северной Руси и Южной Балтики. Большое число археологов и историков, исследующих Северную Русь - Псков, Новгород, Ладогу, Порхов, Русу, Изборск, Белоозеро и т.д. на основе имеющегося материала заявляют об очень близком родстве населения севера Руси и славянского побережья Балтийского моря. Чтобы не растягивать текст - приведу лишь несколько цитат.

Массовый археологический, антропологический и нумизматический материал свидетельствует не только самых древних связях Северо-Западной Руси с Южной Балтикой (по сравнению с той же Скандинавией), но и о самом широком присутствии в ее пределах южнобалтийских славян. Особенно впечатляют как масштабы распространения керамики южнобалтийского облика (фельдбергской и фрезендорфской), охватывающей собой обширную территорию Восточной Европы (она доходила до Верхней Волги и Гнездова на Днепре, т.е. бытовала в тех областях, обращает внимание А.Г. Кузьмин, где киевский летописец помещал варягов; в Киеве ее не обнаружено), так и удельный вес ее среди других керамических типов и прежде всего «в древнейших горизонтах культурного слоя» многих памятников Северо-Западной Руси (Старой Ладоги, Изборска, Рюрикова городища, Новгорода, Луки, Городка на Ловати, Городка под Лугой, неукрепленных поселений – селища Золотое Колено, Новые Дубовики, сопки на Средней Мсте, Белоозера и других). Так, на посаде Пскова она составляет более 81% (Белецкий С.В. Культурная стратиграфия Пскова (археологические данные к проблеме происхождения города) // КСИА. Вып. 160. М., 1980. С. 7-8), в Городке на Ловати около 30% Горюнова В.М. О западных связях «Городка» на Ловати (по керамическим материалам) // Проблемы археологии и этнографии. Вып. 1. Л., 1977. С. 53, примеч. 2; ее же. О раннекруговой керамике на Северо-Западе Руси // Северная Русь и ее соседи в эпоху раннего средневековья. Л., 1982. С. 42), в Городке под Лугой ее выявлено 50% из всей достоверно славянской (Лебедев Г.С. Археологические памятники Ленинградской области. Л., 1977. С. 119) (и эта посуда не является привозной, а производилась на месте, о чем говорит как объем ее присутствия, так и характер сырья, шедшего на ее изготовление (Смирнова Г.П. О трех группах новгородской керамики X – начала XI в. // КСИА. Вып. 139. М., 1974. С. 20)), В целом для времени X-XI вв. в Пскове, Изборске, Новгороде, Старой Ладоге, Великих Луках отложения, насыщенные южнобалтийскими формами, представлены, по оценке С.В. Белецкого, «мощным слоем» (Белецкий С.В. Биконические сосуды Труворова городища // СА. 1976. № 3. С. 328-329). В 1950 г. Я.В. Станкевич отметила, что «широко распространенные в древнейших жилых комплексах» Старой Ладоги, а именно сюда первоначально пришел Рюрик, сосуды имеют многочисленные аналогии в керамике южнобалтийских славян междуречья Вислы, Одера и Эльбы. На селище Новые Дубовики, что в 9 км вверх по течению от Старой Ладоги, и датируемом IX в., многочисленной группой лепной керамики также представлена посуда южнобалтийского типа (Станкевич В.Я. Керамика нижнего горизонта Старой Ладоги. По материалам раскопок 1947 г. // СА. Т. XIV. М., Л., 1950. С. 190-191, 195-196; Носов Е.Н. Поселение у волховских порогов // КСИА. Вып. 146. М., 1976. С. 76-81). В ранних археологических слоях Новгорода (Неревский раскоп, конец IX в.), говорит Г.П. Смирнова, заметный компонент составляет керамика, которая «характерна только для поморских славян и может служить ориентиром для определения границ их обитания» (Смирнова Г.П. О трех группах… С. 17-22; ее же. Лепная керамика древнего Новгорода // КСИА. Вып. 146. М., 1976. С. 3-10; ее же. К вопросу о датировке древнейшего слоя Неревского раскопа // Древняя Русь и славяне). Лепная керамика Рюрикова городища (IX-X вв.), в котором видят предшественник Новгорода и куда якобы пришел из Ладоги Рюрик, абсолютно идентична древнейшей посуде Старой Ладоги и Новгорода, т.е. керамике южнобалтийского типа. Часть раннегончарной посуды поселения (первая половина Х в.), указывает Е.Н. Носов, «находит аналогии среди керамики севера Польши и менкендорфской группы…».

6. Свидетельства антропологов и лингвистов также подтверждающие тесное родство жителей Северной Руси и Южной Балтики. Снова несколько конкретных цитат:

В 1969 г. В.П. Алексеев установил факт наличия среди населения Северо-Западной Руси выходцев с Балтийского Поморья. В 1974 г. Т.И. Алексеева констатировала, что краниологические серии с территории Северо-Запада «тяготеют к балтийскому ареалу форм в славянском населении…». Чуть позже В.В. Седов конкретизировал это положение: «Ближайшие аналогии раннесредневековым черепам новгородцев обнаруживаются среди краниологических серий, происходящих из славянских могильников Нижней Вислы и Одера. Таковы, в частности, славянские черепа из могильников Мекленбурга, принадлежащих ободритам». К тому же типу, добавляет ученый, относятся и черепа из курганов Ярославского и Костромского Поволжья, активно осваиваемого новгородцами. Вместе с тем он, давая оценку популярной в науке гипотезе о заселении Приильменья славянами из Поднепровья, отмечает, что «каких-либо исторических и археологических данных, свидетельствующих о такой миграции, в нашем распоряжении нет». Более того, подчеркивает Седов, по краниологическим материалам связь славян новгородских и славян поднепровских «невероятна». Антропологические исследования, проведенные в 1977 г. Ю.Д. Беневоленской и Г.М. Давыдовой среди населения Псковского обозерья, отличающегося стабильностью (малое число уезжающих из деревень) и достаточно большой обособленностью, показали, что оно относится к западнобалтийскому типу, который «наиболее распространен у населения южного побережья Балтийского моря и островов Шлезвиг-Гольштейн до Советской Прибалтики…» (Алексеев В.П. Происхождение народов Восточной Европы (краниологическое исследование). М., 1969. С. 207-208; Алексеева Т.И. Славяне и германцы в свете антропологических данных // ВИ. 1974. № 3. С. 66; Седов В.В. К палеоантропологии восточных славян // Проблемы археологии Евразии и Северной Америки. М., 1977. С. 154; его же. Восточные славяне в VI-XIII вв. С. 8, 66; Беневоленская Ю.Д., Давыдова Г.М. Русское население Псковского обозерья // Полевые исследования Института этнографии. 1977. М., 1979. С. 187-188).

Н.М. Петровский, проанализировав новгородские памятники, указал на наличие в них бесспорно западнославянских особенностей. Д.К. Зеленин, в свою очередь, обратил внимание на балтославянские элементы в говорах и этнографии новгородцев. Исходя из этих фактов, оба исследователя пришли к выводу, что близость в языке и чертах народного быта новгородцев и балтийских славян можно объяснить лишь фактом переселения последних на озеро Ильмень. И это переселение, по мнению Зеленина, произошло так рано, что до летописца XI в. «дошли лишь глухие предания об этом» (Петровский Н.М. Указ. соч. С. 356-389; Зеленин Д.К. О происхождении северновеликоруссов Великого Новгорода // Доклады и сообщения Института языкознания АН СССР. М., 1954, № 6. С. 49-95). <�…>С.П. Обнорский отметил западнославянское воздействие на язык Русской Правды, объясняя это тем, что в Новгороде были живы традиции былых связей со своими сородичами. В середине 1980-х гг. А.А. Зализняк, основываясь на данных берестяных грамот, запечатлевших разговорный язык новгородцев XI-XV вв., заключил, что древненовгородский диалект отличен от юго-западнорусских диалектов, но близок к западнославянскому, особенно севернолехитскому. Академик В.Л. Янин недавно особо подчеркнул, что «поиски аналогов особенностям древнего новгородского диалекта привели к пониманию того, что импульс передвижения основной массы славян на земли русского Северо-Запада исходил с южного побережья Балтики, откуда славяне были потеснены немецкой экспансией». Эти наблюдения, обращает внимание ученый, «совпали с выводами, полученными разными исследователями на материале курганных древностей, антропологии, истории древнерусских денежно-весовых систем и т.д.» (Обнорский С.П. Русская Правда как памятник русского литературного языка // Его же. Избранные работы по русскому языку. М., 1960. С. 143-144; Зализняк А.А. Наблюдения… С. 151; Янин В.Л., Зализняк А.А. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1977-1983 гг.). С. 217-218; Янин В.Л. 70 лет Новгородской археологии. Итоги и перспективы // Ладога и истоки российской государственности и культуры. С. 80).

Более подробно на эту тему смотрите данный файл. Там просто изобилие подобных фактов.

Также по данному вопросу можем рекомендовать следующую работу: Диссертация кандидата наук Молчановой Анны Анатольевны "Балтийские славяне и Северо-Западная Русь в раннем средневековье". М. 2007

Продолжение в ч.2 через пару дней.

Сохранено