Спасибо Путину!

amfora — 08.08.2017 Теги: Путин Горбачев Брежнева Многие, прочитав заголовок, могут подумать, что я решил тонко потроллить либо сторонников Путина, либо противников, либо всех сразу.

А вот и нет!

Хотите верьте, хотите нет, но я нашел, за что можно сказать товарищу господину Путину совершенно искреннее спасибо, безо всяких шуток, издёвок и фиги в кармане.

Потому что есть одно дело, которое Путин сделал по-настоящему качественно и которое пойдет нашей стране на пользу.

Может быть вам сейчас трудно в это поверить, но я готов доказать, что действительно есть такое дело, за которое Путину можно и даже нужно сказать совершенно искреннее спасибо.

Вы можете подумать, что я имею ввиду возвращение Крыма.


Нет, не угадали!

Возвращение Крыма можно записать в заслугу Путина только в том случае, если вырвать его из контекста событий и забыть о том, что сам Путин объявил возвращение Крыма волей народа, потом добавил, что решение принималось коллегиально, да еще и сослался на ситуацию, которая вынудила российское руководство поступить так, а не иначе. Таким образом, Путин сам отказался от того, чтобы возвращение Крыма считали его личной заслугой.

Но главное даже не то, как принималось решение по Крыму, а то, что после этого и в непосредственной связи с этим началась война в Донбассе, которую... как бы это помягче сказать... которую нельзя назвать успешной, скажем так, максимально дипломатично.

Да и возвращение Крыма на самом деле не завершено, потому что в Крыму до сих пор не работает Сбербанк и Почта России, таким образом российским Крым является не в полной мере, не до конца.

Вот по сумме этих факторов - незавершенность, война в Донбассе, минские соглашения, ссылки самого Путина на народ и других участников событий - записывать Крым в актив нашему президенту я пока не буду.

Но за что же тогда вообще можно сказать спасибо Путину, если не за Крым?

Может быть за прекращение войны в Чечне?

Тоже нет. Тому есть другие причины, которые не буду сейчас перечислять, чтобы не уйти в сторону и не породить холивар на совершенно отдельную тему. Не будем отвлекаться от главного.

Но что же тогда главное?

Что еще Путин мог сделать такого, за что ему следует сказать искреннее спасибо?

Не стану томить вас и заставлять гадать - все равно не угадаете.

Спасибо Путину надо сказать за...

Неоценимый вклад в дело социалистической революции!

Только не той, которая была в России 100 лет назад, а той, которая будет.

Да-да, именно неоценимый вклад в дело социалистической революции, которая ждет Россию в будущем, скорее всего уже в ближайшем будущем (по историческим меркам, разумеется).

Только не подумайте, что я издеваюсь - я пишу совершенно серьезно и сейчас объясню, почему именно Путину нужно сказать спасибо и в чем конкретно заключается его вклад.

Чтобы доказать вам, что я нахожусь в здравом уме, трезвом состоянии и не ударился в научную фантастику, приведу два исторических примера:

Первый пример - это ВОСР (Великая Октябрьская Социалистическая Революция) 1917 года и второй пример - это буржуазная революция 1991 года (по сути контрреволюция по отношению к ВОСР).

Как вы думаете, кто внес наибольший вклад в революцию 1917 года?

Думаете, Ленин?

Ничего подобного!

Владимир Ильич находился за границей, когда узнал про февральскую революцию и очень сомневался, стоит ли возвращаться в Россию. Революция стала для него неожиданностью и шансы на успех большевиков он оценивал как довольно низкие. После возвращения Ильич жил в шалаше и ждал, что его арестуют, потом надеялся получить большинство голосов в Учредительном собрании, однако контроль над собранием установить не удалось и разгонять депутатов Ленин тоже не решался - собрание заседало до поздней ночи, пока начальник караула матрос Железняков не предложил расходиться, объяснив, что караул устал (фраза вошла в историю).

Бунт в Питере устроили матросы, которые ни Ленина, ни Маркса не читали - большинство матросов были анархистами, большевики пытались распространять среди них листовки, но без особого успеха, матросы подняли бунт не потому что прониклись идеями Маркса и Ленина, а потому что просто все достало, вернее даже остофуело. Ленин даже выступать перед публикой в то время опасался - именно поэтому соратники пригнали броневичок, чтобы Ильич мог спрятаться в нем, если народ примет его выступление враждебно.

Так что Ленин революции не делал!

Ленин завершил революцию, подобрав власть, которая "валялась под ногами", как писали современники.

Заслуга Ленина и большевиков не в том, что они сделали революцию, а в том, что они смогли ее завершить, подобрать валявшуюся под ногами власть и удержать ее!

Революция стала естественным и неизбежным следствием возникшей в стране революционной ситуации (которую опять же очень хорошо описал Ленин).

Но кто создал революционную ситуацию?

Кто внес основной вклад в формирование революционной ситуации в России 1917 года?

Ленин, который был за границей?

Нет!

Основной вклад в создание революционной ситуации внесли Николай Второй, генералы-февралисты и Керенский с временным правительством.

Керенский и временное правительство утратили контроль над ситуацией на фронте и в столице, что и привело к октябрьской революции. И понадеялись на Учредительное собрание, которое по факту оказалось недееспособным. И Ленина даже не потрудились арестовать, хотя найти его не составляло большого труда.

Кстати, сам Керенский позднее заявил в одном интервью, что для предотвращения октябрьской революции в России нужно было расстрелять всего одного человека. Его спросили - кого, Ленина? Он ответил - нет, Керенского.

Конечно, это было преувеличение, расстрел одного Керенского вряд ли помог бы избежать кризиса, однако доля правды в словах беглого министра есть.

Впрочем, основной вклад в октябрьскую революцию внес не Керенский, а Николай Второй.

Именно его бездарное правление привело к тому, что в 1917 году в России сформировалась революционная ситуация. Именно он ввязался в Первую мировую, причем ввязался крайне поспешно, не дав генералам необходимого времени на подготовку. Именно он отправился потом управлять войсками в "ручном режиме" и отдавал приказы о наступлении, читая письма от жены, в которых излагались сновидения Распутина.

Именно Николай распорядился оставить большую часть Балтийского флота в резерве и корабли стояли в порту целых два года, не вступая в боевые действия, а офицеры пьянствовали и занимались муштрой, чем и довели матросов, которые впоследствии побросали своих командиров головой вниз с мостов, после чего пошли в Питер.

А почему Николай оставил большую часть кораблей в резерве? Да потому, что боялся потерять их, памятуя о бездарном поражении в русско-японской войне 1905 года.

И большая часть министров при Николае были его родственниками, которые довольно мало понимали в делах, зато много понимали в балах - об этом даже анекдоты в те времена ходили.

Вам эта ситуация ничего не напоминает?

Кстати, казнокрадство в России 1913-1917 годов тоже процветало. И промышленники постоянно завышали отпускные цены на продукцию для армии, в результате чего оружие и боеприпасы обходились русской армии в разы дороже, чем противнику.

Знакомая ситуация, правда?

Был в Первой мировой один героический эпизод при обороне крепости Осовец, получивший название "атака мертвецов". Причиной этого героического подвига стало отсутствие противогазов в гарнизоне, поэтому солдаты просто пошли через облако отравляющих газов в атаку без средств защиты, наводя ужас на противника и сея панику. Эпизод действительно героический, но одновременно с выдающимся героизмом русских солдат он демонстрирует проблемы в снабжении армии и управлении войсками.

А причина проблем в снабжении армии и управлении войсками была в том, что многие министры и генералы были некомпетентны, снабженцы и промышленники безбожно воровали, а император всем всё прощал - иногда журил своих дорогих родственников, но не более того. Николай был известен большим либерализмом в отношении к своему окружению.

Снова знакомая ситуация, правда?

Своих не сдавать - до боли знакомый принцип.

Можно продолжить анализ ситуации и выявлять причины возникновения революционной ситуации - их наберется очень много и все они так или иначе сводятся к тому, что делал или наоборот не делал Николай Второй и назначенные им министры.

Поэтому наибольший вклад в революцию 1917 года внес именно Николай Второй.

Конечно, Николай не был единственным, кто вел Россию к революционной ситуации. Можно перечислить десятки и сотни чиновников разного уровня, которые внесли свою лепту. Но вклад Николая был наибольшим. Потому что он принимал ключевые решения вплоть до того, что отрекся от престола, не позаботившись о том, чтобы власть оказалась в надежных руках. А он об этом не позаботился.

И тем самым Николай внес вклад не только в февральскую революцию, которую он спровоцировал и осуществил самым непосредственным образом, но и в октябрьскую, предпосылки к которой он создал, причем не в феврале, а намного раньше, начиная как минимум с 1905 года.

Была ли у Николая возможность предотвратить революцию - вопрос интересный, но если анализировать действия императора и министров, то обнаруживается масса решений, которые вели к формированию революционной ситуации, а вот решений, снимающих противоречия и устраняющих проблемы - почти не находится.

Поэтому главным творцом октябрьской революции я считаю не Керенского и тем более не Ленина, а именно Николая Второго.

Конечно, он не хотел этой революции и творил ее неосознанно, но ведь творил. Что двигало им - провидение, судьба, черт или Бог, Распутин или кузены, глупость или подкаблучность - неважно. Важно, что он сделал то, что сделал - осуществил февральскую революцию и подготовил ситуацию для октябрьской.

Наверное вы уже заметили, какую аналогию я провожу и догадались, за что и почему я хочу поблагодарить Путина.

Однако сперва все-таки скажу пару слов о втором примере, упомянутом выше -

Буржуазная революция 1991 года.

Не буду разбирать этот пример столь подробно, потому что основной принцип изложен выше.

Так же как революцию 1917 года делал не Ленин и ее творцом был не столько Керенский, сколько Николай Второй - революцию 1991 года делал не столько Ельцин (хотя к ней он приложился), сколько предшественники.

Причем Горбачева я тоже не считаю главным творцом буржуазной революции 1991 года, хотя его вклад довольно велик, все-таки 6 лет стараний - это намного больше, чем полгода Керенского.

Главным творцом буржуазной революции 1991 года я считаю Брежнева, при котором партэлита стала в значительной степени буржуазной, а социалистическая система начала трансформироваться в капиталистическую, причем трансформировать ее начала партэлита, а значит процесс стал необратим, потому что некому стало остановить партийных боссов, вкусивших буржуазный плод и пристрастившихся к нему. Останавливать этот процесс и пресекать в зародыше могла только партийная верхушка во главе с генсеком, но она не пресекала, а наоборот подавала пример.

Брежнев ничего не сделал, чтобы пресечь превращение социалистической системы в капиталистическую и партэлиты в советских буржуа. Наоборот, он сам возглавлял этот процесс - коллекционировал автомобили и награды, потакал потреблядству на всех уровнях, санкционировал проект "газ в обмен на трубы" (начало процесса превращения России в сырьевой придаток Европы) и так далее.

Можно долго и подробно разбирать все, что делал или наоборот не делал Брежнев, что вело СССР к ситуации Перестройки и буржуазной революции - не буду углубляться.

Конечно, Брежнев не хотел разрушать СССР.

Так и Николай Второй не желал России поражения в войне и двух революций. Не хотел. Но по факту сделал для этого очень и очень много. По глупости или по чьему-то научению - неважно. Важно, что сделал.

Так и Брежнев - не хотел, но сделал.

Кстати, Брежнев тоже ввязался в войну, которая пусть и не была главной причиной развала СССР, но очень способствовала этому. Имеется ввиду война в Афганистане, как вы наверное уже догадались.

Конечно, роль Брежнева в формировании буржуазной революции 1991 года была поменьше, чем у Николая в формировании революции 1917 года, а роль Горбачева побольше, чем роль Керенского, но принцип похожий.

Николай Второй создал базу - Керенский дожал ситуацию.

Брежнев создал базу - Горбачев дожал ситуацию.

Первая мировая война стала крайне непопулярной и в обществе возник запрос на прекращение войны, возникли идеи пацифизма - солдаты на передовой принялись брататься с противником, матросы пошли на бунт, доверие к власти оказалось подорвано. Война в Афганистане тоже стала крайне непопулярной и подорвала доверие к власти, возникли идеи пацифизма, которые распространились и на холодную войну тоже, в обществе возник спрос на прекращение обеих войн (афганской и холодной) как можно скорее, этот спрос Гобрачев и Ельцин принялись удовлетворить, как именно они это сделали - пересказывать не буду.

Теперь собственно к Путину и благодарности в его адрес.

Думаю два приведенных примера достаточно хорошо объясняют, почему я считаю нужным сказать спасибо господину Путину за его неоценимый вклад в социалистическую революцию, которая ожидает Россию в недалеком будущем.

Путин сделал примерно то же, что сделали Николай Второй и Брежнев для формирования революционной ситуации 1917 и 1991 года соответственно.

Позади у Путина 17 лет бездарного правления, чем-то похожего на правление Николая с его либеральным отношением к "своим" (кстати, Брежнев отличался тем же самым), чем-то похожего на правление Брежнева с его пустословием, чтением речей по бумажке, бессмысленными совещаниями, популизмом и фарсом.

Даже правлением это назвать нельзя по большому счету. И этим Путин тоже похож на Брежнева и Николая - все они властвовали, но не правили, позволяли своему окружению слишком много, запустили ситуацию и развели паразитов на всех уровнях власти, победить которых без ломки всей системы с определенного момента становилось невозможно.

Чем-то Путин похож на Николая, чем-то на Брежнева, но в главном он похож на того и на другого одновременно - похож уровнем способностей по управлению страной и отношением к своему окружению. А отношение главы государства к окружению определяет кадровую политику во всем государственном аппарате. А кадры, как известно, решают все.

И так же, как Николай и Брежнев, Путин ввязался в войну, победу в которой одержать при его политике практически невозможно. Даже не в одну войну, а сразу в две - в Сирии и Донбассе.

Победа в Донбассе при политике Путина полностью исключена, победа в Сирии - по большому счету тоже. Чтобы победить или хотя бы свести одну из этих войн к результативной ничьей - должно случиться какое-то чудо, невероятное стечение обстоятельств.

Политика Путина в Сирии и Донбассе ведет либо к бесконечно длинной войне, которая со временем станет такой же непопулярной, как Первая мировая или Афганская, с таким же запросом общества на мир любой ценой, с готовностью поддержать любую власть, которая обеспечит долгожданный мир. Либо будет поражение, что еще более вероятно - поражение и запрос общества на смену власти, при которой будет либо реванш, либо стокгольмский синдром, но в любом случае другая власть.

Сценарии могут быть разные, но все реалистичные варианты событий в Сирии и Донбассе ведут к тому, что в обществе сформируется устойчивый запрос на смену власти, чтобы обе войны были завершены (по Донбассу вероятнее всего будет запрос на признание ЛДНР, по Сирии - на вывод ВКС, но сейчас речь не об этом).

И дело не только в двух войнах.

Вся система власти в России при Путине пришла в такое состояние, когда реформировать ее без смены общественно-политической модели практически невозможно. Паразитов в системе стало так много, что без реорганизации всей системы власти справиться с ними нельзя.

Более того - экономическая политика Кремля зашла в тупик - сырьевой тупик, из которого нет выхода без смены общественно-политической модели. И вместе с экономикой зашла в тупик внутренняя и внешняя политика, потому что роль сырьевого придатка Европы диктует подчиненный характер внешней политики, который для России совершенно не приемлем. Внутренняя политика тоже находится в тупике и тоже по причине сырьевого характера экономики. И выйти из этого тупика, сохраняя либеральную экономику и свободное движение капитала - невозможно.

При этом сырьевая экономика не просто находится в тупике, из которого нельзя выйти, не меняя систему в целом - экономика еще и деградирует, поэтому бесконечно долго находиться в тупике не может по объективным причинам - не хватит средств на сохранение даже текущего уровня жизни, который и так довольно низок. Не хватит средств на обновление инфраструктуры, а это означает аварии, количество которых будет постоянно возрастать. И терпение общества неизбежно лопнет - рано или поздно.

Подобно Брежневу, Путин своим бездарным правлением (вернее властвованием) довел систему до такого состояния, когда она уже не может быть успешно реформирована - время упущено, проблемы приняли системный характер и зашли слишком далеко. Больной стал неоперабельным.

Советскую систему после Брежнева реформировать было уже поздно - деградация партэлиты зашла слишком далеко, была пройдена точка невозврата. Реформировать ее нужно было еще в 60-е годы, после Хрущева нужно было исправлять его ошибки, а Брежнев наоборот усугубил.

Это конечно не отменяет предательство Горбачева и Ельцина, которые сломали даже то, что можно было сохранить, но предпосылки к событиям 91-го года были созданы еще до них.

Подобная ситуация сложилась и в современной России - реформировать систему нужно было в нулевые, при высокой цене на нефть, когда были ресурсы для реформ. Нужно было исправлять ошибки (точнее преступления) Ельцина. А Путин их наоборот усугубил.

Последний шанс на разворот политики и выход из тупика был упущен в 2014-м году, когда общество готово было двумя руками поддержать самые сложные, самые болезненные реформы - был патриотический подъем, который позволял делать очень многое, наверстывать упущенное, однако правящая верхушка испугалась, оторопела и дернула за стоп-кран.

Все, точка невозврата уже пройдена, возможности реформировать систему и избежать новой революции больше нет.

Можно лишь оттягивать конец, цепляться за власть, тянуть кота за все подробности, чтобы посидеть у кормушки еще год, еще два, еще пять лет, но...

Революция уже неизбежна!

И неизбежной она стала именно при Путине.

И неизбежной она стала благодаря Путину.

Конечно, не один Путин внес вклад в создание базы для новой революционной ситуации. Так же, как Николая Второго, Путина окружали десятки других деятелей, их окружали сотни, сотни окружали тысячи.

Но среди всех деятелей, вносивших своим действием или бездействием вклад в формирование новой революционной ситуации, Путин - самый первый. Его вклад больше, чем у других.

Хотел ли он подвести Россию к новой революции?

Конечно, нет!

Но Брежнев тоже не хотел развала СССР. И Николай не хотел поражения в Первой мировой и распада империи. Все они "не хотели". И не думали, что так получится. Брежнев наверняка был убежден, что все делается правильно, все работают удовлетворительно и лучше КПСС не работает никто - ровно так же, как сегодня Путин убежден в работе правительства и Единой России.

Николай даже в момент отречения наверное думал, что все обойдется, тем более, что отрекался в пользу своего брата. Думал, что у него не очень получилось править - у брата получится лучше. Если бы он так не думал, не отрекался бы в пользу брата, а отрекся бы как-то по-другому.

Никто из них не думал, что подвел Россию к революции.

И после каждого был кто-то еще, кто доводил революционную ситуацию "до верного" - после Николая был Керенский, после Брежнева - Горбачев.

И после Путина будет кто-то еще.

В момент ухода Путина революции не случится - она случится позже. После Путина еще будет нью-Керенский или нью-Горбачев. И вот они уже приведут Россию к революции.

Будет ли преемник Путина подобием Керенского, который просидит всего полгода или это будет подобие Горбачева, которое затеет Перестройку длиной в шесть лет, а может быть получится нечто среднее длиной два-три года - трудно сказать, но конечный итог это принципиально не изменит.

Итогом будет революция.

То есть смена общественно-политической модели.

И благодарить за эту революцию нужно именно Путина.

И начинать благодарить можно уже сегодня.

Только не подумайте, что я издеваюсь или ерничаю - я совершенно искренне считаю, что это лучшее из достижений Путина.

Окажись на месте Путина какой-нибудь другой руководитель - более талантливый, более решительный, более смелый - и он мог бы "пофиксить некоторые ошибки Ельцина", восстановить авиастроение, поднять автопром и что-нибудь еще, чтобы экономика России была не такой сырьевой - и тогда мы могли бы застрять в капитализме на неопределенно долгий срок, а потом все равно появился бы кто-то вроде Путина и все равно сделал бы экономику сырьевой и мы бы все равно получили революцию, только намного позже, когда не осталось бы в живых никого, кто помнит СССР, никого, кто учился в советских школах, а были бы только жертвы ЕГЭ и убежденные антисоветчики, способные лишь драться друг с другом на национальной или иной почве.

А так, благодаря Путину и его бездарной политике мы получаем какой-то шанс - шанс вспомнить лучшее, что было в СССР - не все, потому что далеко не все в СССР было сделано правильно - взять только лучшее и воспроизвести, старательно избегая повторения прошлых ошибок.

Именно благодаря Путину у нас появляется этот шанс.

И вот за это господину Путину можно и нужно сказать спасибо.

Потому что он оказался таким бездарным правителем, таким слабым и никчемным, что довел сырьевую капиталистическую систему до критического состояния, до двух войн и предреволюционной ситуации гораздо раньше, чем это сделали бы другие.

Есть такая русская поговорка - не было бы счастья, да несчастье помогло.

Вот Путин - это и есть то несчастье, которое должно нам помочь.

И спасибо ему за это!

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив