(снова местное) В связи с одной подзамочной дискуссией, вопрос к клубу

meshulash — 04.03.2013 Кто-то может мне объяснить разницу между ученым-теоретиком на жаловании и богословом на жаловании. Не в смысле области деятельности, конечно, а в смысле: почему ученый - это ура-ура, а рав - это (по Лапиду) ату-ату?
Ведь оба сидят и всю жизнь целыми днями закорючки рисуют, книжки читают, последователей, которые могли бы полезные ямы копать и железяки ковать, в свои закорючки затягивают. И не надо про практическую ценность: 99% теоретических научных работ как и 99% толкований никакой практической ценности не имеют никем никогда даже прочитаны не будут. И это я про естественные науки, конечно, с филологией и философией все еще резче. Так в чем разница?

ПС: На всякий случай, нужные главы из Шпенглера и Вейнингера я читал, хотя не уверен, что его читали те, кто за ату-ату.
упд: Поскольку из-за фамилии Лапид, дискуссия уходит не туда, куда хотелось бы, поясню: речь о предсказуемой возне вокруг религиозных партий по время выборов и коалиционных переговоров, с чуть ли не обязательным поливанием грязью всех богословов.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив