слабое звено

Сергей Половнев — 19.02.2011

Вот я смотрю, нам как-то неинтересно прошлое, которое на наш поверхностный взгляд отдалено, да так, что становится скучно от почти  "не знаемых" нами проблем, и лень вникнуть в них, и сопоставить с проблемами очевидными, проходящими не то что против шерсти, но и против самой шкуры, когда снимается она сама.
И в этом большая беда. В чем? Да в том, что из-за этой "общественной позиции", я очень сомневаюсь - состоится ли в России в 2018 г. чемпионат мира по футбопу?
Вопреки всем надеждам и ожиданиям, и многим положительным переменам, ком неблагополучия, как ком снега катящийся с горки в сырую погоду, только набирает вес.
 И смотрите, какое при виде нынешней ситуации напоминание из далекого прошлого. Вторая половина ХУ1 в., Иван Грозный, не справившись с волной, поддержанных им самим демократических перемен, отказывается от них и переходит к кровавой тирании.
В ХХ в. большевики, понимая, что демократия дает свободу не только личности , но и ее инстинктам (темным), ставят задачу "авангарду" вывести "трудящиеся массы" в светлое будущее, крепко держа эти "массы" за "ручку". Но если при Ленине за "авангардом" - партией большевиков - признавалась свобода мнений, суждений, то при Сталине от такой привелигерованной вольности отказались Все по настоящему равны. К стенке в малейшем подозрении можно поставить и рядового трудящегося, и главу НКВД, и маршала, и члена Политбюро. Тоже, кстати, было и при Грозном.
Но ушел из жизни Иван 1У, а спустя почти полтысячилетие - и Сталин. Наступило время отдыха от жестокой тирании, время "либерально-демократической расслабленности "Скоро в силе оказались новые фавориты, новой эпохи. И если Горбачев-Ельцин уподобляются в своем действительном неведении ситуации, в которой оказалась страна (на словах они раз за разом делапи заявления о полном понимании ситуации, и полной готовности ее разрешить) наследнику Грозного царю Федору, который однако честно признавал, что не знает как поступать, то Борис Годунов, конечно, перевоплащается в Путине-Медведеве из начала ХУ11 в начоло ХХ1 в.

И в самом деле, как политика Годунова по исправлению ошибок прошлого, внесению свежий струи новаторства, так и политика Путина-Медведева, имела несомненый успех и вызвала массовые симпатии Эти люди талантливы и многое сделали для вывода России из той ямы, в которой она оказалась. Я имею ввиду и Годунова, и Путина, и Медведева. Сделали много, но вывели? Нет.
А почему? Ведь срок правления Путина и Медведева - 10 лет. Годунов, если учесть, что он находился у власти практически все царствование Федора (напомню: он являлся шурином царя, но не это главное; он являлся и интеллектуальным, и политческим фаворитом царского окружения) правил почти 20 лет. Достижения, повторю и там, и здесь были. Но почему они так ограничены, почему, ни тогда в начале ХУ11 в., ни теперь в начале ХХ1 не удалось ( не удается) достичь решающих перемен. Несмотря на все изменения, Россия, что прежде, что сейчас остается страной полунищенского существования большинства ее жителей, с почти 100% заимствованием технологического обеспечения социальной жизни.(Ну, откуда у нас нынешние телевизоры, компьютеры, их программы, Интернет, мобильные телефоны, да и все прочее, начиная от унитазов и кончая свиноводческими комплексами?)
Такое положение в советское время пытались изменить все тогдашние лидеры...Потом Горбачев-Ельцин сменили общественную систему. А ВОЗ И НЫНЕ ТАМ. Ну, не говорил ли нам Ленин, что Россия слабое звено империализма? А мы опять звеним этой цепью, опять в кандапах конца Х1Х в.
Так в чем же дело? Дело в опорах власти. И это вопрос не только существования самой власти, как это было в гуннской империи и бесчисленных восточных деспотиях, - это вопрос возможностей, перспектив общественного прогресса.
Обратимся к времени Бориса Годунова. На что опиралась его власть? Тут просто необходим очерк ее исторической преемственности, исторического происхождения. Я и начал его статьей "Горбачев и готы", но не встретил интереса. Поэтому без всякой предистории сразу говорю, что период (а он, конечно недолгий) осуществления само-сабой очевидных и назревших мер стабилизации, естественно, влек  время коренных перемен. Но если выход из  состояния прошлой несправедности, прошлых общих невзгод, общих тяжелых потерь вызывал волну общественной солидарности в поддержке политики преодоления негативного наследия (это и было общественное согласие), то переход к задачам  не расстования с прошлым, а обновления настоящего уже не мог рассчитывать на такую солидарность, общественное согласие. Здесь уже общественный разброд. Здесь очень важно власти перейти от восприятия эйфории всеобщего восторга, что она (власть) есть и она такая прекрасная, к трезвой оценке того, на что она может опираться в кардинальных политических преобразованиях.

 Ну, вот опять повторю, что здесь я не могу изложить историю того, на что опиралась власть у нас прежде, скажу лишь о трудностях поиска такой опоры для Годунова  В общем он оказался в положении Грозного. И не смотря на глубокий ум, политический опыт, первоначально благоприятную обстановку, Годунов делает ставку, как и его предшественник, на служивое сословие, т. е. дворянство, которое, надо сказать, в то время еще и не сложилось как самостоятельная социально-политическая сила, а об уровне просвещенности этой силы, ее грамотности и говорить не приходится. Тогдашний дворянин часто мало чем отличался от простолюдина. Тем не мене Годунов делает выбор в пользу дворянства, в пользу его экономических интересов. "Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!"- эта поговорка того времени - народное свидетельство начала закрепощения крестьян. Интересно, что крепостное право утверждалось у нас в России тогда, когда на Западе оно отменялось.
Такая политика Годунова, конечно вызвала массовое недовольство. А тут еще стихийные бедствия. Вспомним жесточайшу засуху прошлого года, повлекшую гибель урожая. А при Годунове на пртяжении целых трех лет подряд страна переживала неурожаи, население голодало.
Разразился политический кризис, в котором дворянство не спасло(да оно и не спасало вследствие своей слабости) ни самого Годунова и его семью от гибели, ни страну от катастрофы.
 Был у Годунова другой вариант опоры? Думаю, что шансы (которые имелись в пер. половине ХУ1 в.) для нашей страны выйти путь прогресса, равноценного европейскому при Годунове еще сохранялись В чем они? - отдельный разговор.
Переходя к нашей недавней истории, не буду разбираться в советском строительстве власти, тем более, что это отвлечет в еще раннюю эпоху, а там и дальше в прошлое.
Горбачевская эпоха начиналась с гласности. Теперь можно обо всем поговорить, о многом узнать, Откровенность нужна. Хотя не всегда и не везде. Но эта другая тема, Вслед за гласностью последовала политическая реформа. Зачем? Затем, чтобы раскрепостить народ, создать массовую основу реформ, а стало быть опору власти, проводящей эти реформы.
Насущность демократизации была достаточно известна из западной теории и практики. Но это на Западе, причем далеко не просто и не однозначно. Ведь демократизация - это искусство тем или иным путем получить доверие народа. Ну не может быть народ одновременно и собственно народом, и властью. Народ, вернее значительная часть его доверяет власти и потому выбирает эту власть. В демократическом сообществе это доверие есть самая устойчивая опора государства. Есть, конечно, и другие опоры. И бюрократия, и силовые структуры, и крупный капитал..Но основное условие стабильности - доверие "довольных" масс.

В России большевики пришли к власти, опираясь на массовую поддержку активных(именно так, и об этом уже говорил) недовольных. Это свойственно многим революциям, это их начальная романтическая фаза. Но романтизм скоро проходит и встает вопрос, как удержать власть. У Ленина все было заранее продумано: чтобы не потерять власть нужна диктатура, диктатура пролетариата во главе с его авнгардом - коммунистической партией, которая фактически и осуществляет эту диктатуру. Осуществляет через свой разветвленный, всепроникающий бюрократический аппарат. Он и есть опора советской власти. А народ, а массы. Народ, массы - пассивные наблюдатели. Но одновременно они и пассивные судьи. Но эта пассивность очень быстро может перейти в активную фазу, потеряй только власть свою опору. Тогда начнется новый романтическо-революцинный период, когда масса может на время стать опорой какой-то новой власти.
 Так было еще при Грозном, Годунове, Лжедмитрии... Так стало и при Горбачеве.
Но неужели Михаил Сергеевич не понимал, что проводя по решениям Х1Х партконференции политическую реформу, ослабляя власть аппарата, а фактически отстраняя его от власти, он ослабляет в целом гоударство, а значит и свою власть? Не понимал. Но не по глупости, а в силу западническодиссидентского страха и марксистско-ленинской  веры. Ленинская вера идет еще от Чернышевского, вспомним сон Веры Павловны.
 Начнем с веры. Горбачев не занимался анализом, не исследовал того, к чему приведут затеваемые реформы политической системы. Как это ни нудно, но сегодня можно перелистать все его сочинения тех лет и убедиться, что их смысл, помимо шелухи, сводится к тому, что предлагаемое необходимо, поскольку по-старому нельзя, а значит новое "переможет" все плохое и осчастливит нас. Это идет от схемы поступательной смены общественно-экономических формации, когда первобытная, сменяется рабовладельческой, та - феодапьной, затем очередь буржуазной, и наконец экспроприаторов зкспроприируют, восстанавливается общественная собственность вкупе с евангельской справедливостью, торжествует коммунизм. Ну разве в такое не хочется поверить!? Ведь в результате мы счастливы!
Конечно, однопартийцы, хоть робко, но обращали внимание генсека на проблему опоры власти. Вернее тогда говорилось об условиях ее осуществления. Михаил Сергеевич с готовностью аппелировал к личной свободе, личной инициативе, личному интересу. Мол, когда мы откроем простор для хозяйственной свободы человека, тогда в этом человеке и впасть обретет надежную опору, а бюрократия отойдет на второй план. То есть главный прораб перестройки уповал на формирование среднего класса. Причем, согласно вере, это формирование развертывается с благожелательными последствиями и само сабой.
Скоро от будоражищих обещаний - ну кому же не хочется личной свободы, хозяйственной самостоятельности? - настал час переходить к конкретным делам. Появились кооперативы. Я не буду характеризовать их деятельность, которая в подавляющем большинстве случаев была преступной и по нормам законадательства западных стран, и по нынешнему российскому законодательству. Вот и проклюнулась опора власти. Но, конечно, в силу своей неустойчивости, непостоянству, да просто завязке на криминальных разборках, этот плывун "среднего класса" опорой власти быть не мог. Впрочем, это стало головоломкой уже наследников Горбачева. И надо сказать, они не очень утруждали свои головы. А Горбачев? Ему остался страх. Перейдем к этой теме.

Появившееся в "период оттепели" диссидентское движение сразу встревожилось возможностью реставрации сталинизма. Любое консервативное поползнавение ЦК КПСС выдавалось за предтечу возврата к сталинскому террору. Миражи ГУЛУГА, массовых репрессий в возбужденном сознании правозащитников заслоняли картину реальной советской жизни в 60-70 г.г. Везде им мерещилась надвигавшаяся на страну кровавая диктатура.Так возник страх того, что все вот вот перевернется, и начнется "рубка свободолюбивых голов". Этот страх породил психологию всевозможных кликуш типа Новодворской, которая в истерическом припадке сама хваталась за топор и призывала уничтожить большевиков. И не только их. Ликвидации подлежала и Россия.
Страх обуял и был велик Но это был дутый жупел. Никаких политических, социально-экономических, моральных предпосылок для возврата к сталинским порядкам в стране не было. Находились, конечно, люди, которые мечтали вернуть время "вождя народов", но их влияние в КПСС, в ее руководящих органах было очень слабым Достаточно сказать, что ни один член Политбюро в те годы не поддерживал идею отмены известных решений ХХ-ХХ11 съездов и реабилитацию Сталина. Это наглядно показали подготовка материалов к 90 летию и 100-летия Сталина. Дискуссии в высшем руководстве были очень сдерженными, не было ни расхождений, ни каких-то новых предложений или споров. Местным партийным органам вообще запретили обсуждать юбилейную тему
Тем не менее страх оставался. Причем он активно мутировал. Это была уже не только сталинобоязнь, но и боязнь консервативных сил в КПСС, которых якобы представляют закосневшие бюрократы, и которые стараются не дать прогрессивным реформаторам осчастливить свой народ. Ангельски чистые бескорыстные помыслы перестроечных активистов наталкиваются на дьявольские козни партноменклатуры,- эта тема с надрывом, на все лады муссировалась в тогдашней прессе. Главной страшилкой выставлялся Е.К.Лигачев. Это он мешает Горбачева, тормозит благие перемены и даже готовится сменить генсека
Горбачев вполне разделял эти опасения, и страх у него был не показной. Хотя игра тоже присутствовала. Особенно, как теперь это ясно, попытка спровоцировать  ситуацию проявилась с нашумевшей статьей Н. Андреевой. Ведь откуда-то поступил намек обсудить это явно не популярное произведение. Затем выжидательная пауза для негласного указания на лидера антиперестроечных сил. Но это все-таки только игра.
А вот действительный страх проистекал из-за того, что Горбачев очень боялся скомпроментировать себя в глазах западных опекунов перестройки. Ведь если на Западе его перестанут считать своим человеком, а в стране он стал терять поддержку (и чем дальше, тем стремительней), то вполне очевидной становилась перспектива оказаться в случае потери власти без защиты, без всякого прикрытия. Хорошо известна судьба политческих лидеров после их падения, которые не угодили США и НАТО. Михаил Сергеевич очень боялся оказаться в их положении. Поэтому он поддерживал кампанию охаивания консерваторов, хотя и держался в тени.

Между тем страна клонилась к упадку, и нужно было делать решительные шаги в обеспечении собственной безопастности.
В 1985 г. лидеры западных стран никак не расчитывали на распад СССР. И через пару лет такой ход событий еще не учитывался в их политике. Лишь в 1989 год со всей очевидностью обнаружил такую перспективу. Но ведь Советский Союз великая ядерная держава. И что будет с его арсеналом? Запад проявлял сдержанность и, стимулируя сепаратизм, никак не выдавал свою затаенную мечту: ликвидацию СССР. Эта мечта, становящаяся на глазах реальностью, буквально бросала в дрожь, как бросает в дрожь намаевшегося долгим воздержанием от полового контакта мужчину, которому готова отдаться на всю его волю молодая дивчина
Неоднократные разговоры на тему контропя над ракетно-ядерным потенциалом СССР с Горбачевым, Яковлевым, Шеварнадзе, а позже и с Ельциным, а также экспертный анализ убедили натовских доброжелателей, что никакой опасности бесконтрольного использования советского ядерного потенциала нет.
 А ситуация назревала. Ею надо было срочно воспользоваться. То есть нужно было без промедления принять меры по ликвидации КПСС и СССР.
От Горбачева требовали действовать. И он, гонимый страхом, действовал в угоду хозяев. Теперь хорошо известно, что весь этот так называемый путч 1991 г.- срежесированный спектакль. В курсе намечаемого "переворота" был и президент СССР. К нему в Форос прилетал ответственный работник ЦК КПСС с планами будущего ГКЧП. Горбачев согласился с ними, т. е. согласился с тем , что ввиду его якобы болезни власть переходит к вице-президенту, т. е. сыграл роль ПРОВОКАТОРА. Остальное было делом техники, с тошнотворным напускным "героизмом" ельцинского окружения и его подхалимов.
В результате махом не стало ни КПСС, ни Советского Союза. А Горбачев получил пожизненное обеспечение безопастности в любой точке земного шара, ну и, конечно, материально-райские условия жизни, где только не захочет он ее провести.
Ну с Горбачевым все ясно. Он свое отработал и заработал. А как же с проблемой власти, ее опорой в постсоветской России? Но вот продолжение этого разговора (а он длинный) должен перенести на следующий раз.

Оставить комментарий

Популярные посты:

crusalde

Информационные технологии и связь

bellezza_storia

Новости культуры и искусства за неделю

taxfree

Пропускайте новости, следите за закономерностями

elika

34-я мысль расцвела

uncle_pafnutiy

Огари в Аптекарском

id77

Красота :-)

ratrussian

А вот и второе ухо

nefer

А что, если переосмыслить образ Чебурашки

lenkaolenka

Он сказал: "Поехали!"

• Архив