«Шпион»-ская сказка.

топ 100 блогов zina_korzina06.04.2012
  • Вчера посмотрела фильм «Шпион» по роману Бориса нашего Акунина. Саму книгу не читала, но не осуждаю - из акунинских вещей люблю только Фандоринский цикл и Пелагию, которую, собственно, восприняла только в аудио-форме. Все остальные его постмодернисткие шикарности как-то прошли мимо меня. (Хотя нет. Очень понравилась ещё его «Чайка»). Ну да ладно. О фильме. Премьеру ждали - ей предшествовала великолепная рекламная акция - к примеру, выставка в Галерее ново_отстроенной, а точнее - новодельной гостиницы «Москва» (но согласитесь, что новодел всё-таки приятнее многоярусной стеклотары с бизнес-центрами, парковкой на крыше и ещё каким-нибудь самым-большим-аквапарком-в-мире).

    Выставка была бесплатной, но очень захватывающей - тир, где можно пострелять, кинозальчик, где можно посмотреть фильмы 1930-х, старинная машинка, на коей можно напечатать много тёплых слов и прочие азартные штучки, погружающие в сталинский мир. Ощущение было потрясающее - выставка-инсталляция посреди бутиков и магазинчиков. Фантасмагория: в заведении, торгующем буржуйской роскошью Парижа, фоном звучат пионерские песни, а не расслабляющие ритмы какой-нибудь релакс-группы. Шпионские фильмы по каналу «Культура» показываются тоже в рамках акции, предваряющей показ «Шпиона»!

    «Шпион»-ская сказка.

    Лично я пошла на фильм исключительно с одной целью - посмотреть спецэфекты. И действительно, Москва из грёз товарища Сталина удалась просто исключительно. Напомню, что создатели кинофильма решили не заморачиваться Москвой-реальной, а соорудили Москву-сказочную, частично воссозданную по знаменитому плану реконструкции 1935 года, а частично - навротили что-то от себя, но тоже весьма привлекательное. Таким образом, меня не интересовал сюжет, меня интересовал фон, ландшафт, натура, скажем так. Единственное, что очень смущало, так это намеренная путаница - зачем-то в 1941 году у них там все высотные здания 1950-х. Я понимаю - эстетика иной раз подминает под себя правду. Типичный пример - в фильмах про XVIII столетие ради прелести могут в 1750-х годах сдедать высокие причёски с кораблями, садами и прочими парашютными вышками, дирижаблями и танками Т-34-85 (ну, или 76, если Вам так больше нравится).

    Простите, отвлеклась. Хотя, мне бы очень это понравилось - гигантская причёска Галантного Века с венчающим её танком. Но, товарищи, высотки и здания ВДНХ, выстроенные в 1950-е годы смотрятся в реалиях 1941 года примерно, как платье на фижмах, сшитое из камуфляжной материи. С группой крови на рукаве. Красиво и постмодерново, но... То есть когда создатели наворочали Дворец Советов - это был шик пост-постмодерна. Когда изобразили царя-батюшку Иосифа Виссарионовича в некоей верхней зале, на фоне синего неба и громадной Москвы - это тоже было великолепно. А вот высотки - это уже очень лишнее. Очень коробило, если честно. Прекрасных компьютерных сооружений в духе «Пиранези нервно курит» вполне хватило бы.

    «Шпион»-ская сказка.

    Эстетика фильма, в целом, привлекательна. Напомнило фильм «Стиляги» - изображение не самой реальности, а некоторых наших представлений, грёз, мыслей, заморочек, etc об этой реальности. Ещё один близкий аналог - фильм Софии Копполы «Мария-Антуанетта» - слепок с общедоступных представлений о Галантном Веке. Порадовали чёрные кожаные плащи чекистов - мне очень нравится этот жестокий брутализм, но увы, сей образ оказался слишком загажен «арийским компонентом». Пора отучать зрителя от этой невкусной мысли. Чекисты - да. Фашисты - не катят. Забавна техника, особенно всякие «следилки» и «слушалки». Адмирал Канарис общается с Гитлером по какому-то скайпу. В принципе, это типично-акунинско-фандоринское - странноватоя, около_современная техника в пределах существовавшей на тот момент технической мысли...

    Сюжет... Здесь поскучнее, если честно. Возможно, что просто не было по-настоящему хорошей актёрской игры, не оказалось харизматичных персонажей, хотя, некоторые очень сильно старались. Главный герой не произвёл никакого впечатления, хотя собой был очень красив и даже спортивен. Итог - не впечатлил. Развязка оказалась какой-то унылой. Я-то думала, что Wasser - это любовница главного героя или, о ужас! - герой Бондарчука. Ещё создалось ощущение, что фильм сильно порезан, дабы укладываться в прокатный вариант. Всё происходит слишком на скорую руку, как будто это - всего лишь картинка, комикс к роману. Нужно ли это смотреть? Наверное, можно. Хотя бы ради эстетического компонента. Красиво, красиво и ещё раз - красиво! А кино - это зрелище, прежде всего. А потом уже - всё остальное.
  • Оставить комментарий

    Архив записей в блогах:
    ..а я на работе. И ладно бы работала, а так... база не грузится, звонков нет, прозвона на сегодня у меня тоже нет. :( Зато вчера очень мило посидела с соседями парня - жарили шашлыки, пили пиво-водку... Хорошая компания, вкусное мясо, милый рядом - что ...
    Кризис кризисом, но самое интересное происходит за кулисами, и просачивается лишь очень малая часть информации. Недавно ходил слух, что Россия хочет ввести в оборот Золотой Рубль . А слух ли это? Дело в том, что Центробанк РФ продолжает активно скупать золото. Давеча появилась информаци ...
    Нас окружают тысячи мелочей, которые мы видим так часто, что уже привыкли к ним и не замечаем их. Но задумывались ли вы об истинном назначении этих вещей ? Вот несколько любопытных примеров, которые раскрывают секреты незаметных для нас приспособлений. Петелька на рубашке ...
    Сегодня . Крым. Новый свет. И всем насрать, надпись не свежая, давнишняя минимум месяца 3 ей, никто не убирает ...
    Недавно в самом центре Минска появился так называемый "московский дворик" - подарок московских властей, а именно - Южного округа российской столицы. Оказалось, это не просто "дворик". А хорошо благоустроенная территория, которая тянется внутри проспекта Независимости, от пл. Победы до ...