Шахматист и гопник – или еще о проблеме развала СССР.

anlazz — 06.06.2017 На самом деле, при рассмотрении проблемы развала СССР, постоянно всплывает идея разнообразных «заговоров». Основной смысл ее состоит в том, что советское общество разрушалось целенаправленно, посредством хитроумно спланированной операции. Кто конкретно являлся ее автором – номенклатурщики, ЦРУ, «жидомасоны» - не столь важно. Важно то, что в данном случае можно увидеть проявление очень известного заблуждения: идеи о том, что победить сильного может только сильный. На самом деле, конечно, одной «теорией заговора» дело тут не ограничивается. К примеру, именно на этом основании выстроена пресловутая концепция «честной конкуренции»: дескать, раз СССР проиграл (?!) Западу, то, следовательно, Запад был совершеннее СССР. Да что там развал СССР - собственно, само классовое общество во многом строится именно на том же фундаменте: на уверенности в том, что «те, которые наверху» хоть в чем-то, но лучше.

Но так ли это? В реальности ли победа определяет сильнейшего. На этот вопрос можно ответить: да. Но только в том случае, если речь идет об открытой борьбе. Как на войне, в которой обе стороны воюют друг с другом, прилагая для этого все усилия. Или, как в спорте, где спортсмены сознательно соревнуются друг с другом. Однако существуют ситуации, в которых указанное сравнение просто невозможно. Ну, скажем, любой человек может обогнать чемпиона мира по бегу, если последний… не бежит. А, скажем, лениво прогуливается по бульвару. Более того, обогнать чемпиона можно даже тогда, когда он бежит – но на автомобиле. Формально все это будут обгоны – но понятно, что к спорту, а главное, к вашей личной спортивной форме, они не имеют никакого отношения.


* * *

Вышесказанное является такой большой банальностью, что было бы странным обращать на нее внимание. Однако от нее можно перейти к банальностям менее значительным, а возможно – вообще к небанальностям. К примеру – если вернуться к тому, с чего начали – отталкиваясь от нее, можно все-таки постараться понять: всегда ли сила, оказавшаяся в итоге победителем, является выше. В смысле: умнее, сильнее, организованнее – в общем, совершеннее. Вот возьмем, к примеру, шахматиста – возможно даже, кандидата в мастера спорта по шахматам. Человека, безусловно, умного и уважаемого. И того, кого сейчас называют «гопником», а раньше именовали шпаной. То есть, гражданина с низким уровнем умственного развития, имеющего мелкоуголовные представления о жизни, а зачастую – не брезгующего уголовщиной. Мелкой, разумеется – поскольку на крупные «дела» у него не хватает ни кругозора, ни смелости. Так вот, данный индивид – в отличие от шахматиста – обществом, напротив, не уважается, и никакого социального значения не имеет.

Впрочем, в рамках поставленной темы это не важно. А важно то, что, несмотря на указанную разницу в интеллектуальном и социальном значении – существуют ситуации, в которых гопник может одержать полную победу над шахматистом. Ну, вы поняли, о чем речь – темная подворотня, «дай закурить», и т.д. В результате чего шахматист может лишиться своих материальных ценностей и понести определенные телесные повреждения – несмотря на свой ум и значимость. Причем, я недаром упомянул именно гопника. Не хитроумного вора, способного вызывать определенное восхищение, не отмороженного грабителя, способного убить не глядя, и даже не перекаченного «быка». (В общем, не «профессионального преступника», для которого тюрьма – дом родной, а жизнь есть постоянная борьба с правоохранительными органами.) А существа, по своей сути, трусливого и не готового идти на «серьезную статью». Казалось бы, может показаться, что для нашего шахматиста нет ничего серьезного в том, чтобы противостоять этой гопоте. Можно, например, записаться в секцию бокса. Можно носить с собой «травматику». Можно, вообще, объединиться с другими шахматистами, и всей толпой отпиз… в смысле, победить указанную шпану. Можно, наконец, просто не ходить в те места, где тусуются любители семок и «адидасов». Все можно.

Но для этого надо потратить ресурсы. Деньги, силы, а самое главное – время. Которого у шахматиста, как правило, нет – если он, конечно, серьезно увлекается шахматами. Потому, что получение умения наносить хук справа, а так же сколачивание собственной «группы», однозначно мешает тому главному занятию, которое, собственно, и определяет облик данного индивида. Игре в шахматы. Тому, благодаря чему шахматист и обрел свое социальное положение, а по сути, ум и собственную идентичность. Поэтому перераспределение ресурсов с данного пункта на борьбу с гопниками для шахматиста есть явление невыгодное. По крайней мере, до тех пор, пока существует конкуренция за место в «шахматном мире», и пока от нее зависит положение указанного индивида. По сравнению с гипотетической возможностью попасть на «гоп-стоп» это кажется более важным.

Правда, есть вероятность, что в данном случае гопники могут оборзеть настолько, что потеряют всякий страх, ворвутся в шахматный клуб, ограбят, а то и выгонят оттуда всех любителей интеллектуальных игр. Но это «глобальная» перспектива – а в конкурентном обществе важнее локальная, на которую и настраивается поведение большинства представителей homo sapiens. Кстати, в реальности случилось что-то похожее – в том смысле, что сначала шпана переквалифицировалась в рэкетиров, «братков». И реально стала отжимать шахматные клубы. А затем те из бандитов, кто дорос до представителей власти, начали просто «пилить» финансирование. Так что теперь шахматистов мало: они на самом деле проиграли гораздо менее интеллектуальным противникам. Но, разумеется, можно догадаться, что все описанное на самом деле характеризует гораздо более широкий круг проблем. И, в частности, она описывает то, как более сильная сторона может потерпеть поражение от слабой. Именно из-за указанной антагонистичности локальных и глобальных стратегий – и нежелания решать данную задачу.


* * *

В частности, применительно к нашей теме, можно сказать, что взаимоотношение между пресловутой «номенклатурой» и народом, во многом укладывается в предложенную схему. (А точнее – народу следует противопоставить не всю номенклатуру даже, а небольшую часть указанного слоя, настроенного на «капитализацию» СССР.) Так вот, на самом деле, именно эта самая часть «номенклатуры» никогда не была особенно интеллектуальной. (Даже по отношению ко всему слою.) Более того, можно сказать, что именно эта часть была объективно худшей из всех составляющих «номенклатуру» частей – в том смысле, что ее представители абсолютно не задумывались над стратегическими вещами. Наверное, если этим людям тогда бы сказали о том, к чему приведет реализация их планов – то даже они ужаснулись бы. (Все эти высказывания Горбачева, Ельцина, Яковлева и т.д. о том, что «мы хотели свалить совок» - это постфактум, объяснение уже случившегося. Да еще исходя из современной ситуации.) На самом деле, они всего лишь хотели для себя власти и собственности, а то – вообще, импортных шмоток и возможности свободного выезда за рубеж. В любом случае, говорить о каких-либо «стратегических планах» для подобных лиц, занятых, в основном, закулисной борьбой, смешно.

То есть, люди, «убившие СССР» – это не хитроумные заговорщики, способные просчитать весь путь движения СССР к катастрофе и старательно выстраивающие на этом свою стратегию. А хитрожопые (тут подходит именно это полуприличное слово) приспособленцы, мечтающие, максимум, о том, чтобы подсидеть начальника и получить столь желанную загранкомандировку. Гопники, а не интеллектуалы. Казалось бы – как это можно было советским людям проиграть столь слабому противнику? А так – так же, как шахматист проигрывает шпане, которую, в принципе, мог бы легко победить. На самом деле, самый главный секрет развала СССР состоит в том, что позднесоветским гражданам, в общем-то, вообще не приходил в голову вопрос о необходимости защиты своей страны. Причем, не только от указанной части «номенклатуры». Так же не вызывали опасности разнообразные представители «серой зоны» - все эти фарцовщики, цеховики, разного рода полулегальные торговцы и умельцы в налаживании нужных связей. (Которые, зачастую, тесно смыкались с уже описанной категорией «номенклатурщиков».) При этом большинство прекрасно понимало – что это неправильно, что это мешает нормальной жизни. Но ведь не мешает-то некритично…

Некритично. Вот то слово, которое характеризует всю суть развала СССР. Да, так же, как гопники являются некритичными для шахматиста, который отработке боксерских ударов предпочитает совершенствовать игру в шахматы – так же и разнообразная антисоветская мерзость, накапливающаяся по «темным углам» страны, казалась некритичной большинству честных людей. Собственно, если бы эти люди внезапно поняли, что их ждет в будущем – то вряд ли чего могло бы защитить «серых», и «номенклатурщиков». Но нет… Впрочем, это «нормальное» свойство «нормального общества»: вот, совсем недавно, так же небольшая кучка деятелей превратили в руины Украину. А ведь, как показывают последующие события, с интеллектом у «майданщиков» там был большой напряг, да и пример развала СССР был буквально перед глазами. (А пример начала гражданской войны после победы националистов буквально под боком – в Приднестровской республике.) А нет, в очередной раз кучка мерзавцев с уровнем мышления дворовой гопоты поставила на колени огромный и образованный народ…


* * *

В общем, можно сказать, что основная проблема человеческого общества состоит не в том, что некто достойный или просто сильный побеждает слабых. А в том, что в реальности эта самая победа, а равно – и сама «слабость» - очень часто свидетельствует только об особых отношениях этих самых «слабых» к реальности. Впрочем, о подобном говорили еще основоположники – по отношению к угнетаемым классам. Равно как и о том, что именно обретение реального знания о существующем положении этими самыми классами и выступает необходимейшим условием для кардинального улучшения их жизни. Но, разумеется, это уже другая очень большая тема - о которой надо говорить отдельно…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив