Сергей Дулов - человек, который судился за отмену выходных дней в религиозные праздники. Интервью

shabalovich — 03.05.2012 Журналист из Уфы Сергей Дулов дал мне эксклюзивное интервью, где рассказал о том, почему подавал в суд иск об отмене выходных дней в праздники Курбан-байрам и Ураза-байрам. Напомню, осенью, когда была шумиха, Сергей Дулов хранил молчание. Сейчас пришло время рассказать о том, какие мотивы побудили его это сделать.
Интервью публикуется впервые.

Расскажите о причинах, которые побудили вас подать иск в суд об отмене выходных дней в праздники Курбан-байрам и Ураза-байрам? Почему вы это сделали?
Сначала о поводе. Им стало установление Дня крещения Руси. На самом деле крещение Руси – это первая, общенациональная, жесточайшая и многовековая идеолого-политическая репрессия в истории страны. Русь крестили огнем и мечом, что отражено в летописи и народной памяти, в поговорке. Еще немного об истории вопроса. Отец российской исторической науки Сергей Соловьев в своей «Истории России с древнейших времен» про Стефана Пермского говорит, что он был первым, кто мирно обратил в православие местное население, а это был уже XIV век, то есть к тому времени непрерывные репрессии длились 400 лет. Мало, думаю, кто осознает, что Петр I прорубал окно в Европу именно в православной стене. Наконец, веротерпимость (но не свобода вероисповедания) были «дарованы» Николаем II в 1905 году, и лишь в 1918 году принадлежность к религии была признана личным и свободным делом каждого. За более чем 900-летнее православное иго национальная русская культура была разметена на осколки, так что от богов Древней Руси остались лишь имена, как на могильных плитах. Поэтому установление Дня крещения Руси я счел кощунством.
А причина – в том, что можно назвать великогосударственным чванством, в узурпации государством прав человека во многих сферах, в том числе экономической, в беззастенчивом пренебрежении Конституцией, какой бы она ни была, в протаскивании в общественную жизнь религии, что совсем не безобидно. В конце концов, однажды я решил, что, как говорится, с меня хватит, надо что-то попытаться сделать.
Почему в тот момент, когда все об этом говорили, вы хранили молчание?
По причинам практическим, юридическим, этическим. Дело в том, что я оспаривал установление нерабочих дней по религиозным праздникам вообще, не только исламским, но христианским, в отношении Рождества Христова. Тем более, что исторически-материальная основа рассматривать ислам и христианство вместе есть. У этих религий, а также у иудаизма общая литературная основа – Пятикнижие (Тора). И как установили этногенетики, арабы и евреи имели общего предка, были одним народом, около 4500 лет назад.
Иски в Верховный суд Башкирии насчет Уразы-байрама и Курбан-байрама и в Верховный Суд России в отношении Рождества Христова были поданы в один день – 30 мая, в оба суда обращался дважды. «Башкирское» дело, понятно, двигалось быстрее, чем «российское», и, когда по нему было принято законное решение, говорить что-то по частному в отношении общей задумки поводу не видел смысла. К тому же не хотелось допускать какого-то явного внешнего влияния на рассмотрение в федеральных инстанциях иска о Рождестве Христовом, которое продолжалось, что и с правовой точки зрения предосудительно. С заявлением об оспаривании федеральных правовых норм пришлось обращаться в Конституционный Суд, поскольку, как оказалось, суды общей юрисдикции такие иски не рассматривают, причем также дважды, 13 сентября и 3 ноября. Определение Конституционного Суда было принято 21 декабря, получил я его в феврале, после чего и счел для себя возможным что-то сказать.
Какие, по вашему мнению, были правовые основания для предъявления исков?
Думаю, что эти основания становятся очевидными, если задать наивный вроде бы вопрос: права и свободы человека – они чьи? Ответ конституционный: эти права и свободы принадлежат самому человеку, а государство обязано их признавать, соблюдать и защищать. Какое-либо регулирование свобод государством вообще невозможно, иначе какие это свободы? Свобода – дама с вечно одиноким сердцем…Права могут ограничиваться, но при определенных условиях и по основаниям, перечень которых исчерпывающий. Эти нормы содержатся в Конституции, а затем распространяются в правовых актах других уровней. И если говорить о праве на труд, то оно тоже принадлежит самому человеку и каждому человеку, и только он может решать, будет ли трудиться вообще, а если будет, то человек сам и каждый определяет, где и сколько. И вот такой ответ на вопрос обнаруживает самое «страшное»: вся статья 112 Трудового кодекса, в которой установлены нерабочие дни сверх выходных, сомнительна, поскольку ограничивает право на труд сверх оснований, которые установлены Конституцией. А нерабочие дни по религиозным праздникам установлены, более того, по основаниям, законом запрещенным. Более подробно правовая основа изложена в документах, которые относятся к процессу, доступных по этой ссылке. Большинство их них публикуются впервые.

Как вы оценивает принятые судебные решения?
Документы, о которых говорилось, позволят читателям самим оценить эти решения, разобраться, какие аргументы сторонами предъявлялись, какие отвергнуты, насколько законны, связаны с правовой системой решения. Я, конечно, поддерживаю решение Верховного Суда России по моей кассационной жалобе. Оно именно системно, и доказывает, что решения региональных властей об установлении нерабочих дней по религиозным праздникам принимаются с превышением полномочий. Решение Президиума Верховного Суда России, наоборот, не системно, принято, как это обнаруживается из самого текста, на основании лишь закона о свободе вероисповедания без связи с трудовым законодательством. Собственно, в надзорной жалобе Госсобрания – Курултая Башкирии со всей очевидностью предлагался этот подход, поэтому в своем выступлении на Президиуме Верховного Суда я постарался доказать именно связность, системность установления нерабочих дней по религиозным праздникам с трудовым законодательством, начиная с уровня международного права, обязательного, кстати, для национального. Президиум системностью, фундаментальным правовым принципом, с очевидностью пренебрег, и вынес свое решение, но не мотивировал, обосновал пренебрежение, хотя по процессуальному праву должен был это сделать. Вердикт был объявлен не более, чем через десяток минут после окончания заседания – судите сами, что это значит… Для себя я это решение определил так: «Жить в обществе и быть свободным от Путина нельзя, ни богу, ни аллаху». Имея в виду и конкретную персону (Путин высказывался насчет процесса накануне), и олицетворение государственного влияния.
Ну а Конституционный Суд попросту отказался рассматривать мою жалобу, хотя все допустимые основания, полагаю, были: и нарушение прав, и применение оспариваемых норм – положений статьи 112 Трудового кодекса и закона о свободе вероисповеданий. Надзорная инстанция – Президиум Верховного Суда, вернувшая решение суда первой инстанции, то есть Верховного суда Башкирии, - лишний раз подтвердила это. Ведь во вступившем в итоге в законную силу решении ВС РБ статья 112 приводится как основание – аналог для установления на региональном уровне нерабочих дней по религиозным праздникам, а закон о свободе вероисповеданий – как основание полномочий их установить. Конституционный Суд свои решения не мотивирует, и обжалованию они, какими бы ни были, не подлежат. Так закончилось это дело.
Какие чувства вы испытывали, когда проиграли дело? Решение бороться не изменило?
Вряд ли здесь можно употребить это слово – проигрыш. Возможны были два исхода - и соответствующие им оценки. Логичнее было бы ожидать тот результат, который и получился, но, конечно, хотелось другого… Насчет решений, которые приняты, мой личный вывод такой: последовательной защиты Конституции, прав, ею декларированных, нет. Так что Конституцию впору печатать на бумажных полотенцах, совместив правовое просвещение и практическую пользу. И чтобы стать таким человеком, каким он «прописан» в Конституции, без борьбы не обойтись. За то, чтобы человек не был ни рабом божьим, ни слугой властителям, ни должником героев.
Вы скептически относитесь к влиянию религии, несмотря на то, что ее авторитет в обществе растет. Почему вы так считаете?
На самом деле растет не авторитет религии, а ее поддержка государством. Еще античные философы пришли к мысли, что религия без государства мертва, а государство без религии не может действовать. Религия догматична, она консервирует незнание, неумение объяснить, что происходит в природе и обществе, страх. Без внешней поддержки в развивающемся мире ей не обойтись. Государству же «по душе», что устанавливаются вечные и неизменные сущности, в том числе «власть от бога», в культ возводятся терпение и послушание. И несмотря на то, что исторически религиозные отношения также опровергнуты, человечество, история пришли к светскости государства, оно продолжает явно и скрыто поддерживать религию, свое идеологическое обеспечение.
А в чем опасность?
В законах Моисеевых. Это не 10 строчек-заповедей, как они внедрены в массовое сознание. Это четыре из пяти книг Пятикнижия, политико-идеологическая программа.
Приведу выдержки-цитаты из двух книг.
Из первой: «Если будешь слушать гласа Моего, и будешь исполнять все, что скажу тебе, и сохранишь завет Мой, то вы будете у Меня народом избранным из всех племен, ибо вся земля Моя; вы будете у Меня царственным священством и народом святым… Когда пойдет пред тобою Ангел Мой и поведет тебя к Аморреям, Хеттеям, Ферезеям, Хананеям, [Гергесеям,] Евеям и Иевусеям, и истреблю их [от лица вашего], то не поклоняйся богам их, и не служи им, и не подражай делам их, но сокруши их и разрушь столбы их…
Ужас Мой пошлю пред тобою, и в смущение приведу всякий народ, к которому ты придешь, и буду обращать к тебе тыл всех врагов твоих;…не выгоню их от лица твоего в один год, чтобы земля не сделалась пуста и не умножились против тебя звери полевые: мало-помалу буду прогонять их от тебя, доколе ты не размножишься и не возьмешь во владение земли сей... [не смешивайся и] не заключай союза ни с ними, ни с богами их; не должны они жить в земле твоей, чтобы они не ввели тебя в грех против Меня; ибо если ты будешь служить богам их, то это будет тебе сетью».
Из второй: «Мы ведем борьбу за обеспечение существования и за распространение нашей расы и нашего народа. Мы ведем борьбу за обеспечение пропитания наших детей, за чистоту нашей крови, за свободу и независимость нашего отечества. Мы ведем борьбу за то, чтобы народ наш действительно мог выполнить ту историческую миссию, которая возложена на него творцом вселенной…
Христианство тоже не могло довольствоваться тем, что воздвигло собственный алтарь, но вынуждено было подумать прежде всего о разрушении языческих алтарей. Только благодаря фанатической нетерпимости и родилась потом неопровержимая вера. Без нетерпимости нет веры».
Авторитаризм и агрессивность, национализм и расизм, национально-религиозные высокомерие и нетерпимость, террор и геноцид – вот очевидно общие здесь идеи. Первая книга – Исход из Пятикнижия. Вторая – «Майн кампф» Гитлера. А помянутым духом (в отношении фашизма его определяют как человеконенавистничество) пропитаны обе. Соответствующей идейной основе была и практика иудейских и нацистских завоеваний: резня и грабеж под руководством Моисея и его преемника Иисуса Навина - именно так появилась «земля обетованная»; залитая кровью и разграбленная гитлеровцами Европа. Ну а потом догматы правой веры и свет цивилизации, как это называлось, средствами, завещанными Моисеем, несли арабские и тюркские завоеватели под исламскими знаменами, европейские – под христианскими флагами, славянские – под православными хоругвями… Это не мнение мое, не оценки - это факты мировой истории, российской истории, так что опять скажу – надо читать Соловьева, Ключевского. Гитлеровский нацизм – последнее полное воплощение законов Моисеевых, заповедей господних, только и всего. Мир, считавший себя цивилизованным и светским, ужаснулся фашизму, но идеологическую основу осознать не решился. И хотя прямое влияние религии все-таки ослабло, но ее идеи стали «двадцать пятым кадром», обнаруживая себя в различных общественных явлениях. Например, если землей обетованной счесть всю планету, то что мы получим? Американскую политику защиты жизненных интересов. А идея о том, что «Русский народ является государствообразующим – по факту существования России», изложенная Владимиром Путиным в одной из своих предвыборных статей? Это признание за какой-то частью населения особой роли, это шаг в сторону национализма, а шаг в сторону национализма – движение к расизму, к фашизму. Через пару недель автор попытался откреститься от своей идеи на встрече с политологами. Но тревожно, что мессианско-моисеевские зубки у власти прорезываются. А опасно другое: по результатам одного из опросов две трети респондентов поддержали эту идею. «Двадцать пятый кадр» оказывает свое действие. И только остается напомнить что фашизм в Италии, нацизм в Германии пришел к власти демократическим путем, через выборы. Ну и нечего гадать, считаю, откуда навеивает к нам националистов, скинхедов, неофашистов, если наверху такие ветры господствуют…
Насколько мне известно, ранее вы пытались бороться с незаконными парковками в Уфе. Насколько это было успешно?
Процесс продолжается, и это все, что пока можно сказать.
Сейчас вы готовите новые иски. Расскажите, в чем их суть. Как вы оцениваете свои шансы на успех выиграть дело?
Мудрецы советуют не хвалиться, идучи на рать. А «выиграю» или «проиграю»?.. Здесь тоже, наверное, важен будет сам процесс.
Не было ли у вас желания объединиться с кем-то из правозащитников, чтобы действовать вместе?
Такой мысли в голову не приходило. Изначально идея была противоположной: если права и свободы принадлежат мне, то я сам должен научиться их защищать. И определить вместе с тем, насколько вообще это возможно, если человек не обладает специальными знаниями, есть ли к тому средства? Такой опыт можно было поставить только на самом себе. Результат оцениваю положительно.
Есть мнение, что вы представляете чьи-то интересы. Так ли это?
Видимо, такое мнение связано с оценками, что иски, как где-то прочитал (хотя за отзывами вообще-то не следил) составлены высокопрофессионально. Это квалификация в первую очередь Интернета, откуда черпал методику, примеры, образцы. Хотя свою голову, логику, конечно, приходилось прикладывать. Других интересов, кроме своих гражданских, не было, и никто за мной не стоял и не стоит, в том смысле, в котором обычно употребляют подобное выражение. Учиться приходилось (и приходится) на своих ошибках, опыт, как и положено, приходит трудно. Вообще, думаю, общественное явление складывается, а не организуется, это деятельность, а не организация. Если люди действуют каждый в своих интересах, но эти интересы совпадают, то это и есть подлинно общественное движение. Если учреждается организация с какой-то целью и объявляет, что готова представлять всех, кому интересны эти цели, то это будет только иллюзия общественного явления. Вплоть до известного постулата, что государство – иллюзия всеобщности. Отсюда тот же вывод: чтобы чего-то добиться, даже если затронуты общественные отношения, лучше и правильней браться за дело самому.
Как вы думаете, может ли в современной России обычный человек успешно пойти против системы и выиграть суд против какой-то крупной компании или ведомства?
Теоретически может, в гражданском праве нет особых норм для крупных компаний, а для государственных органов в ряде случаев установлена приоритетная ответственность. И личный опыт есть-таки: можно защитить свои права в споре с влиятельным ответчиком. Хотя из того же опыта вынес и такое суждение: добиваться правосудия – как милостыни просить у барина. Сегодня грош перепадет, завтра полную шапку можно огрести, а когда и взашей турнут. И совершенно точно, что если в деле затронуты публичные отношения, государство в каком-либо лице, то разбирательство и судьба дела будут сложными, каждое лыко будет ставиться в строку.
Как вы относитесь к современной судебной и правоохранительной системам? Как вы думаете, как можно изменить существующую систему?
Для начала, наверное, надо оговориться, что право несовершенно. Но, думаю, что это не порок, а естественное состояние. Человечество развивается, сначала появляются новые общественные явления, отношения, а потом уже развиваются способы их регулирования. Хотя несомненно, что принятые законы изначально могли бы быть качественнее, а не подвергаться затем многочисленным поправкам.
Если же говорить о сложившейся правовой системе, то впечатление такое: наши законы лучше, чем их применение. Мощный «сбивающий фактор» - подавляющее огосударствление системы, что особенно сказывается, когда затрагиваются публичные интересы. Сознательно или подсознательно, но суды редко помогают (по крайней мере) частным лицам в процессах против публичной власти, хотя такие права у судов есть. Правда, именно права, а не обязанности. Сумеет человек правильно провести процесс – есть шансы на справедливое рассмотрение дела. Допустит ошибку, даже если ее можно процессуально исправить, – отказ. В моей практике пока что было именно так.
Есть и негосударственные суды – третейские, спор в них оплачивается самими сторонами, и привились они, в основном, в арбитраже. Обычному человеку третейское разбирательство не по карману, и опять же дела публичные им рассматривать запрещено.
Ослабить давление государственного хомута на шею правосудия представляется возможным, если финансировать судебную и правоохранительную систему через внебюджетный фонд, который соответственно, следует создать. Еще лучше, если этот фонд будет негосударственным, но с установленными государством, законом нормативными отчислениями в него. То есть конституционные гарантии права на судебную защиту, которые возложены на государство, сведутся к обеспечению финансирования. Ну и, думаю, следует разрешить третейским судам рассматривать дела, исходящие из частно-публичных отношений. Если гражданин хочет защитить свои права, нарушенные публичной властью, за свои деньги, то почему бы и нет?
Наше правосудие и системно и объективно, так как есть свод законов, есть сеть и иерархия судов, органов, но и персонально и субъективно, поскольку судьи принимают решения согласно внутреннему убеждению. И когда какой фактор оказывается определяющим, если вынесено неудовлетворительное решение, когда один фактор прикрывается другим, распознать невозможно. То есть проблема в том, чтобы максимально объективизировать субъективные решения. А это в первую очередь информационные технологии и компьютерная постановка судебных решений. Примеры здесь уже есть, компьютерное правосудие знакомо каждому автомобилисту, имеется в виду автоматическая система наказаний за превышение скорости, например. А пока нельзя обойтись без человека, то есть постулат, сформулированный еще в античные времена: «Нравственные качества справедливого человека вполне заменяют законы». Подразумевается, что судьи могут быть и не профессиональными. Причем гораздо проще и общественно-выгоднее дать такому человеку специальные знания, нежели выщелкивать из ткани правосудия карьерных и беспринципных блох с юридическими дипломами.
Можно ли искоренить коррупцию?
Это явление глубокое, можно сказать, естественно-историческое. Отчего один человек дает другому взятку, пытается подкупить его? Оттого, что не может удовлетворить свою потребность, потому, что не обладает какими-то способами и не в силах выполнять какие-то функции. То есть первопричина – разделение функций, разделение деятельности, что проявляется еще на биологическом уровне - в разделении полов. Отношения «ты – мне, я – тебе» как основа коррупции имеют именно такую глубину, к ним есть естественная предрасположенность. Когда социально-экономические отношения развиты, собственно коррупция подразумевает еще персонализированного посредника, который и плавает на поверхности их, и олицетворяет. С ним, с чиновником, с персоной, в основном, и борются, не затрагивая само отношение.
Но если взглянуть общим взглядом, то самый обширный посредник – это государство, причем государство капиталистическое. А чиновник – его частичка, для которого предоставленные ему полномочия – средство производства, а обращающиеся к нему люди – не только покупатели услуги, но и в какой-то степени и предмет труда, и рабочая сила. Вот он и выжимает в духе «делай деньги, чтобы делать деньги» все возможное из своего положения. Коррупция не только системна, но и системно воспроизводится. Иначе говоря, любое движение государства, олицетворенное чиновником, создает почву для коррупции (даже программа по борьбе с коррупцией создает такую почву). И коррупции будет тем меньше, чем меньше будет государства, ее обильнейшего источника.
Умаляется роль государства все тем же основным способом: роботизацией, соответственно, чиновничьей деятельности. Компьютерный чиновник в отдельных элементах практически существует: есть электронные базы нормативных документов, других данных, есть средства коммуникации и программное обеспечение, технологии электронных печатей и подписей. «Собрать» его, довести до ума могло бы государство, если озабочено борьбой с коррупцией. Но кто же будет рубить сук, на котором сидит? А то, что предлагается, глубин коррупции не затрагивает, хотя небесполезно: и законы пожестче, и контроль доходов и расходов, и прозрачность деятельности. Но, как говорится, маловато будет. Экономически если затраты при коррупционном предпринимательстве стремятся к нулю, то тогда рентабельность летит к бесконечности. Власть – бесконечно прибыльный бизнес. А на таких условиях капитал, по известному правилу, не испугает и страх смерти. И как не пугал, так и не пугает.

документы, предоставленные Сергеем Дуловым
Возражение Госсобрания РБ на иск