Саранча

kolybanov — 03.06.2018 Опять моё личное мнение (старого маразматика)


Вопли, что марксизм умер и не отражает реалий, видимо так воплями и останутся. Почему? Потому что теория должна как-то объяснять события мирового масштаба не на уровне - Ах вот получилось справедливо или хорошо, или наоборот плохо но Хрен знает как. Теория должна объяснять почему и как это получилось. Да много уже марксизм объяснить не может (но это значит только то, что его не удосужились развить именно как научную теорию). Но многое и объясняет.
Вы мне скажите, какая теория адекватно (именно адекватно) объяснила распад СССР кроме марксизма. Как это объясняли.
1. Все империи разваливались (но СССР не имел колоний и поэтому не был империей в собственном смысле слова)
2 В СССР была неэффективная экономическая система (при анализе выяснилось что в конкретных условиях это была вообще единственная система, которая на этой территории обеспечивала выживание население и развитие экономики)
3 СССР не решал национальные проблемы (ага, сейчас они решаются так здорово, что произошли события 2008г. в Южной Осетии и с 2014г продолжаются события на братской Украине).
Ну что ещё накидаете? Это были серьёзные доводы, которые рухнули моментально при более тщательном рассмотрении.  Дальше может рассматриваться какая-то уж совсем фантастическая муть.
А какая теория реально объяснила, что погубило СССР?  Только марксизм. Он объяснил, что в условиях недоразвития материальной базы коммунизма и социалистических общественных отношений (прямой демократии и народовластия) партхозноменклатура на каком-то этапе классобразуется в класс новой специфической буржуазии, которая стремится сбросить любые идеологические путы и получить в руки полную, ничем не ограниченную, наследуемую власть и собственность. То есть хочет всё иметь и ни за что не отвечать.Оказалось, что сохранить страну единой при таких тенденциях оказалось невозможно.

Каждый отряд национальной номенклатуры соглашался потерять выгоды нахождения в едином государстве, только в обмен на абсолютную, суверенную власть (так как не только Прибалтика, Кавказ и Украина образовали суверенные страны, но и Средняя Азия). И страна распалась. Совершенно в соответствии с теорией осколки не могли создать суверенную экономику, а с открытым внутренним рынком и сохранить высокотехнологичное производство, так как не возможно было конкурировать по себестоимости с иностранными товарами. Естественно высокотехнологичное производство рухнуло, было уничтожено и утилизировано (в огромной мере) и все осколки СССР стали либо сырьевыми придатками мирового капитализма, либо поставщиками дешёвой рабочей силы (либо то и другое). Что не ясно? Сейчас скажут что вот Белоруссия она того. Ну никто же роль личности в истории не отменял. Батька сумел сохранить (и то в какой-то степени) советскую госкапиталистическую систему на подконтрольной территории и встроиться в мировое разделение труда как производственная единица во многом лавируя между Европой и РФ. Но это неустойчивое состояние. На месте белорусов за Лукашенко наверное надо голосовать вечно (но он к сожалению не вечен, а преемник сумеет ли вести такую умную и искусную политику?)


А вот теперь про образовавшийся правящий класс. Что это номенклатура второго, третьего уровня, которая могла в принципе и не дорваться до вершин власти очевидно. Чтобы бывший секретарь обкома Ельцин попал наверх, надо было с этого верха сбросить Горбачёва. Но управленческие таланты Б.Н. оказались более чем скромными (если они вообще у него были). То же самое и со всей этой генерацией. Первые лица в основном были выброшены (они в силу воспитания уже не подходили), к власти пришли вторые секретари, замы и помы.


 Поскольку в момент обрушения надо было захватывать собственность и решать какие-то грязные дела, то в этот класс были допущены силовики и (фи как это дурно пахнет...) криминалитет. Естественно часть криминалитета потом постреляли, а часть сумела вписаться в правящий класс, остепениться и надеть нормальные костюмы, а не кожанки и малиновые пиджаки. Ну вот теперь это уже во многом сформировавшийся класс, который уже начал передавать власть и собственность по наследству.


Теперь самый главный вопрос. Вот сформировался класс, произошло в основном первоначальное накопление капитала и что дальше-то? Выйдет из этого класса что-то подобное западной элите и начнёт наконец РФ развиваться?


Ну там этот класс формировался столетиями из разных групп и социальных страт. Там на каком-то этапе поняли, что в него должны допускаться и простолюдины, если они умные и могут работать на сохранение и развитие системы. Там давно этот класс самовоспроизводится и отработаны механизмы его самовоспроизведения. А здесь?
А здесь этот класс постоянно расширяется, так как именно эти слои у нас и рожают, остальные у нас в силу материальных причин особенно рожать не могут (у Абрамовича чуть ли не 7 детей). А продукт в России реально пока один - сырьё. Население в основном просто лишнее (15000000 человек для добычи и транспортировки сырья вполне должно хватить) и есть ещё один специфичесий источник - бюджет. Поэтому правящий класс со всеми отпрысками и многочисленными жёнами - любовницами старается припасть либо к ... трубе, либо к бюджету.
До последнего времени бабло и семьи эта генерация наподобие дореволюционного дворянства старалась держать там. Но сейчас  там стали проверять, а бабосики откуда? Ну Р.А. Абрамович мог по происхождению получить израильский паспорт, а вот как израильский паспорт будет получать Ваня Иванов, глава администрации деревни Большие Грязи в каком - нибудь Мухосранском районе Хреновой области? То есть эта генерация в принципе не может допустить никаких социальных лифтов, так как своим отпрыскам мест не хватает. Учиться управлять им не на чем, так как сложные управляемые объекты высокотехнологического производства почти все уничтожены (кроме ВПК, но и там мамай прошёл, это остатки былой советской роскоши), да и не хотят они учиться, сырьё гнать проще. Поскольку эта генерация очень прожорливая. То приспосабливается кушать всё что попадается на пути.



Реально её можно сравнить только со стаей саранчи пожирающей всё встречное и поперечное. Помните как несколько лет назад саранча стала есть бельё?

По логике ЗАПАД делает совершенно верно. Пытается запереть эту генерацию на замкнутой территории и не пустить её к себе физически (но при этом изъять у неё бабки и недвижимость). Очевидно, что в обозримом будущем саранча сожрёт на подконтрольной территории все ресурсы и ... вымрет. Правда это вполне может произойти вместе с остальным населением страны, так как саранча-то пожирает и его ресурсы (даже если эти ресурсы единственные). Но кого и когда волновало наше население?  Есть ли у населения какие-то шансы выжить?
Есть. После прохождения стаи саранчи потихоньку земля снова начинает родить. (Китайцы кстати приспособились употреблять саму саранчу, но этим методом в данном случае видимо воспользоваться будет невозможно:-)))
От этой стаи можно убежать и эту стаю можно пережить (кому удастся), но перспективы очень неясные и однозначно печальные.
Аналогия интересная, но не марксистская. Что при переходе к нормальному понятийному аппарату.
Поскольку производство здесь не обеспечивает средней нормы прибыли, то оно развиваться здесь не будет, люди будут скорее всего брошены на произвол судьбы.
Правящая генерация будет экстенсивно уничтожать ресурсы до их полного исчерпания, учиться и запускать социальные лифты она скорее всего не способна. Это приведёт к переделу собственности и самоаннигиляции, что ускорит развязку.
Лет на 50-100 до развития сверхтехнологичных технологий добычи полезных ископаемых эта территория будет законсервирована ТНК и здесь скорее всего будет просто пустыня. Ну может быть какое-то количество населения приспособиться вести примитивное сельское хозяйство, огородничество и собирательство. Сейчас скажете, что вот что угодно, но этого в принципе быть не может. Согласен. Сценарий крайний, но  не невозможный. Ну и кто-то может привести какие-то логически непротиворечивые возражения?
Марксизм конечно прописывался для развитых тогда стран, Англии, Германии и Франции. Но в принципе важен же сам диалектический метод подхода к проблеме. В принципе марксизм правильно объяснил распад СССР, почему он должен неправильно объяснять будущее? Что чудовищно бросать людей на произвол судьбы без средств существования? Но марксизм прекрасно объясняет все мировые войны за рынки, и источники сырья. которые приводят к десяткам миллионов жертв. Когда капитализм, тем более монополистический останавливался перед жертвами? А здесь, именно в такой парадигме развития, ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ НАСЕЛЕНИЯ МОЖЕТ ОКАЗАТЬСЯ ЛИШНЯЯ (и её станут просто так содержать?).

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив