С точки зрения науки, неба не существует

Андрей Новиков — 23.08.2011

Меня поражают иногда доводы учёных-материалистов в пользу своей концепции. "Предъявите нам Бога и тогда мы поверим, что он существует!" С таким же успехом, можно заявить, что неба не существует, повесить себе табличку на грудь "Я - анебист!" и гордо с ней ходить, тыкая пальцем каждому в учебник географии и уверенно заявляя: "С точки зрения науки, никакого неба нет!"

Действительно, в древности люди верили, будто они живут под громадным куполом, который приводится в движение неведомыми механизмами, что купол твёрдый и от него периодически отламываются куски (за них иногда принимали метеориты). Это сродни тому, что думать, будто бы Земля плоская и стоит на трёх черепахах.

Но вот человек изобрёл самолёт, полетел в космос, и всем доказал, что никакого твёрдого небосвода нет! Что там, наверху, открытое пространство! И, тем не менее, некоторые упрямые личности до сих пор наивно используют в своей речи слово "небо", говорят "на небе", или "в небе". НО ЭТО ЖЕ НЕНАУЧНО! Ну, в каком веке мы живём? Используйте научное понятие атмосфера. Например, "какик красивые сегодня верхние слои атмосферы" Нет, же, будем, как и в средневековье слепо верить в небо и бояться. когда же оно на нас упадёт.

"Ну, когда уже в конце-то концов человечество повзрослеет!" сетует анебист. Ведь в науке даже слово-то такое не используется.

"Покажите мне границу этого вашего "неба"!" требует анебист в ультимативой форме. "Покажите мне, где оно начинается и где оно кончается, ибо наука начинается там, где есть измерение!"

Уже и научно доказано, что планета Земля не плоская, что она окутана атмосферой, и что эта атмосфера преломляет солнечный свет в высоких диапазонах, отчего атмосфера наблюдается в голубом цвете. Но нет - эти безмозглые тупицы до сих пор говорят "небо"!!! Ну, и ждите, когда оно на вас упадёт!

Атеисты. Почему вы заставляете других людей верить в то, что уже и так ясно: никакого бородатого дядьки с трезубцем на облаках нет. Почему вы так яростно и с пеной у рта требуете, чуть ли так, как это делают шатнажисты, чтобы вам предоставили неопровержимые доказательства того, что есть некая сверхъестественная управляющая сила? Зачем это нужно, если и так понятно, что БОГ - ЭТО ПОНЯТИЕ НЕ НАУЧНОЕ!!! Оно условное, и нужно для того, чтобы обозначить простому крестьянскому уму НАДстоящее над видимой и ощущаемой реальностью управление, выражаемое в процессе вечного творения и поддержания жизни? Разве триединство, известное в религии (скажем, в индуизме: Брахма, Кришна и Шива), не есть нарисованное образно понятие процессов конструкции, интеракции и деструкции, постоянно происходящих в вакууме?

К чему этот спор физиков и лириков, если они говорят об одном и том же, но с разных позиций? К чему спор что появилось раньше: холст или художник? Да какая разница?! Картина бы сама нарисовалась без худохника? А худохник нарисовал бы картину без холста, кистей и красок? А без рук? Вот так-то.

Это также, как один сказал: "Человек построил дом". "Брехня! Человека не существует! Сначала было срублено дерево. Затем из него были заготовлены брёвна, из них - доски..." Мы же, например, говорим, "Человек полетел на луну". А какой человек? Или "Человек - это звучит гордо!" Да что опять за человек-то имеется в виду? Покажите на него пальцем!

Вот также и Бог.

Оставить комментарий

Популярные посты:

diadumenianus

Что такое инвестиционные монеты и для чего они нужны

iz-vekova

Сегодняшнее утро

padolski

Сила молчания: как речевое голодание может улучшить ваше благополучие

nikstutas

Счас точно выздоровлю

musashi8

Интересные данные британской статистики

maysuryan

Террор «под чужим флагом»

idu_shagayu

Очистные сооружения Москвы и канализация начала XX века

ivankravtsov

Есть мнение

neosonus

"Что-нибудь эдакое"

• Архив