С интересом читаю посты о пенсиях

blau_kraehe — 22.06.2018 Теги: Абрамович Надо сказать, начинаю гордиться родной страной! Хотя бы 2 с лишним миллиона подписей собрали петиции о неповышении пенсионного возраста, хотя бы акции протеста во многих городах намечены - и это уже очень позитивно. Молодцы!

Правильно написала Дарья Митина, пенсионный вопрос - лакмусовая бумажка. Круче, чем Украина. Вот тут уже точно видно, ху из ху, и кто за народ - а кто откровенный враг под маской "социал-демократа" или "патриота" (ну или без маски).

Лучший пост, по данному вопросу, на мой взгляд, выдал Реми Майснер:

Опять одни вопросы. Почему это олигархические миллиарды надо делить на 146 миллионов россиян, эти россияне чё, прям все-все-все пенсионеры, поголовно? И разве капиталы олигархов не растут год от года? Вона, новых миллионеров-то в РФ всё больше, а старые миллионеры миллиардерами становятся. Стало быть, денежки-то откуда-то капают, капитал растёт, рента впрок идёт... Кроме того, если прекратить длящуюся с 1991-го года оргию спекулянтов и наладить нормальный товарообмен — быть может, «смешные суммы» г-жи Алкснис перестанут быть такими уж «смешными». А то — ишь! Гречку покупаем по завышенной раз в шесть цене, хлеб покупаем по завышенной раз в пять цене, молоко покупаем по завышенной раза в три цене, любую китайскую безделушку, пока она до потребителя дойдёт, штук пять спекулянтов друг дружке перепродадут, так ясный хрен, что нам уже и 10000 рупчиков - «не деньги», а так, три раза за продуктами сходить.

Прям даже любопытно, мы со слов Путина знаем, что ни хренашечки отстойная советская экономика не производила и была она аццки неэффективной. Тем не менее, на пенсию даже в позднем СССР вполне себе можно было жить.

Кстати, там есть ролик, где Путин прямым текстом обещает неповышение. Не знала! Очень интересно. Возможно, конечно, что и отыграют назад - но это означает, что протестовать надо непременно. Если все промолчат - то не отыграют.

Ну и очень сильно запалились многие радетели за страну родную и народ. От профессора Олега Матвеичева, который заявил, что у нас-де, 42-й год, и как можно требовать чего-то! (к чести россиян, в комментах почти все раскатывают его в тряпочку) - и до профессора Лопатникова, который написал кучу математических выкладок, перемежаемых словами "идиоты", "дебилы" и "мудаки", чтобы доказать, какой он умный.

Если эти выкладки перевести на нормальный человеческий язык, то Лопатников делает вот какой трюк: он все блага, произведенные рабочими, делит на две части, одна из которых идет "на потребление", а вторая "на все остальное", в "остальное" входит зарплата топ-менеджеров, яхта Абрамовича, дворцы и Куршавель. Причем если отобрать у Абрамовича все и поделить между "потребителями", то сам принцип не изменится. Если кто-то не понял эту математику (а у многих со школы к формулам идиосинкразия, поэтому выглядит все действительно очень почтенно и как бы непонятно), то он идиот, дебил, имбецил (сразу все одновременно) и мудак.

Поэтому, добавляет Лопатников, это самое "потребление" надо так или иначе разделить на работающих и пенсионеров, и как его ни дели, все равно либо уровень жизни снизится у тех, либо у других, либо пенсионеров меньше станет. И это, типа, такой закон экономики, и он работает что при капитализме, что при социализме, всегда одинаково!
И это, товарищи, реально-таки профессор. Впрочем, такие профессора существовали всегда.

Опровергать его нет никакого смысла, потому что это давно сделал вообще даже не профессор, а просто такой философ-неудачник немецко-еврейского происхождения, Карл Маркс его звали.

Он в принципе тоже любил всякие там формулы, переменные и обобщения на всю нацию.
Но в отличие от Лопатникова, он был умен, да что там, гениален.

Так вот, этот философ тоже делил все блага, произведенные рабочими, на две части: одна, выражаясь языком Лопатникова, "на потребление" (то есть на воспроизведение рабочей силы, попросту говоря - на зарплату, пенсии, пособия, страховки), а вторая - прибавочный продукт. Прибавочный продукт полностью (при капитализме, конечно) поступает в распоряжение капиталиста. Полностью! Маркс даже приводил примеры, что вот, дескать, рабочий день 12 часов, из них 4 часа рабочий производит блага, которые будут ему оплачены (воспроизведение), а 8 - блага, которые будут принадлежать лично капиталисту. Амортизацию машин и оборудования мы для краткости выпустим.

Причем по мере роста технического прогресса часть дня, в которую рабочий трудится на себя (и своих иждивенцев) все время сокращается, а увеличивается та, в течение которой он производит блага для капиталиста. Потому как растет производительность труда, а зарплата и пенсия - ни фига не растет.

У капиталиста нет абсолютно никакого резона менять эту ситуацию - кроме классовой борьбы. Например, в Германии в 1870-е годы поставленный буржуями у руля Бисмарк резко испугался того, что немецкие социал-демократы (тогда так называли коммунистов) устроят что-нибудь типа Парижской коммуны. Поэтому СДПГ запретили, а Бисмарк волевым решением велел ввести пенсионную страховку. Вообще-то в нее платили сами же рабочие (и такие кассы существовали и раньше, еще с цеховых времен), но! Тут Бисмарк приказал платить туда половину страховки еще и буржуям. И они согласились, потому что поняли, что лучше "непопулярное решение "Бисмарка, чем рабочие под руководством СДПГ у них вообще все отберут. Так в Германии появилась пенсия! Кстати говоря, много лет ее платили только рабочему классу, а всяким там служащим и крестьянам - фиг. Потому что они не напугали буржуев, а напугал только рабочий класс.

Итак, если предположим, немецкий рабочий до введения этой страховки 4 часа в день работал на себя, а 6 - на буржуя, то теперь он стал на себя работать, например, уже 4 часа 15 минут, а на буржуя соответственно чуть-чуть меньше.

По тому же принципу появлялись пенсионные страховки, пособия по безработице и т.д. во всех буржуазных странах. С учетом того, что появление на мировой арене СССР заставило буржуев не просто бояться, а прямо каждую ночь просыпаться с криками "русские идут!"

Из этого следует совершенно очевидно, что та часть, которую Лопатников обозначает как "все остальное" - достаточно резиновая, и ее нетрудно менять волевым решением.
И это "все остальное" - не потребление самих капиталистов (оно может быть достаточно большим, но суть совершенно не в нем), а именно прибыль, которую они сами решают, куда вложить. Например, инвестировать в казино или проституцию, или в оружие, или устроить где-нибудь войнушку, или заняться каким-то еще бизнесом. И какую долю от прибыли они возьмут на личное потребление, а какую - на инвестиции - тоже решают они сами, лично.

Заметим, профессор Лопатников думает, что эта прибавочная стоимость - это только зарплаты начальства и потребительская роскошь хозяев. Ни фига. Это и есть тот самый Капитал, который накапливается, инвестируется и в общем всем у нас заправляет. Потребление начальства и буржуев здесь - небольшая часть, хотя они и стараются, то миллионы в картины с загогулинами вкладывают, то острова покупают. Но это мелочь по сравнению с самим капиталом.

Поскольку при социализме это "все остальное" попадает, минуя частные руки, прямо в закрома Родины, то Родина (которой рукодят Советы рабочих и крестьянских депутатов) также может совершенно спокойно волевым решением это распределять как угодно. Может понизить пенсионный возраст, а может построить еще один завод. Да, Родина, конечно, заплатит и приличные зарплаты руководителям (хотя при таких раскладах они все равно должны будут придерживаться каких-то рамок, и виллы на Кипре покупать не будут).
То есть при социализме рабочий, например, 2 часа в день работает на фонд зарплаты, производя блага для себя лично, а 6 часов - на Родину, которая решит, куда лучше направить эти деньги, причем решать при желании может даже он лично, если проявит активность и будет участвовать в управлении.
То есть обе части по Марксу - и необходимое рабочее время, и прибавочное - все направляется на благо этого самого рабочего.
Да, Родина тоже бывает в сложной ситуации, но все же не всегда, и по мере роста социалистического хозяйства такие сложные ситуации становятся менее сложными.

Поэтому социалистическая Родина располагает вообще всеми благами, какие только производятся, она невероятно богата и имеет большое пространство экономических решений. Поэтому ничего сложного в том, чтобы снизить пенсионный возраст и не повышать его -  не было, а если бы наша экономика до конца оставалась чисто социалистической, то можно было бы даже и рабочий день сократить еще в 60-е годы.

До сих пор у нас считалось "очевидным", что капиталистическая экономика намного эффективнее, вон Китай же даже специально ввел капитализм, чтобы "развиваться", и вообще как только капитализм - так "развитие" и "блага". А при социализме, мол, был только дефицит и гулаг.

Теперь, надеюсь, гражданам стало уже яснее, какие, например, явления говорят об эффективности социалистической экономики. Например, пенсионный возраст. И на самом деле таких моментов очень много, и со временем они станут проявляться очевиднее.

Что же происходит при капитализме? Итак. часть, которая является прибылью, и попадает в руки капиталиста - это святое.
Заметим, Лопатников даже не упоминает, что какбэ можно эту часть сократить или часть ее выделить на пенсии. Вернее, упоминает "отобрать яхту у Абрамовича", но считает, что это ни к чему особо не приведет. Формула. дескать, не изменится!

То есть, на человеческом языке: чтобы дать что-то пенсионерам, надо это отобрать у работающих, и никак иначе! Вот ну никак.
Странно, даже Бисмарк додумался какую-то часть у капиталистов из прибыли вычитать! Наверное, Бисмарк был идиотом, дебилом и мудаком.

Это при капитализме, как мы видели, сделать можно. Но только в масштабах государства. Потому что отдельно взятый капиталист-филантроп (такое возможно) если и повысит пенсионные выплаты своим лично работникам, быстро разорится в конкуренции (микроскопические колебания выплат, конечно, возможны, так же, как и колебания зарплат).
А вот государство - оно может-таки капиталистам волевым решением навязать: а ну-ка, давайте, сдайте еще налог из прибыли, и пусть он пойдет на рост Пенсионного Фонда.

Но для этого нужно сильно напугать этих капиталистов. Нужны по-хорошему не только акции протеста и петиции, тут забастовки нужны, лучше генеральная забастовка. До этого российские трудящиеся еще не созрели - но лиха беда начало.
Если капиталистов напугать, то их правительство-таки примет волевое решение не повышать пенсионный возраст, а лучше на капиталистов налог. И они, если напугаются, то согласятся. Ясень пень, они попытаются этот налог переложить на плечи самих трудящихся, снизив зарплату, например. Ну так чтобы этого не произошло, надо опять протестовать. Цена рабочей силы - это тоже рыночная величина, так что совсем уж произвольно менять они ее не могут, только постепенно.

Но наши высокообразованные жж-юзеры продолжают поучать тупой народец: мол, вы же понимаете, что все равно придется повышать пенсионный возраст. Не может один рабочий кормить 100 пенсов! Пенсов много, а детей выросло мало. А производительность труда ни при чем, потому что в пенсионный фонд-то с зарплаты платят, а она не выросла. И не может она вырасти, потому что потому, потому что такие "законы экономики", а вы все мудаки и идиоты.

А кроме зарплаты этого трудящегося вы вообще никаких денег не видите? Их как бы нету?

Кстати, вопрос о том, почему это при капитализме все больше производится зерна, штанов, домов, дорог, услуг, разных благ - а благосостояние-то народца ни фига не растет и "не может вырасти" (и они это понимают) - это уже другой вопрос, тоже очень интересный. Но  о нем как-нибудь в другой раз.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив