Рутина

roizman — 11.01.2011 Рассказывал, как жалостливый председатель Сысертского суда Трухин, при соучастии прокурорских, дал двум таджикам за три кг героина - шесть лет, а цыгану-наркоторговцу, за десять кг героина - пять с половиной!
Детей пожалели
Деньги нашли адресата?
Деньги нашли адресата

На наши обращения я получил невнятный ответ из прокуратуры Свердловской области, подписанный замом прокурора области, и вдруг понял, что они не удосужились даже прочитать приговоры!
Я не поленился, внимательно их прочитал, и отправил: одно обращение, по судье Трухину - в квалификационную коллегию судей, а по прокурорским - Генеральному прокурору РФ
Вот, как это выглядит:






В соответствии с п.п. 1.3 п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» от 14.03.2002 г. № 30-ФЗ прошу Квалификационную коллегию судей Свердловской области провести в обязательном порядке проверку опубликованных в средствах массовой информации сведений о неоднократных фактах поведения судьи Сысертского районного суда Свердловской области Трухина А.В., не соответствующего требованиям, предъявляемым кодексом судейской этики, и подрывающего авторитет судебной власти.
Основанием для данного обращения послужила распространенная в СМИ информация о приговорах (видеорепортаж в программе новостей ТАУ (Телевизионное Агентство Урала) 30 ноября 2010 года, а так же материал, размещенный в интернете пользователем roizman, под заголовком «Детей пожалели» от 24.11.10) вынесенных Сысертским районным судом Свердловской области под председательством судьи Трухина А.В.:
18.11.2010г. в отношении Аюбова Сухробджона Халиловича, 22.05.1982 г.р., Ашурова Хусена Шамсиевича, 03.08.1957 г.р., по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
19.11.2010г. в отношении Крикунова Алексей Александровича, 23.07.1955, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

1) По приговору в отношении Аюбова С.Х. и Ашурова Х.Ш.
Приговором суда от 18.11.2010г. Аюбов С.Х. и Ашуров Х.Ш. признаны виновными в приготовлении к сбыту 2,98 кг наркотического средства – героина. Назначенное наказание каждому их них – ШЕСТЬ лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При назначении наказания судья Трухин А.В. учитывал положения ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания за приготовление к преступлению при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. В качестве таковых суд, помимо прочих, указал:
- явки с повинной;
- раскаяние в содеянном;
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельства, перечисленные в п. «и» части первой статьи 61 УК РФ.
Однако, прочтение приговора с очевидностью указывает на тот факт, что выводы судьи Трухина А.В. о наличии указанных смягчающих обстоятельствах вообще никак не мотивированы и противоречат доказательствам, принятым судом в подтверждение вины подсудимых в совершении инкриминируемого преступления (!)

Явка с повинной Аюбова и Ашурова.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса.
Из текста приговора следует, что о явке с повинной Аюбова и Ашурова, процессуально оформленной в установленном законом порядке, в материалах дела не упоминается, поскольку она не была исследована в судебном заседании в качестве доказательств.
Более того, из показаний свидетелей Андрианова и Подберезных И.В следует, что задержание Аюбова и Ашурова явилось результатом проведенных сотрудниками УФСБ России по Свердловской области оперативно-розыскных мероприятий. Автомашина, в которой ехали Аюбов и Ашуров, была остановлена в связи с имевшейся достоверной информацией о скрытом в ней наркотическом средстве – героине. Аюбов и Ашуров указали на место сокрытия наркотического средства только после того, как сотрудники УФСБ предложили им выдать имевшиеся у них наркотические средства.
Основанием для возбуждения уголовного дела явились, предоставленные в установленном законом порядке органам предварительного расследования, результаты ОРМ, исследованные судом и признанные допустимыми доказательствами.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008г. № 5, от 29.10.2009г. № 21), сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления).
При данных обстоятельствах ссылка судьи Трухина А.В. при назначении наказания подсудимым на их явку с повинной является явно надуманной и необоснованной.

Раскаяние Аюбова и Ашурова в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Подсудимый Ашуров с момента задержания выдвинул версию о том, что перевезти героин его попросил по сотовому телефону незнакомый таджик, следуя указаниям которого он нашел героин под километровым столбиком с номером 71 на автодороге «Екатеринбург-Челябинск».
Подсудимый Аюбов в ходе судебного заседания свою вину признал частично, заявил, что не знал о том, что действия с наркотиками уголовно наказуемы.
На всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании Ашуров и Аюбов не предоставили следствию объективных и конкретизирующих данных о фактических обстоятельствах приобретения наркотиков, изобличающих лиц, причастных к совершению преступления, их местонахождении, местах и способах транспортировки наркотического средства – героина.
Так в чем же тогда конкретно выразились раскаяние подсудимых Аюбова и Ашурова и их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на которые ссылается судья Трухин А.В., при том, что подсудимый Аюбов даже свою вину признал только частично?!

Отсутствие у Аюбова и Ашурова отягчающих наказание обстоятельств.

Из текста приговора следует, что отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых суд не усматривает, в виду их отсутствия.
Однако, в соответствии с п. «в» части 1 статьи 63 УК РФ, отягчающими обстоятельствами признаются: совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору.
На всем протяжении предварительного следствии и в судебном заседании Аюбов и Ашуров последовательно давали показания о том, что действовали согласованно и сообща, изначально оба осознавали, что предпринимают поездку в Челябинскую область для транспортировки наркотического средства – героина. Наркотическое средство в запасное колесо помещали совместными усилиями.
По какой причине судья Трухин А.В. не принял указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказания? Мотивировки вывода судьи об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств приговор не содержит.

2). По приговору в отношении Крикунова А.А.
Приговором суда от 19.11.2010г. Крикунов А.А. признан виновным в приготовление к сбыту 9,98 кг наркотического средства – героина. Назначенное наказание - ПЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 150 000 рублей, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решающими для определения такого наказания стали смягчающие наказание обстоятельства, которые судья Трухин А.В. по правилам ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК якобы установил при рассмотрении уголовного дела, а именно:
- явка с повинной;
- раскаяние в содеянном;
-активное способствовании раскрытию и расследованию преступлений.
Однако, прочтение приговора с очевидностью указывает на тот факт, что выводы судьи Трухина А.В. о наличии указанных смягчающих обстоятельствах вообще никак не мотивированы и противоречат доказательствам, принятым судом в подтверждение вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления (!)

Явка с повинной Крикунова.
Свидетель Черемных С.Н. показал, что автомашина подсудимого Крикунова была остановлена на КП «Кашино», на 37 км автодороги «Екатеринбург-Челябинск», в результате проведения ОРМ «Наблюдение», по информации о сбыте Крикуновым А.А. наркотических средств, транспортирована в гараж ФСКН по адресу г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 25, где было проведено её обследование. Только перед началом обследования, после предложения оперативных работников добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, Крикунов назвал место в автомашине, где было спрятано наркотическое средство- героин.
Свидетель Башкирцев В.Н., присутствовавший при обследовании автомашины Крикунова в качестве понятого, также показал в суде, что Крикунов указал на место сокрытия наркотиков непосредственно перед началом обследования автомашины на предмет наличия скрытых наркотических средств, только после предложения сотрудников ФСКН.
Таким образом, задержание Крикунова явилось результатом проведения сотрудникам ФСКН оперативно-розыскных мероприятий. При остановке автомашины Крикунова сотрудники ФСКН располагали достоверной информацией о том, что в автомашине находится наркотическое средство-героин. Однако, ни в момент задержания сотрудниками милиции и ФСКН транспортного средства на КП «Кашино», ни на протяжении всего времени следования от КП «Кашино» (37 км автодороги «Екатеринбург-Челябинск») до здания гаража ФСКН по адресу д. № 25 по ул. Степана Разина в г. Екатеринбурге, подсудимый Крикунов А.А. не сделал работникам милиции и ФСКН добровольного сообщения о совершенном им преступлении (заявления о явке с повинной). Место сокрытия наркотиков в автомашине было указано Крикуновым только после того, как стало очевидным обследование автомашины сотрудниками ФСКН и последующее обнаружение наркотиков.
Результаты ОРМ в установленном законом порядке были представлены органам предварительного расследования для возбуждения уголовного дела, были исследованы судом и признаны допустимыми доказательствами. Таким образом, основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты проведенных ОРМ, а не заявление Крикунова о явке с повинной, сделанное им после задержания.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008г. № 5, от 29.10.2009г. № 21), сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления).

Раскаяние Крикунова в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Свидетель Черемных С.Н. показал, что по поводу обнаруженных наркотиков Крикунов пояснил, что нашел их в лесу и положил в свою машину.
Свидетель Башкирцев В.Н., присутствовавший при обследовании автомашины в качестве понятого, показал, что по поводу обнаруженных пакетов с наркотическим средством Крикунов пояснил, что не знает, кому они принадлежат, т.к. нашел их в лесу и спрятал в свою машину.
В ходе судебного заседания подсудимый Крикунов показал, что получил героин от жителя Казахстана Андрея Михая. Героин скрыл в своей автомашине. За героин с Михаем не расплатился и еще не решил, что будет делать с героином в дальнейшем.
Из указанного следует, что в момент задержания и обнаружения наркотиков подсудимый Крикунов скрыл от сотрудников ФСКН фактические обстоятельства приобретения наркотиков и сообщил заведомо ложные сведения. В дальнейшем, на всем протяжении следствия по делу, Крикунов избегал давать объективные и конкретизирующие показания о фактических обстоятельствах приобретения наркотиков, изобличающих других лиц, причастных к совершению преступления, их местонахождении, месте и способе совершения преступления. В судебном заседании Крикунов фактически заявил, что приготовления к сбыту наркотиков в его действиях не было, так как он «еще не решил, что в дальнейшем будет делать с героином» (из текста приговора).
Так в чем же тогда конкретно выразилось раскаяние подсудимого Крикунова и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на которые ссылается судья Трухин А.В.?!
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. № 2, по смыслу закона правила, изложенные в статье 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют, либо не признаны судом отягчающие наказание обстоятельства. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. № 2).
Из текста приговора очевидно, что смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, в действиях подсудимого Крикунова А.А. отсутствовали, в связи с чем назначение судьей Трухиным А.В. наказания подсудимому по правилу, изложенному в части 1 ст. 62 УК РФ, являлось заведомо незаконным.

Согласно статье 1 Кодекса судейской этики в своей профессиональной деятельности судья обязан соблюдать Конституцию РФ, руководствоваться Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.
Однако, вышеуказанные многочисленные нарушения судьей Трухиным А.В. прямых указаний уголовно-процессуального закона, руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, допущенные при рассмотрении уголовных дел, имеющих огромный общественный резонанс, заставляют общественность усомниться в справедливости постановленных приговоров в отношении Аюбова, Ашурова и Крикунова, а также беспристрастности либо профессиональной пригодности судьи Трухина А.В., к тому же являющегося председателем Сысертского районного суда Свердловской области.


Приложение: 1) Видеорепортаж на 1 (одном) носителе.
2) Диск с задержанием Ашурова, Аюбова.
3) Диск с задержанием Крикунова.

-------------------------------------------------------------------------------------------





Прошу Вас назначить служебную проверку по фактам ненадлежащего исполнения работниками прокуратуры Свердловской области своих служебных обязанностей при поддержании государственного обвинения по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков в особо крупных размерах, и вызвавших огромный общественный резонанс в Свердловской области.
Многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении данных уголовных дел в Сысертском районном суде Свердловской области, и поставившие под сомнение справедливость вынесенных приговоров, беспристрастность и профессионализм судьи и государственного обвинителя, уже стали объектом публикаций в средствах массовой информации: видеорепортаж в программе новостей ТАУ (Телевизионное Агентство Урала) 30 ноября 2010 года, а так же материал, размещенный в интернете пользователем roizman, под заголовком: «Детей пожалели» от 24.11.10, «Деньги нашли адресата?» от 30.11.10г, и «Деньги нашли адресата» от 24.12.10г.

Речь идет о приговорах, вынесеных Сысертским районным судом Свердловской области под председательством судьи Трухина А.В. 18.11.2010г. в отношении Аюбова Сухробджона Халиловича, 22.05.1982 г.р., Ашурова Хусена Шамсиевича, 03.08.1957 г.р., по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
19.11.2010г. в отношении Крикунова Алексей Александровича, 23.07.1955, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Государственное обвинение по обоим уголовным делам поддерживала помощник прокурора Сысертского района Свердловской области Паршакова Т.В.
Полагаем, что при поддержании государственного обвинения по данным уголовным делам работниками прокуратуры Сысертского района Свердловской области были допущены многочисленные нарушения требований статей 3, 35 и 36 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, части 3 ст. 37 УПК РФ, Приказа Генерального прокурора РФ от 20.11.2007г. № 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», об обеспечении его законности и обоснованности.
Основанием для данного утверждения послужили следующие обстоятельства.

1) По приговору в отношении Аюбова С.Х. и Ашурова Х.Ш.
Приговором суда от 18.11.2010г. Аюбов С.Х. и Ашуров Х.Ш. признаны виновными в приготовлении к сбыту 2,98 кг наркотического средства – героина. Назначенное наказание каждому их них – ШЕСТЬ лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При назначении наказания судья Трухин А.В. учитывал положения ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания за приготовление к преступлению при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. В качестве таковых суд, помимо прочих, указал:
- явки с повинной,
- раскаяние в содеянном,
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельства, перечисленные в п. «и» части первой статьи 61 УК РФ.
Однако прочтение приговора с очевидностью указывает на тот факт, что выводы судьи Трухина А.В. о наличии указанных смягчающих обстоятельствах вообще никак не мотивированы и противоречат доказательствам, принятым судом в подтверждение вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления (!)

Явка с повинной Аюбова и Ашурова.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса.
Из текста приговора следует, что о явке с повинной Аюбова и Ашурова, процессуально оформленной в установленном законом порядке, в материалах дела не упоминается, поскольку она не была исследована в судебном заседании в качестве доказательств.
Более того, из показаний свидетелей Андрианова и Подберезных И.В следует, что задержание Аюбова и Ашурова явилось результатом проведенных сотрудниками УФСБ России по Свердловской области оперативно-розыскных мероприятий. Автомашина, в которой ехали Аюбов и Ашуров, была остановлена в связи с имевшейся достоверной информацией о скрытом в ней наркотическом средстве – героине. Аюбов и Ашуров указали на место сокрытия наркотического средства только после того, как сотрудники УФСБ предложили им выдать имевшиеся у них наркотические средства.
Основанием для возбуждения уголовного дела явились предоставленные в установленном законом порядке органам предварительного расследования результаты ОРМ, исследованные судом и признанные допустимыми доказательствами.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008г. № 5, от 29.10.2009г. № 21), сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления).
При данных обстоятельствах ссылка судьи Трухина А.В. при назначении наказания подсудимым на их явку с повинной является явно надуманной и необоснованной.

Раскаяние Аюбова и Ашурова в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Подсудимый Ашуров с момента задержания выдвинул версию о том, что перевезти героин его попросил по сотовому телефону незнакомый таджик, следуя указаниям которого он нашел героин под километровым столбиком с номером 71 на автодороге «Екатеринбург-Челябинск».
Подсудимый Аюбов в ходе судебного заседания свою вину признал частично, заявил, что не знал о том, что действия с наркотиками уголовно наказуемы.
На всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании Ашуров и Аюбов не предоставили следствию объективных и конкретизирующих данных о фактических обстоятельствах приобретения наркотиков, изобличающих лиц, причастных к совершению преступления, их местонахождении, местах и способах транспортировки наркотического средства – героин.
Так в чем же тогда конкретно выразились раскаяние подсудимых Аюбова и Ашурова и их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на которые ссылается судья Трухин А.В., при том, что подсудимый Аюбов даже свою вину признал только частично?!

Отсутствие у Аюбова и Ашурова отягчающих наказание обстоятельств.

Из текста приговора следует, что отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых суд не усматривает, в виду их отсутствия.
Однако, в соответствии с п. «в» части 1 статьи 63 УК РФ, отягчающими обстоятельствами признаются: совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору.
На всем протяжении предварительного следствии и в судебном заседании Аюбов и Ашуров последовательно давали показания о том, что действовали согласованно и сообща, изначально оба осознавали, что предпринимают поездку в Челябинскую область для транспортировки наркотического средства – героина. Наркотического средство в запасное колесо помещали совместными усилиями.
По какой причине судья Трухин А.В. не принял указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание? Мотивировки вывода судьи об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств приговор не содержит.

При наличии вышеуказанных нарушений кассационное представление на приговор суда в отношении Аюбова и Ашурова государственным обвинителем Паршаковой Т.В. не вносилось. Приговор вступил в законную силу.

2) По приговору в отношении Крикунова А.А.
Приговором суда от 19.11.2010г. Крикунов А.А. признан виновным в приготовление к сбыту 9,98 кг наркотического средства – героина. Назначенное наказание - ПЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 150 000 рублей, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решающими для определения такого наказания стали смягчающие наказание обстоятельства, которые судья Трухин А.В. по правилам ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК якобы установил при рассмотрении уголовного дела, а именно:
-явка с повинной,
-раскаяние в содеянном,
-активное способствовании раскрытию и расследованию преступлений.
Однако прочтение приговора с очевидностью указывает на тот факт, что выводы судьи Трухина А.В. о наличии указанных смягчающих обстоятельствах вообще никак не мотивированы и противоречат доказательствам, принятым судом в подтверждение вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления (!)

Явка с повинной Крикунова.
Свидетель Черемных С.Н. показал, что автомашина подсудимого Крикунова была остановлена на КП «Кашино» на 37 км автодороги «Екатеринбург-Челябинск» в результате проведения ОРМ «Наблюдение» по информации о сбыте Крикуновым А.А. наркотических средств, транспортирована в гараж ФСКН по адресу г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 25, где было проведено её обследование. Только перед началом обследования, после предложения оперативных работников добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, Крикунов назвал место в автомашине, где было спрятано наркотическое средство- героин.
Свидетель Башкирцев В.Н., присутствовавший при обследовании автомашины Крикунова в качестве понятого, также показал в суде, что Крикунов указал на место сокрытия наркотиков непосредственно перед началом обследования автомашины на предмет наличия скрытых наркотических средств только после предложения сотрудников ФСКН.
Таким образом, задержание Крикунова явилось результатом проведения сотрудникам ФСКН оперативно-розыскных мероприятий. При остановке автомашины Крикунова сотрудники ФСКН располагали достоверной информацией о том, что в автомашине находится наркотическое средство-героин. Однако, ни в момент задержания сотрудниками милиции и ФСКН транспортного средства на КП «Кашино», ни на протяжении всего времени следования от КП «Кашино» (37 км автодороги «Екатеринбург-Челябинск») до здания гаража ФСКН по адресу д. № 25 по ул. Степана Разина в г. Екатеринбурге, подсудимый Крикунов А.А. не сделал работникам милиции и ФСКН добровольного сообщения о совершенном им преступлении (заявления о явке с повинной). Место сокрытия наркотиков в автомашине было указано Крикуновым только после того, как стало очевидным обследование автомашины сотрудниками ФСКН и последующее обнаружение наркотиков.
Результаты ОРМ в установленном законом порядке были представлены органам предварительного расследования для возбуждения уголовного дела, были исследованы судом и признаны допустимыми доказательствами. Таким образом, основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты проведенных ОРМ, я не заявление Крикунова о явке с повинной, сделанное им после задержания.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008г. № 5, от 29.10.2009г. № 21), сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления).
Раскаяние Крикунова в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Свидетель Черемных С.Н. показал, что по поводу обнаруженных наркотиков Крикунов пояснил, что нашел их в лесу и положил в свою машину.
Свидетель Башкирцев В.Н., присутствовавший при обследовании автомашины в качестве понятого, показал, что по поводу обнаруженных пакетов с наркотическим средством Крикунов пояснил, что не знает, кому они принадлежат, т.к. нашел их в лесу и спрятал в свою машину.
В ходе судебного заседания подсудимый Крикунов показал, что получил героин от жителя Казахстана Андрея Михая. Героин скрыл в своей автомашине. За героин с Михаем не расплатился и еще не решил, что будет делать с героином в дальнейшем.
Из указанного следует, что в момент задержания и обнаружения наркотиков подсудимый Крикунов скрыл от сотрудников ФСКН фактические обстоятельства приобретения наркотиков и сообщил заведомо ложные сведения. В дальнейшем, на всем протяжении следствия по делу Крикунов избегал давать объективные и конкретизирующие показания о фактических обстоятельствах приобретения наркотиков, изобличающих других лиц, причастных к совершению преступления, их местонахождении, месте и способе совершения преступления. В судебном заседании Крикунов фактически заявил, что приготовления к сбыту наркотиков в его действиях не было, так как он «еще не решил, что в дальнейшем будет делать с героином» (из текста приговора).
Так в чем же тогда конкретно выразилось раскаяние подсудимого Крикунова и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на которые ссылается судья Трухин А.В.?!
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. № 2, по смыслу закона правила, изложенные в статье 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют либо не признаны судом отягчающие наказание обстоятельства. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. № 2).
Из текста приговора очевидно, что смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, в действиях подсудимого Крикунова А.А. отсутствовали, в связи с чем назначение судьей Трухиным А.В. наказания подсудимому по правилу, изложенному в части 1 ст. 62 УК РФ, являлось заведомо незаконным.

При наличии вышеуказанных нарушений кассационное представление на приговор суда в отношении Крикунова государственным обвинителем Паршаковой Т.В. не вносилось. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с п. 3 Приказа Генерального прокурора РФ от 20.11.2007г. № 185 государственным обвинителям надлежит всемерно способствовать установлению фактических обстоятельств дела с целью вынесения судом законного, обоснованного и справедливого решения. Государственным обвинителям своевременно приносить апелляционные и кассационные представления на все незаконные, необоснованные и несправедливые судебные решения по уголовным делам. Пропуск по неуважительной причине установленного законом срока для принесения представления расценивать как дисциплинарный проступок (п. 10 Приказа Генерального прокурора РФ от 20.11.2007г.
№ 185).
Однако ни государственный обвинитель – помощник прокурора Сысертского района Паршакова Т.В., ни прокурор Сысертского района Петров А.Ю., которому согласно п. 3.6 Приказа Генерального прокурора РФ от 20.11.2007г. № 185 государственный обвинитель на следующий день после провозглашения приговоров доложила рапортом о результатах исполнения поручения о поддержании государственного обвинения, по каким-то им одним известным причинам уклонились от выполнения своих профессиональных обязанности, не внесли кассационные представления и пропустили срок их внесения.
По данным фактам мною было направлено обращение в адрес прокурора Свердловской области. Однако согласно ответу заместителя прокурора Свердловской области Любимова О.Л. от 17.12.2010г. № 12-1392-10, государственное обвинение по уголовным делам поддержано в полном объеме; нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение судебных решений по указанным уголовным делам, отсутствуют. Позиция государственного обвинения признана обоснованной.
Согласиться с позицией, изложенной в данном ответе, мне не позволяет еще одно обстоятельство – в отличие от руководства прокуратуры Свердловской области я внимательно прочитал оба приговора.
И это обстоятельство вынуждает меня обратиться к Вам, уважаемый Юрий Яковлевич, с просьбой поручить прокуратуре Свердловской области внести надзорное представления на незаконные и необоснованные приговоры в отношении Аюбова, Ашурова и Крикунова.


Приложение:
1) копия приговора от 18.11.2010г. в отношении Аюбова и Ашурова на ___ листах;
2) копия приговора от 19.11.2010г. в отношении Крикунова на _____ листах;
3) копия ответа прокуратуры Свердловской области от 17.12.2010г. № 12-1392-10 на 1 листе.
4) видеорепортаж на 1 (одном) носителе.
5) диск с задержанием Ашурова, Аюбова.
6) диск с задержанием Крикунова.



С уважением,



Председатель
Попечительского совета Фонда
«Город без наркотиков» Е.В. Ройзман





Что ответят - выставим на всеобщее обозрение.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив