Решение суда. Встречка. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ул.Серова, 2

medved01 — 24.02.2010

Судья мне понравилась. Грамотная. Молодая. Доводы все выслушала. Дело само по себе интересное. Гаишники не думали, что делают что-то не так. Пришли в суд и уверенно заявили, что все правильно сделали. Хе-хе...

Дело №5-50/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 февраля 2010 года г.Екатеринбург
Мировой судья судебного участка № 5 Кировского района г. Екатеринбурга Самарина Е.А., с участием секретаря заседания Сапрыкиной А.В., рассмотрев дело по ч.4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
в отношении ЛВОК, 1987 года рождения, уроженца г.Свердловска, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Екатеринбург, ул. 21, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу 66 А № 1446758 об административном правонарушении от 10.12.2009 года, ЛВОК 10.12.2009 года в 03:25 по адресу: Екатеринбург, ул.Серова, 2, управлял автомобилем «ДЭУ», государственный номер , двигаясь по дороге с односторонним движением, на встречу основному потоку, чем нарушил требования знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Екатеринбурга от 02.02.2010 ходатайство ЛВОК о направлении дела для рассмотрения по месту жительства было удовлетворено. Данный административный материал поступил на судебный участок № 5 Кировского района г.Екатеринбурга 04.02.2010 года.
ЛВОК в судебном заседании вину в правонарушении не признал и пояснил, что он ехал на своем автомобиле «ДЭУ» по ул. Большакова, на перекрестке с ул. Серова повернул направо в нарушение знака «Движение прямо», проигнорировав первый знак 3.1 «Въезд запрещен», увидев второй знак, развернулся. В этот момент подъехала машина ГИБДД, выписали два протокола: один за нарушение знака 4.1.1 «Движение прямо», другой за нарушение знака 3.1 «Въезд запрещен».
Защитник ЛВОКа Форманчук К.В., действующий по устному ходатайству, просил суд производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, так как ЛВОК был привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением- квитанцией 66РК 4865951 за нарушение дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо». Нарушив действие этого знака ЛВОК совершил выезд на дорогу с односторонним движением. На данном участке дороги также установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен». В виду того, что знак 3.1 установлен на определенном удалении от перекрестка, ЛВОК уже двигался по дороге с односторонним движением, еще до нарушения знака 3.1. Следовательно въезд на дорогу с односторонним движением был осуществлен ЛВОК при нарушении им требований дорожного знака 4.1.1, а уже в последствии знака 3.1. Кроме того, указанное постановление-квитанция вступило в силу, никем не обжаловалось и исполнено ЛВОК - административный штраф в размере 100 рублей полностью оплачен.
В судебном заседании старший сержант милиции Кузнецов А.С. допрошенный в качестве свидетеля суду пояснил, что он совместно с лейтенантом милиции Бурухиным С.И.
нес службу 10.12.2009, ими был остановлен автомобиль ЛВОК и составлены протокол об административном правонарушении и постановление-квитанция, так с его стороны имели место два административных правонарушения - это нарушение знака и выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, нарушения за которые предусмотрены разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании лейтенант милиции Бурухин С.В допрошенный в качестве свидетеля суду пояснил, что он совместно со старшим сержантом милиции Кузнецовым А.С. нес службу 10.12.2009 ими был остановлен автомобиль ЛВОК и составлены протокол об административном правонарушении и постановление-квитанция, так с его стороны имели место два административных правонарушения - это нарушение знака и выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, нарушения за которые предусмотрены разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заслушав ЛВОК, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных нормах международного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и тоже преступление.
Также в силу ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Согласно протоколу 66 А № 1446758 об административном правонарушении от 10.12.2009 года, ЛВОК 10.12.2009 года в 03:25 по адресу: Екатеринбург, ул.Серова, 2, управлял автомобилем «ДЭУ», государственный номер , двигаясь по дороге с односторонним движением, на встречу основному потоку, чем нарушил требования знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 ПДД РФ.
Согласно рапорту старшего сержанта милиции Кузнецова А.С. от 10.12.2009, он совместно с Бурухиным С.В. в 03:15 двигались на патрульном автомобиле по ул. Серова со стороны ул. Большакова, заметили как на встречу в нарушение требований знака 3.1. «Въезд запрещен» по дороге с односторонним движением во встречном направлении двигался автомобиль, увидев их развернулся по ходу движения. Остановленным автомобилем «ДЭУ» управлял ЛВОК, который пояснил, что видел знак «Движение только прямо», но проигнорировал его, а знак 3.1. «Въезд запрещен» он не заметил. В результате был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно рапорту лейтенанта милиции Бурухина С.В., он совместно со ст. сержантом милиции Кузнецовым А.С. нес службу 10.12.2009, в 03:25 была остановлена автомашина «ДЭУ», государственный номер , которая двигалась по дороге с односторонним движением на встречу основному потоку, нарушив требования знака 3.1, по ул. Серова со стороны ул. Большакова в сторону ул. Фурманова, под управлением ЛВОК.
В силу представленной ЛВОК в судебное заседание копии постановления- квитанции 66 РК № 4865951 от 10.12.2009 он ст. сержантом Кузнецовым А.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение требования знака 4.1.1 «Движение прямо» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серова, 2, в 03:25, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В соответствии с представленной ЛВОК чеком-ордером, указанный штраф был оплачен в этот же день 10.12.2009.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ЛВОК имело место продолжаемое административное правонарушение, которое состояло из сходных по содержанию действий, которые в совокупности образовали единое правонарушение, а именно въезд на дорогу, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ЛВОК по факту совершения им правонарушения 10.12.2009 в 03:25 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серова, 2, а именно выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, имеется уже вступившее в силу и исполненное постановление о назначении административного наказания.
В силу п.7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному административному делу в отношении ЛВОК.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5., 29.9., 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить дело об административном правонарушении в отношении ЛВОК в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кировский районный суд г. Екатеринбурга через судью, вынесшего постановление.


Самарина Е.А.
Мировой судья


2010 года Е.А. Самарина
» февраля
Постановление вступило в законную силу « Мировой судья

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив