реалистическая онтология зла

kosilova — 13.08.2010 С трудом решаюсь обнародовать свою этическую онтологию, да и сама в ней уверена не на все 100%. Где-то надо додумывать что-то такое. Сейчас напишу, и все серьезные философы сразу на меня смотреть перестанут, а необходимость написать возникла у меня после разговора в ЖЖ, в основном читая у Иванова-Петрова, хотя и в моем ЖЖ тоже говорили много по делу. Тромбикула вот говорил, как свойственно гегельянцу, что зло во взгляде смотрящего. А еще более свойственно гегельянцу было бы сказать, что зла вовсе нет, верно? Ведь все действительное разумно
Короче, я так не считаю, что зло во взгляде смотрящего. Я – реалистка. Зло в реальности. Оно в мире.

Затем, идут славянофилы и нигилисты у тех и у других ногти не чисты
А именно с богословской точки зрения, зла, типа, нет. Оно есть нечто наподобие темноты: темноты нет самой по себе, темнота – это отсутствие света. Не может быть источник, излучающий темноту. Темнота не имеет активного бытия. Вот и зло такого же типа. Оно есть только отсутствие добра
Но вот когда кошка ест мышку, это где тут отсутствие добра? Это зло встроенное в мир, и никак без него, оно активно действует в мире, мир стоит на нем!
Ладно. Это славянофилы.
Теперь нигилисты. Их я не люблю и обычно гоню поганой метлой, но изредка просачиваются. Они, наоборот, считают, что в природе добра и зла нет, а все есть как есть, и что жрут – это не хорошо и не плохо, а, скорее, съедобно, вкусно, питательно, пищеварительно. Категории этики в лучшем случае применимы для регулирования отношений с себе подобными, но умный нигилист, ясное дело, и в этом стоит выше их. Впрочем, главный нигилист ЖЖ ко мне тут заглянул не так давно, я аж чуть не поперхнулась, но больше его с тех пор не было, слава Богу. Мелкую сошку уж мы как-нибудь выметем. Ну и дискуссий эта точка зрения тоже особо не заслуживает, либо, если иногда и заслуживает, то тут нужно чтоб нигилист еще и толковый был, что для их брата в среднем совсем не характерно.

Стало быть, подводя итог, согласно всем этим рассуждениям, только тогда, когда злой поступок совершен с пониманием того, что он злой, он злой. Если он совершен без понимания, то он не злой. В частности, при таком определении зла, то, что кошка ест мышку – это не зло вообще
Но это зло. Поэтому данное определение никуда не годится.
Или у кого-нибудь было такое что умирала собака? Тут я не хочу приводить в пример болезни и смерть людей, потому что возникает религиозный выход: грехопадение, искупление, такого типа вещи. Нет, а собака?
Лодейников прислушался...

Таким образом, я объявляю свою онтологию, и она заключается в том, что мир, в котором мы живем, и сама жизнь, заключают зло в своей основе. Они так устроены, что не могут существовать без зла. Попытки закрыть на это глаза ведут к искажениям либо понятия зла, либо видения предмета. Зло является важнейшим началом мира, и надо это знать, для того, чтобы иметь в виду, куда мы попали и что нам тут следует делать.

При этом для окончательно пессимистического вывода основания нет. Зло в мире есть, и оно необходимо, и мир наш поэтому ПЛОХ, и это надо раз навсегда понять и уяснить. Но добро в мире тоже есть, и не очень мало. Даже местами больше, чем зла. Кроме того, у нас есть выбор. Всегда можно сделать что-то получше и что-то похуже (другое дело, что не всегда получается).

Ладно. Это были очень простые слова относительно мира, при том такого мира, в котором есть жизнь нашего типа. С жизнью у Творца получилось очень плохо, просто очень. Но до определения зла тут ведь еще далеко. Пока у меня получилось рабочее определение только такое, что злом, безусловно, является окончание существования живого организма, но это такое неудовлетворительное определение, даже если брать его только в качестве примера, что я даже очень долго все это не хотела писать. Это просто чушь. Скажем, в модели с перерождениями смерть совсем не такое уж и зло. Кроме того, мы не имеем ни критерия зла, ни даже приблизительного представления о том, какова его общая природа (грубо говоря, в дуалистических религиях источником зла может быть злое божество либо демиург какой-нибудь, а можно зло понимать отвлеченно, как один из принципов бытия, а можно – как один из принципов суждения и тому подобное). Так вот чего я не понимаю, того я писать не намерена. Может, потом больше пойму, но, честно говоря, вряд ли.
Зато что я точно знаю, это что жизнь, и, шире говоря, тот мир, в котором мы находимся, включаются в себя зло неотъемлемо.

Я хочу еще остановиться на одном гносеологическом аргументе, который заключается в том, что суждения о зле настолько явно являются именно суждениями, настолько явно требуют оценивающей стороны, что все-таки зло, скорее всего, является функцией оценки, так сказать. Это, конечно, во многом верно. Однако в моей онтологии существует Творец мира, который одновременно полагается и наблюдателем мира, даже если на самом деле давно уже ушел и ни за чем тут не наблюдает. Если сотворил – должен, значит, знать, что сотворил! Не бывает всемогущества без всеведения, всеведение предполагается всемогуществом, это его часть. Так что знает! И поэтому функция оценки включена всегда по определению, примерно так, как это было у Беркли.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив