Разумный дизайн. 2

shkrobius — 21.05.2016 Платон учил, что высоко в небесных сферах обитает рыба идеальная, вечная и совершенная, а наша земная щука - ее несовершенное подобие. Изучение щуки полезно существу разумному лишь постольку, поскольку приближает к рыбе идеальной, остальное же - забава и суемудрие.

Истинно так, и не надо быть сократиком, чтобы в этом убедиться. Существует ограниченное число принципиально разных способов достижения плавучести в воде. Неважно, как возникла рыба, и что она собою представляет; не тонет рыба потому, что использует один из таких способов. Способы эти определяются законами мира; конкретное решение будет разумным уже потому, что другим быть не может.

***

Платонический ход рассуждения применим и к органической жизни в целом.

Я предложил на прошлой неделе гипотетичекий эксперимент: конструкцию жизни de novo. "Еда" на входе, "фекалии" - на выходе. Цель - ну, например, убыстрение достижения термодинамического равновесия сглаживанием энтропийных градиентов. Предложенное решение - линейный полимер с ограниченным набором функциональных групп (это самое простое решение). Учитывая местные условия, все функционирует в воде. Это упрощает задачу, т.к. позволяет использовать гидролиз связей. Очень удобно.

Далее начинается логика задачи. Почему, например, мономеры такого полимера д.б. хиральными? Потому, что глупо располагать функциональные группы симметрично, независимо от нужды, чтобы избегать хиральных центров. Если начинать соединять такие мономеры как попало, невозможно получить воспроизводимую форму, а узнавание молекул и катализ ее требует. Значит, необходим стереоконтроль на всех этапах сборки. Вот и вся загадка хиральности в природе. Или: почему таких мономеров столько-то? Во-первых, они должны обеспечить столько-то химических функций (каких и сколько можно обсуждать, но 10-15 - минимальный набор). Во-вторых, их должно быть достаточно для того, чтобы полимер свернулся уникальным образом. Если полимер слишком короткий или набор мономеров слишком мал, этого не произойдет, будет путаница. Все это накладывает ограничения на передачу информации - ее с необходимостью будет много (полимер длинный и их много). Естественный вопрос: можем ли мы использовать для ее хранения и обработки те же полимеры, какими мы собираемся устроить метаболизм? Ответ - нет, что бы там не говорили сторонники РНК мира. Это негодное решение.

Химические реакции никогда не идут с 100% выходом. Полимеры-катализаторы будут постепенно деградировать. Если хранить в них информацию, она будет изменяться. Требования к долгосрочному хранению, считыванию и копированию (большого количества) информации и требования метаболической активности слишком разные. Даже в компъютерах функции памяти и обработки разнесены. Их соединение неразумно. Даже если мы начнем с одинаковой структуры, она начнет изменяться в двух противоположных направлениях, потому что так лучше. Одно приведет к оптимизации стабильности, другое - к оптимизации реактивности. Начальная точка значения не имеет, а конечный результат предопределен. Можно продумать, каковы требования к идеальному носителю информации, составить их список. После этого поглядеть на ДНК. Это один из вариантов удовлетворения требований. Он не единственный, но таких способов (с точки зрения общей структуры) не так уж много. Например, рудиментарный способ коррекции ошибок должен существовать с самого начала, следуя из структуры. Ошибка копирования должна быть не больше 1е-4 с самого начала.

В таком духе можно пройти по всем компонентам. Там, где взору ученого представляется тайна, конструктор видит целесообразность. Конечно, есть множество возможностей при каждом выборе, но возможности эти сродни плавучести: выбор есть, но он конечен, хотя и велик.

Может быть, гипотетический слепой часовщик собирает все подряд, да что толку: работает только то, что заранее одобрил разумный дизайнер с его небесным чертежом. Общие принципы конструирования клетки настолько же определены характером нашего мира, сколько плавучесть рыбы. Хаотический перебор возможностей (а этого никто и не предлагает) все равно ведет к разумному дизайну. Другой не работает.

Контрпримером к сему заключению любят приводить разные нерациональности в природе. Я никогда не мог понять, что они должны доказывать.

В любом человеческом творении можно найти недочеты; это не свидетельствует о неразумности их творца. Напротив, многие недочеты рациональны (если сделать "вечную иглу для примуса", новые иглы перестанут покупать). Я могу пенять на отсутствие у нас аэробного кишечника (у термитов он имеется - потому интересно было читать комментарии о том, что это, во-первых, невозможно, а во-вторых, не имеет значения). Но у насекомых есть трахеи; воздуховодные трубки можно подвести к стенкам кишечника. Я не представляю, как достичь подобного у позвоночного без радикального изменения конструкции. Да, это было бы замечательное приспособление, но как из точки А попасть в точку Б? Без продуманного плана на сотню-другую миллионов лет с такими жалобами лучше не спешить, как заметил один иностранец на Патриарших прудах.

Кстати, разум говорит и о том, что платонический взгляд на происхождение жизни неминуемо победит. Всем до чертиков надоели пустые гадания о том, как "сама собою" неизвестно где и как возникла органическая жизнь. Мы не узнаем, что было миллиарды лет назад. Найти другой пример в окрестностях шансов мало, да и не увидим мы, конечно, происхождения и этой другой жизни: вместо одной неразрешимой загадки появятся две. Узнать, что такое жизнь, как она появляется и с чем ее едят, мы можем одним способом: сделать ее самим de novo. Поскольку иначе, чем изпользуя разум, мы сделать это не можем, результат заранее предопределен: это будет разумный дизайн. Hадо и о будущем побеспокоиться: через пол-миллиарда лет планета перестанет быть обитаемой, а превращение других планет в комфортабельное для нас место занимает время.

А если кого-то от этого трясет, то это их проблемы. Могут гордиться чистотой философских взглядов и мешать поварешкою первобытный бульон до посинения.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив